ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-230960/24-118-2111
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ЗТЗ» (ИНН: <***>)
к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 12 211 901,62 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 21.01.2025 (диплом),
от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.09.2023 №МОСК НЮ-63/Д (диплом),
УСТАНОВИЛ:
АО «ЗТЗ» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 12 211 901 руб. 62 коп.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.
Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.
Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.
Ответчиком просрочена доставка грузов/вагонов по железнодорожным накладным: ЭА893601, ЭЯ986677, ЭА690283, ЭА793540, ЭА805456, ЭЯ214219, ЭА331962, ЭА332256, ЭА357908, ЭА364403, ЭА365112, ЭА369507, ЭЯ589330, ЭЯ592945, ЭА003304, ЭА003907, ЭА147561, ЭА308879, ЭЭ733455, ЭЭ733669, ЭЭ733736, ЭЭ733861, ЭЭ744300, ЭЯ803231, ЭЯ772852, ЭЯ873383, ЭЯ873447, ЭЯ873534, ЭЯ874695, ЭЯ874831, ЭЯ886636, ЭЯ933626, ЭЯ933665, ЭЯ805236, ЭЯ821879, ЭЭ720267, ЭЭ733524, ЭЭ733587, ЭЭ733800, ЭЭ734115, ЭЭ736503, ЭЯ730556, ЭЯ801566, ЭЯ802410, ЭЯ803070, ЭЯ804748, ЭЯ805135, ЭЯ815641, ЭЯ066292, ЭЭ777139, ЭЭ777186, ЭЯ414870, ЭЭ920202, ЭЯ167888, ЭЯ170844, ЭЭ608489, ЭЭ609274, ЭЭ609485, ЭЭ531280, ЭЬ885089, ЭЬ991923, ЭЬ637228, ЭЬ074841, ЭЬ075267, ЭЬ075418, ЭЬ075903, ЭЬ076953, ЭЬ077367, ЭЬ030533, ЭЬ030653, ЭЬ031974, ЭЬ061980, ЭЬ065904, ЭЬ076659, ЭЬ076693, ЭЬ094520, ЭЬ096463, ЭЫ828058, ЭЫ874631, ЭЫ806586, ЭЫ806472, ЭЫ806745, ЭЫ806609, ЭЧ747231, ЭЧ747200, ЭЧ694472, ЭЧ479276, ЭЧ492387, ЭЧ419611, ЭЧ391454, ЭЧ259054, ЭЧ172318, ЭЧ041127, ЭЦ720922, ЭЦ769864, ЭЦ767590, ЭЦ776417, ЭЦ720661, ЭЦ720667, ЭЦ761223, ЭЦ720530, ЭЦ720230, ЭЦ728682, ЭЦ720883, ЭЦ722490, ЭЦ505220, ЭЦ729910, ЭЦ685177, ЭЦ683490, ЭХ953704, ЭХ658684, ЭТ577291, ЭТ330327, ЭТ330453, ЭТ238511, ЭР491815, ЭП632540, ЭП170737, ЭО916413, ЭО646984, ЭН620578, ЭН864238, ЭН864256, ЭН864635, ЭО000626, ЭН867936, ЭН904227, ЭН904404, ЭН904617, ЭН481418, ЭН625895, ЭМ138327, ЭМ138734, ЭМ138933, ЭМ179759, ЭМ378998, ЭМ459647, ЭМ527032, ЭМ527336, ЭМ585901, ЭМ311505, ЭМ320091, ЭМ326260, ЭМ327514, ЭМ327570, ЭМ377551, ЭМ378387, ЭМ378499, ЭМ378786, ЭМ395720, ЭМ395897, ЭМ459671, ЭМ126569, ЭМ234929, ЭМ235131, ЭМ235338, ЭМ128635, ЭМ058095, ЭМ030259, ЭМ044944, ЭЛ850240, ЭЛ743015, ЭК854179, ЭК403841, ЭК786109, ЭЛ520212, ЭК854841, ЭК374112, ЭК600076.
Грузы/вагоны доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.
В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожным накладным составляет 12 211 901 руб. 62 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.
Ранее заявленный довод о произведении истцом неверного расчета на сумму 3 854 100 руб. 42 коп. (совпадение требований по накладным, ранее рассмотренных в иных дела) представителем ответчика не поддержан, поскольку представитель истца указал, что в рамках дела №А40-262594/24 заявлено об отказе от требований в части предъявления неустойки по спорным накладным на сумму 3 854 100 руб. 42 коп.
Таким образом, накладные ЭЯ730556, ЭЯ801566, ЭЯ802410, ЭЯ803070, ЭЯ804748, ЭЯ805135, ЭЯ815641, ЭЯ821879, ЭЭ720267, ЭЭ733524, ЭЭ733587, ЭЭ733800, ЭЭ734115, ЭЭ736503, ЭЯ772852, ЭЯ873383, ЭЯ873447, ЭЯ873534, ЭЯ874695, ЭЯ874831, ЭЯ886636, ЭЯ933626, ЭЯ933665, ЭЯ805236, ЭЯ803231, ЭЭ733455, ЭЭ733669, ЭЭ733736, ЭЭ733861, ЭЭ744300, ЭЯ589330, ЭЯ592945, ЭА003304, ЭА003907, ЭА147561, ЭА308879, ЭА364403, ЭА365112, ЭА369507, ЭЯ214219, ЭА331962, ЭА332256, ЭА357908, ЭА893601, ЭЯ986677, ЭА690283, ЭА793540, ЭА805456 являются предметом рассмотрения только по настоящему делу.
Между тем представленный истцом расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по накладным ЭЛ743015, ЭК854179, ЭК403841, ЭК786109, ЭЛ520212, ЭК854841, ЭК374112, ЭК600076, которое является обоснованным частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Событием, послужившим основанием для предъявления претензий, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения.
По накладной ЭЛ743015 дата прибытия вагона/груза (событие, послужившее основанием для предъявления претензий) – 18.08.2023, по накладной ЭК854179 – 31.07.2023, по накладной ЭК403841 – 31.07.2023, по накладной ЭК786109 – 05.08.2023, по накладной ЭЛ520212 – 28.08.2023, по накладной ЭК854841 – 11.08.2023, по накладной ЭК374112 – 25.07.2023, по накладной ЭК600076 – 05.08.2023.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).
С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 дней с момента направления претензии.
Учитывая досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истекал по накладной ЭЛ743015 – 17.09.2024, по накладной ЭК854179 – 30.08.2024, по накладной ЭК403841 – 30.08.2024, по накладной ЭК786109 – 05.09.2024, по накладной ЭЛ520212 – 30.09.2024, по накладной ЭК854841 – 11.09.2024, по накладной ЭК374112 – 25.08.2024, по накладной ЭК600076 – 07.09.2024.
Исковое заявление в арбитражный суд истцом подано 16.09.2024.
С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по железнодорожным накладным ЭК854179, ЭК403841, ЭК786109, ЭК854841, ЭК374112, ЭК600076.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по железнодорожным накладным ЭЛ 743015 и ЭЛ 520212 несостоятельны, поскольку срок исковой давности по данным накладным истекает 17.09.2024 и 27.09.2024 соответственно.
Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма пени составляет 10 874 709 руб. 12 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 8 700 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 8 700 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «ЗТЗ» (ИНН: <***>) 8 700 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 308 935 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова