Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Анадырь
18 апреля 2025 года Дело № А80-50/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и пени в размере 5 699 957,65 руб.,
при участии (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»):
от истца – представитель Емельянов А.Н. по доверенности от 05.08.2024 № 05, удостоверение адвоката от 10.02.2020 № 11312
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась 04.02.2025 в арбитражный суд с использованием системы «Мой Арбитр» (дата обработки судом – 05.02.2025) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений Чукотка» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг автокраном от 28.09.2024 № К-2/2024 в размере 5 499 990 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 23.10.2024 по 01.03.2025 в размере 199 967,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
02.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов и уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика пени в размере 178 325,78 руб.
05.03.2025 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
05.04.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя, так как он необоснованно завышен.
16.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика пени в размере 177 863,78 руб.
Рассмотрев ходатайство истца, поступившее 16.04.2025, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, а наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, уточненные исковые требования принятию к производству.
С учетом принятых судом уточнений, рассмотрению по существу подлежат требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг автокраном от 28.09.2024 № К-2/2024 в размере 5 499 990 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 24.10.2024 по 07.03.2025 в размере 177 863,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № К-2/2024 об оказании услуг автокраном (далее – договор).
На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществление погрузо-разгрузочных работ автокраном КС-55713-4, гос. номер <***>, г/п 25 тонн.
Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, работ (или УПД) заказчиком и исполнителем или их уполномоченными представителями (пункт 1.4 договора).
В соответствии с условиями пункта 2.1 договора стоимость услуг устанавливается из расчета времени работы автокрана за 1 час 15 (пятнадцать тысяч) рублей, без НДС в связи с применением УСН.
Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (или УПД) (пункт 2.2 договора).
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Так, возникшие между сторонами правоотношения из договора, суд квалифицирует как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг автокраном по договору истцом представлены:
- УПД № 40 от 17.10.2024 на сумму 2 040 000 руб.; - УПД № 42 от 31.10.2024 на сумму 1 920 000 руб.; - УПД № 50 от 29.11.2024 на сумму 1 539 990 руб.;
- карта учета работы автомобильного крана № 1, карта учета работы автомобильного крана № 2.
По расчету истца задолженность ответчика по договору по вышеуказанным УПД составила 5 499 990 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате Общество не оспаривает.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг в сроки предусмотренные договором суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в размере 5 499 990 руб.
Истцом также заявлено требование с учетом уточнений поступивших в материалы дела 16.04.2025 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 24.10.2024 по 07.03.2025 в сумме 177 863,78 руб.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате Общество не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,03 % от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты оказанных услуг, что повлекло начисление пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.
Учитывая просрочку оплаты оказанных услуг, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 177 863,78 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное её явной несоразмерностью.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы
договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
Суд учитывает, что согласованный в договоре размер ставки 0,03% в день (10,95 % годовых) не является высоким и соответствует обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,03% за каждый день просрочки) является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, а также длительность нарушения обязательства, соотношение размера неустойки - 177 863,78 руб. и сумму задолженности – 5 499 990 руб.
Предприниматель в иске просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, просил снизить сумму расходов.
В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца на оплату юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.
Так, 16.12.2024 между предпринимателем (далее – доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Правовое Товарищество» Емельяновым А.Н. (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя правовое сопровождение судебного процесса по взысканию с ООО «Земтек ОМ Чукотка» в пользу доверителя задолженности по заключенному договору оказания услуг автокраном № К-2/2024. Комплекс услуг включает в себя следующие мероприятия: правовая экспертиза документов, определение обоснованности претензий к должнику; экспертиза соблюдения доверителем претензионного порядка разрешения спора; - подготовка искового заявления, направление иска в суд; участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Чукотского автономного округа в онлайн режиме (веб-конференции), либо путем использования систем видеоконференц-связи; - организация получения доверителем исполнительного листа.
Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг по соглашению составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 16.12.2024 серия АА № 2025 015 на сумму 80 000 руб., выданной Московской коллегии адвокатов «Правовое
Товарищество».
Материалами дела (исковое заявление от 04.02.2025, ходатайство о приобщении документов и уточнении исковых требований от 02.03.2025, ходатайство приобщении квитанции об оплате услуг представителя от 06.04.2025, правовая позиция на отзыв ответчика от 12.04.2025, ходатайство об уточнении исковых требований от 16.04.2025, участие в судебных заседаниях – 07.03.2025, 16.04.2025) подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом Емельяновым А.Н. истцу.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая довод ответчика о неразумности понесенных судебных расходов, суд принимает во внимание Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 27.11.2024, согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за одну стадию арбитражного судопроизводства составляет от 90 000 руб.
Исходя из объема и качества оказанных услуг, а также принимая во внимание результат судебного спора, указанная истцом сумма 80 000 рублей является разумной. Суд не считает чрезмерным и не соответствующим объему проделанной работы заявленный предпринимателем размер судебных издержек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнения исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору об оказании услуг автокраном от 28.09.2024 № К-2/2024 основной долг в сумме 5 499 990 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2024 по 07.03.2025 в размере 177 863,78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 195 336 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., всего взыскать 5 953 189,78 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2025 № 28 в размере 663 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья А.В. Трофимова