Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 января 2025 года Дело № А56-92097/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192284, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Будапештская, д. 88, корп. 3, лит. А, кв. 271, ОГРНИП: <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) общество с ограниченной ответственностью «Адес»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»;

о сносе самовольной постройки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

- от ответчика: ФИО1 (по паспорту),

- от третьих лиц: 1-3 не явились, извещены; 4) ФИО3 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – здание с кадастровым номером 78:13:0007410:3013 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.33, лит.А, в состояние до его реконструкции, отраженное в выписке из ЕГРН от 21.08.2024, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), общество с ограниченной ответственностью «Адес», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Учреждение, КИО, ООО «Адес», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал. Предприниматель подтвердил довод Комитета о том, что спорная пристройка возведена в отсутствие необходимых согласований и просил предоставить ему 6 месяцев для ее демонтажа. Также Предприниматель указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу №А56-4494/2012 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии КИО) фактически отказано в демонтаже опор спорной пристройки.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2023 Комитетом было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., вблизи дома 33, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007410:2 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская, ул. д. 33, лит. А (далее – Участок), размещено здание с кадастровым номером 78:13: 0007410:3013 (далее – Здание), в котором, в том числе, расположено помещение 12-Н с кадастровым номером 78:13:0007410:4723 (далее – Помещение 12-Н). К Помещению 12-Н осуществлена пристройка из пеноблоков, примыкающая к восточной стороне Здания (далее - Пристройка), которая выходит за пределы границ Участка и занимает земельный участок из состава земель, государственная собственность не которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее – Участок 1), что подтверждается также сведениями из региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 02.11.2023.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Участка зарегистрировано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «МЕС», общества с ограниченной ответственности «Агроторг», в отношении Здания - сведения о правообладателях отсутствуют, в отношении Помещения 12-Н - право собственности ответчика.

Как указывает Комитет, из технического паспорта на Здание по состоянию на 1996 год, а также поэтажного плана Здания, представленных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» письмом от 27.02.2024 № 01-968/24-0-l, следует, что Пристройка в составе Здания не отражена, что подтверждается также сведениями ЕГРН. Пристройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, выходит за пределы границ Участка и занимает Участок 1. Здание реконструировано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Учитывая данные обстоятельства Комитет пришел к выводу о том, что Пристройка

обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования Комитета о сносе Пристройки основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума № 44).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (Пункт 10 Постановления Пленума № 44).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 16.11.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как указано в пунктах 12-13 Постановления Пленума № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что на Участке-1 в отсутствие необходимых согласований, в том числе иных собственников помещений, расположенных в Здании, возведена Пристройка.

Факт возведения Пристройки в отсутствие необходимых согласований и прав на Участок-1 признан лично ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с доводом Комитета о том, что Пристройка является самовольной постройкой.

Более того, судом установлено, что ранее ответчик уже возводил самовольную пристройку к Зданию, что установлено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела А56-4494/2012, которую до рассмотрения дела по существу демонтировал, за исключением опор, поддерживающих козырек, в демонтаже которых КУГИ Санкт-Петербурга (в настоящее время КИО) было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих каким образом сохранение указанных опор нарушают права и законные интересы КУГИ Санкт-Петербурга, а также документов, свидетельствующих о том, что опора создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако ответчик вместо того, чтобы осуществить возведение Пристройки с соблюдением установленных законодательством требований, повторно осуществил самовольное возведение Пристройки.

Ответчик против демонтажа Пристройки не возражал, напротив, заявил о готовности ее демонтировать в течение полугода, требование о сохранении пристройки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Комитета об обязании ответчика привести Здание в состояние, предшествующее реконструкции законно и обоснованно.

При этом суд считает, что разумным будет обязать ответчика осуществить указанные действия в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами Учреждения право исполнения решения суда. с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежедневного платежа в сумме 5 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – здание с кадастровым номером 78:13:0007410:3013 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.33, лит.А, в состояние до его реконструкции, отраженное в выписке из ЕГРН от 21.08.2024.

В случае невыполнения указанного требования в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право на самостоятельные исполнения решения суда силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.