Постановление по делу № 18АП-2556/2025 от 30.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2556/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А07-5826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ихсан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-5826/2024.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью СК «Ихсан» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Ихсан» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.03.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» (далее – истец, ООО СК «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ихсан» (далее – ответчик, ООО СК «Ихсан») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020 в размере 292 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 15.01.2024 в размере 76 873 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Ихсан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции была дана неверная оценка правоотношениям сторон по договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020, суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), тогда как анализ содержания договора и фактических обстоятельств дела указывает на то, что между сторонами возникли обязательства по договору оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что приведенные истцом доказательства достаточно и достоверно подтверждают обстоятельства фактического оказания услуг по автокрану. Апеллянт указал, что у ответчика в период с начала сентября по конец декабря 2020 года отсутствовали объекты, где существовала необходимость в применении автокрана Урал КС-45717 (25 т). Договор и справки по форме ЭСМ-7 были составлены предварительно для возможности своевременного обращения к таким услугам в случае необходимости. Ответчик не делал заявок на предоставление автокрана, так как отсутствовала необходимость. Справки по форме ЭСМ-7 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены рапорта (путевые листы) работы автокрана, нет документального подтверждения фактического оказания услуг.

Апеллянт полагал, что суд неверно установил факт исполнения договора на основании подписания 23.12.2020 сторонами дополнительного соглашения. Апеллянт также считал, что в данном споре присутствуют признаки мнимости, поскольку в справках по форме ЭСМ-7 отсутствует наименование услуг, что не позволяет идентифицировать, какие именно работы (услуги) были якобы выполнены; в документах не указан адрес объекта, где якобы работала специализированная техника, что делает невозможной проверку фактического оказания услуг; имеются расхождения в отработанных часах, что свидетельствует о фиктивном характере документов; справки по форме ЭСМ-7 не содержат даты составления, что дополнительно подтверждает ее формальный характер; фактически услуги не были оказаны, а документы подписаны лишь для вида, что делает их юридически ничтожными. Апеллянт сослался на то, что дополнительным соглашением, составленным после подписания справок по форме ЭСМ-7, подтверждается обязанность исполнителя оказать услуги, то есть на момент подписания данного соглашения услуги автокрана ещё не были оказаны.

Апеллянтом также указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку гарантийному письму ООО СК «Ихсан» как доказательству предоставления ответчику техники в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции дал неверную оценку доводам ответчика о ничтожности договора уступки права требования, тогда как нет экономической целесообразности у цессионария (истца) приобретать права требования, оплачивая цеденту стоимость всей сумму требования к должнику; цессия не гарантирует получения пользы (прибыли) цессионарием у должника, следовательно, истец оказывается в невыгодном положении, чем до приобретения прав требований к ответчику; доказательств реальной передачи денежных средств в счет оплаты за уступленное право материалы дела не содержат; уведомление об уступки права требования ответчиком не получено и не могло быть получено.

Апеллянт дополнительно указал на пропуск ООО СК «ПГС» срока исковой давности по заявленному иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

Протокольным определением от 09.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 16.04.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Вектор» (далее – ООО СК «Строй-Вектор», исполнитель) и ООО СК «Ихсан» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020 (далее также – договор, л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять услуги по автокрану на основании заявок, предоставляемых заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на автокран по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 день до дня перевозки.

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги автокрана на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость перевозки каждой партии груза рассчитывается и согласовывается сторонами путем подписания заявки за 1 час – 1 700 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги автокрана исполнителя в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: счета на оплату, акт выполненных работ.

На основании п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта исполнения условий договора ООО СК «Строй-Вектор» и ООО СК «Ихсан» оформили справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7) № 1 на сумму 192 100 руб., № 2 на сумму 96 900 руб., а всего на сумму 289 000 руб. (л.д. 13-14).

Между ООО СК «Строй-Вектор» и ООО СК «Ихсан» было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2020 (далее также – дополнительное соглашение, л.д. 12), согласно п. 1 которого стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг перевозки по настоящему договору составляет 292 164 руб., в том числе НДС».

В силу п. 2 дополнительного соглашения п. 3.2 договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: «Заказчик поставляет в адрес исполнителя красный керамический кирпич марки М125 в количестве 30 120 шт. общей стоимостью 292 164 руб., в том числе НДС 20% в срок до 25.02.2021. Заказчик оплачивает услуги автокрана в срок до 25.02.2021 путем заключения акта зачета взаимных требований по поставке вышеуказанного кирпича от заказчика и услуг автокрана от исполнителя по настоящему договору. Оплата услуг возможна также путем передачи векселя ООО СК «Ихсан».

Гарантийным письмом от 23.12.2020 ООО СК «Ихсан» подтвердило готовность к исполнению обязательства по поставке красного керамического кирпича марки М125 в количестве 30 120 шт. общей стоимостью 292 164 руб. (л.д. 44).

Впоследствии между ООО СК «Строй-Вектор» (цедент) и ООО СК «ПГС» (цессионарий) был оформлен договор уступки прав требования (цессии) № 10/08 от 10.08.2021 (далее также – договор цессии, л.д. 18), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО СК «Ихсан» задолженности в размере 292 164 руб., основанные на следующих документах: договор оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020; приложения к договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020; справки выполненных работ; дополнительное соглашение от 23.12.2020; счета на оплату услуг.

В силу п. 1.2 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора.

На основании с 1.3 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цена требований, уступаемых цедентом, составляет 292 164 руб., НДС не облагается.

По акту приема-передачи документации от 10.08.2021 ООО СК «Строй-Вектор» предало по договору цессии ООО СК «ПГС» документацию: договор оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020; приложения к договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020; справки выполненных работ; дополнительное соглашение от 23.12.2020; счета на оплату услуг (л.д. 19).

ООО СК «ПГС» оплатило ООО СК «Строй-Вектор» по договору цессии 292 164 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 10.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.08.2021 (л.д. 19 оборот-20).

ООО СК «Ихсан» было уведомлено об уступке права требования покупателя, что подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления от 10.08.2021 (л.д. 20 оборот, 21).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020, ООО СК «ПГС» направило ООО СК «Ихсан» претензию с просьбой в десятидневный срок оплатить задолженность по договору в размере 292 164 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15, 16).

Оставление ООО СК «Ихсан» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «ПГС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления техники ответчику и арендное пользование им техникой ООО СК «Строй-Вектор» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты. Суд установил, что доказательства оплаты платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком представлены не были, в силу чего пришел к выводу, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по оплате платежей по указанному договору, в силу чего требования истца носят обоснованный и правомерный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества для извлечения арендатором его полезных свойств, тогда как предметом второго – оказание исполнителем своими силами и средствами услуг и принятие заказчиком их результатов. То есть по договору возмездного оказания услуг ключевым является оказание услуг конкретным исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Строй-Вектор» (исполнитель) и ООО СК «Ихсан» (заказчик) был оформлен договор оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять услуги по автокрану на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора.

Исходя из условий, содержащихся в п.п. 1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2 указанного договора, суд апелляционной инстанции согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 15 от 01.09.2020 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а не как договор аренды транспортного средства с экипажем, как это было сделано судом первой инстанции.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела были представлены подписанные между ООО СК «Строй-Вектор» и ООО СК «Ихсан» справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7) № 1 на сумму 192 100 руб., № 2 на сумму 96 900 руб., а всего на сумму 289 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих и достоверных доказательств оказания ответчику транспортных услуг.

Доводы апеллянта о том, что указанные справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7) являются ненадлежащими доказательствами, что в материалы дела не были представлены заявки на оказание услуг, рапорта (путевые листы) работы автокрана, акты выполненных работ, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)». Справки ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом России, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Апелляционным судом установлено, что справки № 1 и № 2 составлены по форме ЭСМ-7. Между сторонами сложились фактические взаимоотношения, в результате которых объем оказанных услуг фиксировался в справках ЭСМ-7, что согласно приведенным выше нормам является основанием для проведения расчетов. Из материалов дела не следует, что объем услуг стороны договора определяли по путевым листам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные справки являются первичными учетными документами о работе транспортного средства, ввиду чего данные документы являются достаточным основанием для оплаты транспортных услуг по спорному договору.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика в период с начала сентября по конец декабря 2020 года отсутствовали объекты, где существовала необходимость в применении автокрана Урал КС-45717 (25 т); что договор и справки по форме ЭСМ-7 были составлены предварительно для возможности своевременного обращения к таким услугам в случае необходимости, отклонены судебной коллегией как надуманные и не подтвержденные документально, а также противоречащие целям оформления справок ЭСМ-7 согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

То обстоятельство, что в справках по форме ЭСМ-7 отсутствует наименование услуг, не указан адрес объекта, имеются расхождения в отработанных часах, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что фактически услуги, предусмотренные договором оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020, ответчику не оказывались.

Поскольку справки ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), подписав без замечаний и возражений справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7) № 1 на сумму 192 100 руб., № 2 на сумму 96 900 руб., директор ООО СК «Ихсан» подтвердил факт оказания ему данных транспортных услуг по договору.

Доказательства того, что ООО СК «Строй-Вектор» оказало ООО СК «Ихсан» услуг автокраном в меньшем объеме, чем стороны согласовали к оплате в названных справках для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7), ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг и отсутствия взыскиваемой задолженности ООО СК «Ихсан» в дело также представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020 в размере 292 164 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как было указанно ранее, в подтверждение факта исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме № ЭСМ-7) на общую сумму 289 000 руб.

Доказательства того, что для ООО СК «Ихсан» было оказано услуг по договору на сумму 292 164 руб., материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что условия дополнительного соглашения к договору подтверждают указанное обстоятельство, поскольку данные условия не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 292 164 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг перевозки по настоящему договору составляет 292 164 руб., в том числе НДС».

Из буквального содержания данных условий усматривается, что стороны согласовали цену договора и возможный порядок ее оплаты, но не констатировали факт того, что на момент подписания дополнительного соглашения ответчику уже по факту было оказано услуг на сумму 292 164 руб.

Последний факт документально подтвержден не был.

Доводы, приведенные истцом в дополнительных пояснениях от 11.04.2025, о том, что первоначальное обязательство ООО СК «ИХСАН» об уплате 289 000 руб. в пользу ООО СК «Строй-Вектор» было заменено другим обязательством – поставкой красного керамического кирпича марки М125 в количестве 30120 штук, общей стоимостью 292 164 руб., признаны судебной коллегией несостоятельными, противоречащими условиям дополнительного соглашения к договору, в котором поставка красного керамического кирпича расценивалась только как одна из форм оплаты оказанных услуг (посредством произведения взаимозачета), но не формой новации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с ООО СК «ИХСАН» в качестве задолженности по договору подлежат взысканию 292 164 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020 в размере 289 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Строй-Вектор» (цедент) и ООО СК «ПГС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10/08 от 10.08.2021, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО СК «Ихсан» задолженности в размере 292 164 руб., основанные на следующих документах: договор оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020; приложения к договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020; справки выполненных работ; дополнительное соглашение от 23.12.2020; счета на оплату услуг.

ООО СК «ПГС» оплатило ООО СК «Строй-Вектор» по договору цессии 292 164 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 19 от 10.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.08.2021.

Доказательства того, что указанное право требования в реальности не существовало на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 10/08 от 10.08.2021 (как минимум в сумме 289 000 руб.), ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о состоявшейся уступке к ООО СК «ПГС» права требования задолженности по договору оказания услуг по автокрану № 15 от 01.09.2020 от ООО СК «Строй-Вектор», а также о необходимости частичного удовлетворения соответствующего требования ООО СК «ПГС» к ООО СК «Ихсан» в сумме 289 000 руб., исходя из вышеприведенных мотивов.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о задолженности ООО СК «Ихсан» перед ООО СК «ПГС» в сумме 292 164 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о ничтожности договора уступки права требования по мотиву отсутствия экономической целесообразности у цессионария (истца) приобретать права требования, оплачивая цеденту стоимость всей сумму требования к должнику, признаны необоснованными, поскольку данные обстоятельства применительно к диспозиции статьи 168 ГК РФ не свидетельствуют о ничтожности договора уступки, тогда как в установленном законом порядке договор уступки прав требования (цессии) № 10/08 от 10.08.2021 недействительной сделкой не признавался.

Ссылка апеллянта на неполучение уведомления об уступки права требования ответчиком признана необоснованной с учетом представленного в дело уведомления от 10.08.2021 (л.д. 20 оборот, 21).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 15.01.2024 в размере 76 873 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако указанный вывод суда не соответствует действительности с учетом неверного определения размера задолженности ответчика перед истцом, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, а также необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 15.01.2024, размер которых составил 59 841 руб. 57 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

289 000

26.02.2021

21.03.2021

4,25%

365

807,62

289 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

1 247,05

289 000

26.04.2021

14.06.2021

365

1 979,45

289 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

1 785,47

289 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

2 521,82

289 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

2 244,70

289 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

3 325,48

289 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

3 768,88

289 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

1 053,07

289 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

5 067,40

Итого: 23 800,94

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

289 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

17 518,15

289 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

1 480,63

289 000

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

3 230,47

289 000

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

4 323,12

289 000

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

5 819,59

289 000

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

1 773,59

289 000

01.01.2024

15.01.2024

16%

366

1 895,08

Итого: 36 040,63

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО СК «Ихсан» - частичному удовлетворению судом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 289 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 15.01.2024 в размере 59 841 руб. 57 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истец также вправе рассчитывать на продолжение начисления и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга (289 000 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Довод апеллянта о пропуске ООО СК «ПГС» срока исковой давности по заявленному иску оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку с учетом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг автокрана, определенного в дополнительном соглашении к договору (до 25.02.2021), даты подачи иска в суд (26.02.2024), а также положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, ООО СК «ПГС» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах трехгодичного срока.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 369 037 руб. 90 коп. размер государственной пошлины по иску составит 10 381 руб.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 21.02.2024 (л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 9 812 руб. 88 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску относиться на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО СК «Ихсан» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 30 000 руб. относится на ООО СК «ПГС» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-5826/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ихсан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» сумму долга в размере 289 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 15.01.2024 в размере 59 841 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга (289 000 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 812 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Ихсан» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова