Постановление по делу № А51-2720/2023 от 31.07.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2720/2023

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки»,

апелляционные производства № 05АП-3436/2023, 05АП-3437/2023

на решение от 12.05.2023, дополнительное решение от 25.05.2023

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-2720/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 828 516,14 руб. основного долга по договору поставки № 2022-6.11.1-42 от 05.08.2022, 168 330,91 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 09.02.2023,

при участии:

от ООО «Комплексные судовые поставки»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3/1002), паспорт;

от ООО «ССК «Звезда»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 815), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (далее – истец, поставщик, ООО «КСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ССК «Звезда») о взыскании 2 828 516 рублей 14 копеек основного долга по договору поставки № 2022-6.11.1-42 от 05.08.2022, 168 330 рублей 91 копейки неустойки за период с 02.12.2022 по 09.02.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований ООО «КСП», в силу которых истец просил взыскать с ответчика 1 414 000 рублей основного долга, 168 330 рублей неустойки. Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы иска обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

25.05.2023 арбитражным судом вынесено дополнительное решение, которым ООО «КСП» в связи с уменьшением исковых требований возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9.161 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КСП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд и просит решение от 12.05.2023 и дополнительное решение от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что суд первой инстанции, произведя расчет встречных обязательств сторон с учетом заявленного ответчиком сальдирования встречными неустойками, не принял во внимание довод истца о чрезмерности встречных требований ответчика о начислении неустойки и штрафа, незаконно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на неравнозначность условий штрафных санкций, применяемых к поставщику и покупателю, а именно, сумма штрафных санкций за нарушение срока поставки товара поставщиком от 19 до 38 дней составляет 2.668.350,64 руб. (то есть свыше 160% годовых), а за нарушение обязательств по оплате товара покупателем от 42 дней и выше 168.330,91 руб. (5,2% годовых). Кроме того, судом не учтен не продолжительный период просрочки и отсутствие претензий о нарушении срока поставки со стороны покупателя в ходе исполнения договора, а также отсутствие ущерба ответчику. Также апеллянт полагает, что начисленные ответчиком штраф и неустойка являются мерой ответственности за одно нарушение – нарушение срока поставки товара, что является основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении общего размера неустойки.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ССК «Звезда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

На основании определения от 24.07.2023 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «КСП» поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение и дополнительное решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ССК «Звезда» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу на решение от 12.05.2023; по апелляционной жалобе на дополнительное решение от 25.05.2023 возражает. Обжалуемые решение и дополнительное решение считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «КСП» (поставщик) 05.05.2022 заключен договор поставки № 2022-6.11.1-42, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру для системы ТОС (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 29.530.000 рублей, оплачиваемых в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и предоставления счетафактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 спецификации), то оплата осуществляется в размере 100 % от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 5 спецификации срок поставки товара составляет 55 календарных дней с момента подписания договора, при этом поставщик вправе осуществить поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непроизведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из цены договора сумму неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 7.13 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу № 37 от 23.08.2022 поставил в адрес покупателя товар на сумму 9 180 941 рубль 44 копейки. Товар принят покупателем 26.08.2022.

По универсальному передаточному документу № 45 от 03.10.2022 поставщик передал товар на общую сумму 9 500 924 рубля 16 копеек. Товар принят покупателем 19.10.2022 года.

07.11.2022 покупателем принят товар на общую сумму 10.848.134 рубля 40 копеек, переданный в соответствии с универсальным передаточным документом № 46 от 03.10.2022.

24.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что осуществил поставку по договору в полном объеме 07.11.2022, тогда как задолженность покупателя за принятый товар составила 29 530 000 рублей, в связи с чем потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик за полученный товар произвел оплату в следующем порядке: 4 590 470 рублей 72 копейки по платежному поручению № 28309 от 29.12.2022, 9 500 924 рубля 16 копеек по платежному поручению № 28519 от 30.12.2022, 8 019 615 рублей 26 копеек по платежному поручению № 1501 от 23.01.2023, 4 590 470 рублей 72 копейки, после предъявления иска ответчик платежным поручением № 5904 от 29.03.2023 оплатил 1 414 519 рублей 14 копеек, всего 28 116 000 рублей.

Поскольку полученный товар был оплачен не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, после предъявления иска ответчик письмом № 3741 от 15.02.2023 сообщил истцу, что последним со своей стороны допущена просрочка поставки товара, товар на общую сумму 20.349.058 рублей 56 копеек поставлен лишь 07.11.2022, в связи с этим ответчиком произведено начисление пени в размере 793 613 рублей 28 копеек, а также 2 034 905 рублей 86 копеек штрафа за нарушение условий договора, всего 2 828 519 рублей 14 копеек, в связи с чем ответчик произвел уменьшение своей задолженности на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению на основании следующего:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 2022-6.11.1-42 от 05.05.2022 поставщик по универсальным передаточным документам № 37 от 23.08.2022 на сумму 9 180 941 рубль 44 копейки, № 45 от 03.10.2022 на сумму 9 500 924 рубля 16 копеек, № 46 от 03.10.2022 на сумму 10 848 134 рубля 40 копеек, итого на общую сумму 29 530 000 рублей, поставил в адрес покупателя товар согласно Приложению № 1 к договору (спецификации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Изучив представленные в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченным лицом. В данных документах имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар, подписи заверены печатями истца и ответчика.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товары по указанным УПД были поставлены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 1 414 000 рублей с учетом платежа, осуществленного после предъявления иска.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2022 по 09.02.2023 в размере 168 330 рублей 91 копейки, коллегия установила следующее:

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непроизведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив заявленный период, произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом первой инстанции было установлено, что размер неустойки за указанный период составляют большую, чем заявлено истцом сумму с учетом положений пункта 7.4 договора. Между тем, в силу статьи 9 ГК РФ определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца.

Вместе с тем, предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает предусмотренный договором предел начисления в 5 %, поскольку на момент окончания срока оплаты, установленного договором, сумма задолженности ответчика составляла 29 530 000 рублей, и именно с этой суммы следует производить расчет неустойки, исходя из определенного договором размера. Доказательств обратно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 168 330 рублей 91 копейки неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после предъявления иска ответчик письмом № 3741 от 15.02.2023 заявил о сальдировании встречных обязательств в рамках договора поставки № 2022-6.11.1-42 от 05.05.2022, сообщив истцу, что последним со своей стороны допущена просрочка поставки товара, товар на общую сумму 20 349 058 рублей 56 копеек поставлен лишь 07.11.2022, в связи с этим ответчиком произведено начисление пени в размере 793 613 рублей 28 копеек, а также 2 034 905 рублей 86 копеек штрафа за нарушение условий договора, всего 2 828 519 рублей 14 копеек, в связи с чем ответчик произвел уменьшение своей задолженности на указанную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения поставщика, согласовав условия в п. 2.7 и п. 7.8 договора.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку при расчете суммы неустойки ответчик рассчитывает период просрочки по 07.11.2022. Определяя конец периода начисления неустойки указанной датой ответчик исходит из того, что поставщик неправомерно разделил поставку на три партии поскольку товар является сложным, а в связи с несвоевременной поставкой у ответчика отсутствовала возможность сбора всех его элементов и запуска в эксплуатацию, что повлекло нарушение технологического процесса производства.

Однако, как отмечено судом, ни пункт 1.1 договора, ни спецификация не содержат условия о том, что поставляемый товар является сложной вещью, может эксплуатироваться только в комплексе. Более того, пункт 5 спецификации предусматривает право поставщика осуществлять поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из возможности передачи всего объема товара частями, не ограничивая частичные поставки какими-то заранее установленными размерами или объемами.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом частичной поставки товара 19.10.2022, арбитражный суд установил, что исчисленная таким образом неустойка составила 633 444 рублей 78 копеек.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как апелляционной коллегией поддерживается вывод суда о правомерности заявленных ответчиком штрафных санкций в общей сумме 2 668 350 рублей 64 копейки, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что одновременное взыскание штрафа и пени в спорной ситуации является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора поставки № 2022-6.11.1-42 от 05.05.2022 усматривается, что стороны согласовали пунктом 7.1 договора взыскание с поставщика неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, а пунктом 7.3 договора согласовано, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора.

Согласно пункту 80 данного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений, пени и штраф являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, а поэтому стороны договора вправе предусмотреть в его тексте возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и пени, и штрафа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером штрафа и неустойки (пени).

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку поставки товара и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком сроков поставки товара. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение договора восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки поставки товара, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, заявленной ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании 1.414.000 рублей основного долга, 168.330 рублей 91 копейки неустойки, равно как и произведенное начисление ответчиком штрафных санкций в общей сумме 2.668.350 рублей 64 копейки, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сальдирования обязательств, по результатам которого размер итогового сальдо определяется в пользу ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу № А51-2720/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева