ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Севастополь

дело № А84-5411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года по делу №А84-5411/2022,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: общества с ограниченной ответственностью "Комплектация"

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь»

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» (в режиме веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании задолженности (неосвоенного аванса), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

20.12.2022 от ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 538 721,41 руб., которое было принято судом к рассмотрению, с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ требований встречного иска, ООО «ТКС-М» просило взыскать задолженность в размере 443 311,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года по делу №А84-5411/2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» неосновательное обогащение в размере 609 666,83 рублей, неустойка в общем размере 284 247,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 675 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» из федерального бюджета 1 908 рублей госпошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт ООО «Альфа Групп Севастополь» полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неосновательного обогащения без оценки акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком. Кроме того, общество не согласно с расчетом судом первой инстанции суммы неустойки и значительного уменьшения ее размера, поскольку полагает, что в настоящем споре неустойка носит не только компенсационный характер за неисполнение ответчиком обязательств по договору, но и направлена на возмещение убытков, которые были понесены истцом при заключении замещающей сделки с ООО «Комплектация».

Апеллянт ООО «Технология комплексного строительства-М» указывает на тот факт, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и был готов поставить весь товар, однако площадка была не готова. Подрядчик полагает, что заказчик не обеспечил место под размещение конструкций и не обеспечил возможность по монтажу конструкций.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и 05.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2023 года, апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26.10.2021 между ООО «Альфа групп Севастополь» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Технологии Комплексного Строительства-М» (далее - Ответчик, ООО «ТКС-М», Подрядчик) заключен договор подряда № 211026/ШК-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ТКС-М» обязалось выполнить по заданию Заказчика на объекте Заказчика: Школа в Гагаринском районе, проспект Октябрьской Революции, 24 (корпус начальной школы № 58) следующие работы: разработка чертежей «Конструкции Металлические. Деталировка», изготовление и монтаж металлоконструкций и покрытие металлоконструкций антикоррозийной защитой.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что содержание (перечень и состав), а также объём выполняемых Работ и их стоимость согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. Договора, работы выполняются подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами. Материал (металлопрокат) и метизы предоставляются Подрядчиком.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору - Спецификация № 1, Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: разработка чертежей КМД: 7 рабочих дней после получения предоплаты за разработку КМД; изготовление М/К (металлоконструкций): 20 рабочих дней после получения денежных средств, а именно 50% от всего объема стоимости изготовления на расчетный счет Подрядчика и согласования КМД с Заказчиком, получения штампа «в работу»; монтаж М/К: 14 рабочих дней с момента подписания Акта приема - передачи фронта работ.

Приложением № 1 к Договору - Спецификация № 1, также оговорены условия оплаты: металлопрокат - 100% предоплата в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (3 138 170 рублей); разработка чертежей КМД - 100 % предоплата в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (103 425,39 рублей); доставка М/К - 100 % предоплата после письма о готовности М/К к отгрузке; изготовление М/К + АЗК (антикоррозийная защита) - 50% от всего объема (603 314,76 рублей), 30 % в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности М/К к отгрузке (361 988,87 рублей), 20 % в течение 3-х банковских дней после поставки на объект Заказчика (241 325,92 рублей); монтаж М/К - 40% предоплата, после подписания Акта приема-передачи фронта работ (330 961,25 рублей); окончательный расчет за монтаж в размере 60 % Заказчик обязуется произвести в течение 5 рабочих дней после совместного принятия работ ГКУ ГС «ЕДКС» и Заказчиком и передачи исполнительной документации на выполненные работы, в том числе КМД (496 441,87 рублей); грузоподъемные механизмы в стоимость не включены.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что по завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных экземпляра акта выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им акта обязан принять работы и направить подрядчику подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ не будет направлен подрядчику, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе заказчика от его подписи.

26.11.2021 Истец платежными поручениями № 303 и № 304 на основании счетов перечислил Подрядчику денежные средства в размере 3 844 910,17 рублей, из которых: 103 425,39 рублей - 100 % предоплата за разработку чертежей КМД; 603 314,78 рублей - 50 % предоплата за изготовление М/К + АКЗ; 3 138170,00 рублей - 100 % предоплата за металлопрокат.

23.12.2021 Подрядчиком посредством электронной почты был передан Заказчику комплект чертежей КМД.

30.12.2021 Подрядчику были направлены мотивированные замечания по чертежам КМД.

18.01.2022 Подрядчиком посредством электронной почты был передан исправленный комплект чертежей КМД. Истец по первоначальному иску считает надлежащей датой исполнения Подрядчиком обязанности по изготовлению чертежей КМД - 18.01.2022, в связи с чем, срок просрочки составил 42 дня.

24.01.2022 Подрядчику направлен согласованный проект шифр 17- ПИР/2017-КМД, который был принят Ответчиком в работу 24.01.2022, что подтверждается письмом Подрядчика исх. № 7 от 24.01.2022.

Как указал Заказчик в исковом заявлении, обязательства по изготовлению, поставке и монтажу не были выполнены Ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, 07.04.2022 исх. № 220407/I-1 в адрес ООО «ТКС-М» была направлена претензия с требованиями исполнить принятые на себя обязательства в срок до 14.04.2022.

11.05.2022 и 16.04.2022 Подрядчиком на объект Заказчика была поставлена часть металлоконструкций. При этом, уведомление о готовности металлоконструкций к отгрузке в адрес Истца не поступало.

Поставленные конструкции были приняты Заказчиком, всего Подрядчиком было поставлено 14,908 и 9,814 тонн металлоизделий из 32 тонн, предусмотренных условиями договора.

17.04.2022 Подрядчиком была направлена монтажная бригада для осуществления строительной площадки, однако, как указал ответчик, в связи с отсутствием допуска для работы на высоте с целью соблюдения правил охраны труда и безопасности проведения работ данная бригада не была допущена на объект.

20.04.2022 Заказчик направил Подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи фронта работ.

28.04.2022 Заказчик потребовал произвести оплату за доставку металлоконструкций согласно договору на сумму 247 200 рублей (полная стоимость доставки). В связи с тем, что Подрядчик, на тот момент, не исполнил в полном объеме обязательства по поставке всех металлоконструкций на объект, Заказчик указал на отсутствие у него оснований для осуществления платежа.

29.04.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о направлении монтажной бригады 26.04.2022 для принятия строительной площадки и невозможности ее принятия в связи с замечаниями.

26.05.2022 Подрядчиком принят фронт работ по блок-секции 4 объекта, что подтверждается письмом от 26.05.2022.

Акт приема-передачи фронта работ по блок-секции 4 подписан сторонами 31.05.2022.

08.06.2022 Заказчиком оплачено Подрядчику 341 136 рублей, из которых: 217 536 рублей предоплата 40% за монтаж металлоконструкций; 123 600 рублей оплата за фактическую доставку металлоконструкций.

Заказчик полагает, что им полностью выполнен весь объём своих обязательств по договору. При этом, Подрядчик фактически прекратил исполнение договора, мотивируя это требованием дополнительно оплатить ему аванс за изготовление металлоконструкций в размере 30% - 361 988,87 рублей.

Как указал Заказчик, согласно условиям договора указанный выше платеж осуществляется на основании уведомления Подрядчика о готовности к отгрузке всего объема металлоконструкций; такое уведомление не направлялось.

Претензией от 23.06.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, а также предъявил требование в течение семи дней (до 08.07.2022) с момента получения претензии уплатить не покрытые исполнением денежные средства, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Альфа групп Севастополь» в суд с требованиями о признании Договора подряда № 211026/ШК-01 от 26.10.2021 расторгнутым с 14.07.2022 (дата обращения в суд с иском); взыскания с Подрядчика не покрытых исполнением денежных средств в размере 614 846,43 рублей, а также неустойки за просрочку принятых обязательств в размере 9 112 659,60 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общий объем металлоконструкций, подлежащих изготовлению, составлял 32 891,8 кг, из них изготовлено и доставлено на объект 24 983,7 кг, смонтировано - 6 187,8 кг. Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по изготовлению металлоконструкций на 76 % от общего объема работ, по монтажу на 18,8 %; работы по изготовлению металлоконструкций оплачены на 50%, доплата в пользу Подрядчика составляет 313 723,83 рубля.

Работы по монтажу оплачены на 40 %, переплата составила 175 409,46 рублей.

Также Истцом в полном объёме оплачен металлопрокат на изготовление металлоконструкций, однако поскольку фактически изготовлено только 76 % металлоконструкций, 24 % от стоимости металлопроката - 753 160,80 рублей подлежит возврату Истцу.

ООО «ТКС-М» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как указал истец по встречному иску, после согласования сторонами комплекта чертежей КМД, 11.02.2022 Подрядчик, ознакомившись с площадкой и установив ее неготовность, запросил информацию о сроках готовности площадки.

В ответ на запрос подрядчика о сроках готовности площадки, Заказчик уведомил, что площадка будет готова 24.02.2022.

Сотрудники Подрядчика прибыли на объект для принятия площадки и осуществления монтажных работ, однако не были допущены ввиду неготовности строительной площадки, Подрядчику было сообщено о том, что о готовности объекта будет доведено отдельно.

Первая часть изготовленных конструкций массой 14 тон была направлена в адрес Заказчика, прибыла на объект Заказчика 14.04.2022 и 10.05.2022.

19.05.2022 Подрядчик направил письмо и просил подписать весь комплект документов о получении товара 14.04.2022 и 10.05.2022.

Заказчик фактически передал часть объекта, а именно блок-секцию 4 для проведения работ 31.05.2022 года, что подтверждается подписанным актом приема- передачи.

Поскольку была передана только часть объекта, 31.05.2022 ответчик направил истцу письмо-дополнение к письму от 20.04.2022 о необходимости передачи блока-секции № 5.

Фактически в отношении фронта работ по блок - секции № 5 акт приема-передачи не составлялся.

Как указал Подрядчик, им выполнены работы по блок секции № 4 к 03.06.2022 в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 от 28.07.2022, возражений о качестве работ Заказчик не заявлял.

Согласно сведениям, представленных подрядчиком, задолженность образовалась в связи с выполнением работ по блок - секции № 4, а именно: 123 600 руб. - доставка; 361 988,87 руб. - за материал; 217 536 руб. - за монтаж.

Поскольку Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению продукции в полном объеме, а Заказчик не выполнил обязательства по предоставлению площадки для работы и для разгрузки конструкции, истец по встречному иску (подрядчик) считает, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных для него работ в полном объеме, а соответственно доплатить 176 732,54 рублей (20% за изготовление М/К+АК3).

При этом, Подрядчик считает, что именно действия Заказчика привели к задержке выполнения работ, поскольку все конструкции были изготовлены ООО «ТКС-М» в установленный срок, однако ООО «Альфа групп Севастополь» обеспечило передачу только части фронта работ - площадки по блок-секции № 4 только 31.05.2022, блок- секция № 5 не была передана для работ.

С учётом неоднократных уточнений требований встречного иска, ООО «ТКС-М» просило взыскать задолженность в размере 443 311,81 рублей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ в полном объеме заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, по условиям заключенного договора, в обязанности Подрядчика входило: разработка чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, их доставка, а также монтаж на объекте Заказчика.

23.06.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора, Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случаях: задержки Подрядчиком начала Работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапа Работ), влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 10 (десять) календарных дней; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 (десять) календарных дней; аннулирования лицензий (допуска, разрешений), других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство Работ.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора одна Сторона обязана уведомить другую Сторону о своем намерении путем вручения ей соответствующего уведомления за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Как усматривается из материалов дела, уведомление Заказчика от 23.06.2022 было получено Подрядчиком 01.07.2022, какие-либо возражения относительно данного уведомления не были направлены.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Подрядчика не оспаривал факт прекращения договорных отношений в связи с получением от Заказчика указанного уведомления.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подряда № 211026/ШК-01 от 26.10.2021 прекращён в одностороннем порядке на основании решения Заказчика об одностороннем отказе.

Как верно указал суд первой инстанции, датой прекращения договорных отношений является 01.07.2022 + 10 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений, исходя из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, возможна в рамках заявленных требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Поскольку фактически Заказчик просит суд взыскать с Подрядчика сумму неосвоенного аванса, именно в рамках данных требований, как эффективного способа защиты нарушенного права, подлежат правовой оценке договорные отношения сторон, в том числе, вопрос действия договора.

С учётом изложенного, требования первоначального иска о признании договора прекращенным обоснованно судом первой инстанции не удовлетворены в связи с неправильным избранием стороной способа защиты нарушенного права.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда № 211026/ШК-01 от 26.10.2021 прекращён и данное обстоятельство не является спорным, суд верно исходил из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Признавая требования первоначального иска в части размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания согласованных сторонами чертежей КМД, общий объём металлоконструкций, подлежащих изготовлению, составлял 32 891,8 кг, из них изготовлено и доставлено на объект 24 983,7 кг, что составляет 75,95 % от предусмотренного сторонами объёма.

Согласно Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2), стоимость изготовления КМД составляет 1 206 629,55 рублей. Соответственно, стоимость общего объёма металлоконструкций, изготовленных Подрядчиком, составляет: 1 206 629,55 рублей х 75,95 % = 916 435,14 рублей.

Поскольку Подрядчику оплачено за изготовление металлоконструкций 603 314,78 рублей, задолженность в пользу Подрядчика составляет 313 120,36 рублей.

Согласно Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2), стоимость металлопроката для изготовления металлоконструкций составляет 3 138 170 рублей. Поскольку Подрядчиком изготовлено 75,95 % металлоконструкций, размер освоенных денежных средств составляет: 3 138 170 рублей х 75,95 % = 2 283 440,11 рублей.

В части исполнения обязательств по монтажу металлоконструкций, Подрядчиком обязательства исполнены на 18,48 %, поскольку смонтировано 6 187 кг из предусмотренного объёма, что подтверждается подписанным сторонами Актом КС-2 и не оспаривалось представителями сторон.

Согласно Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2), стоимость монтажа металлоконструкций составляет 827 403,12 рубля. Соответственно, стоимость общего объёма металлоконструкций, смонтированных Подрядчиком, составляет: 827 403,12 рублей х 18,48 % = 152 904,09 рубля.

Поскольку Подрядчику оплачено за монтаж металлоконструкций 217 536 рублей, задолженность в пользу Заказчика (переплата) составляет 64 631,91 рубль.

Таким образом, стоимость материала, работ по изготовлению, а также доставки металлоконструкций, учитываемых в пользу Подрядчика, составляет: 2 283 440,11 рублей (металлопрокат) + 916 435,14 рублей (изготовление металлоконструкций) + 152 904,09 рубля (монтаж металлоконструкций) + 123 000 рублей (стоимость доставки) = 3 576 379,34 рублей.

Заказчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 4 186 046,17 рублей (3 844 910,17 + 341 136), в связи с чем, при прекращении договорных отношений задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 609 666,83 рублей, которые подлежат взысканию.

Однако, как усматривается из материалов дела между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 – август 2022 (т. 2 л. д. 6), согласно которому задолженность в пользу ООО «Альфа Групп Севастополь» составляет 646 967,29 руб.

Сумма долга была откорректирована, поскольку на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали акты выполненных работ по монтажу металлоконструкций.

Акт сверки подписан ответчиком ООО «ТКС-М» без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что сумма неосновательного обогащения будет составлять 646 967,29 руб.

При этом, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению исходя из содержания Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2), согласно которой: оплата работ за изготовление металлоконструкций, в частности 30 % стоимости, осуществляется в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности металлоконструкций к отгрузке; оплата доставки осуществляется также после письма о готовности металлоконструкций к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо уведомления Подрядчика в адрес Заказчика о готовности металлоконструкций для монтажа на какой-либо блок-секции не направлялись, что подтверждено представителем ООО «ТКС-М» в судебном заседании, в связи с чем, судом не установлены основания для взыскания в пользу Подрядчика остальной стоимости работ за изготовление и доставку металлоконструкций.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки представителя ООО «ТКС-М» в рамках судебного разбирательства на фактическое изготовление части металлоконструкций являются необоснованными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств их изготовления в период действия договора.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от общей цены договора.

Согласно Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2), срок разработки чертежей КМД составляет 7 рабочих дней после получения предоплаты за разработку КМД.

Поскольку предоплата в размере 100 % стоимости данного этапа получена Подрядчиком 26.11.2021, чертежи подлежали разработке в срок до 07.12.2021 (включительно).

При этом, исходя и переписки сторон (т. 3 л. д. 73-74) и пояснений представителей сторон, следует, что фактически исправленные чертежи направлены в адрес заказчика на электронную почту 18.01.2022 года.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае период просрочки изготовления чертежей следует считать с 08.12.2021 по 24.12.2021 года и с 31.12.2021 по 18.01.2022 года и составляет 18 дней, поскольку срок согласование чертежей заказчиком не может быть включен в период просрочки подрядчика.

При этом, коллегия судей полагает, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определена п. 5.2 договора. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был оценить возможность своевременного выполнения обязательств по договору. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий, баланс интересов сторон не нарушают, поскольку определяют равный объем ответственности сторон за нарушение ими своих обязательств.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом все стороны договора являются равными, ни одна из сторон не могла оказывать доминирующего влияния на формулирование его условий.

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что подрядчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки начисляемой в случае сроков выполнения работ.

Из указанного следует, что за нарушение срока изготовления чертежей подлежит взысканию неустойка в размере 994 108,33 руб. (5 522 824,06 Х 0,01 Х 18).

Согласно Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2), срок изготовления металлоконструкций составляет 20 рабочих дней после получения денежных средств, а именно 50% от всего объема стоимости изготовления на расчетный счет Подрядчика и согласования КМД с Заказчиком, получения штампа «в работу».

Поскольку фактически чертежи согласованы сторонами 24.01.2022, срок изготовления металлоконструкций составляет с 25.01.2022 по 21.02.2022, соответственно с 22.02.20.22 в действиях Подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, при расчете суммы неустойки, неверно указал начало периода просрочки подрядчика, поскольку договором сроки указаны в рабочих днях, а не календарных.

Уведомления о готовности металлоконструкций со стороны Подрядчика не направлялось, в связи с чем, период просрочки с 22.02.2022 по 11.05.2022 (фактическая поставка металлоконструкций на объект).

Следовательно, неустойка за просрочку изготовления и поставки металлоконструкций, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 1 380 706,02 руб. (5 522 824,06 Х 0,01 Х 25).

Общая сумма неустойки составляет: 2 374 814,35 рублей.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 2 374 814,35 рублей обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ООО «Альфа групп Севастополь» представлены в материалы дела пояснения и доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 211026/ШК-01 истец был вынужден заключить договора на изготовление и монтаж металлоконструкций с другим подрядчиком по цене выше, в связи с удорожанием продукции. Кроме того, общество указывает, что договор заключался с ответчиком в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 11.11.2020 № 29204007681200000610/13-СМР/2020, в связи с чем, нарушение сроков ответчиком ведет к срыву сроков истцом по государственному контракту, что может привести к взысканию с истца штрафных санкций со стороны государственного заказчика.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, указав: 1) расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости работ договора, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон; 2) и несоразмерности заявленной неустойки с учетом компенсационного характера неустойки, снизив ее размер до 0,5%.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает изменить решение суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Технология комплексного строительства-М» рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Технология комплексного строительства-М» в пользу ООО «Альфа групп Севастополь» следует взыскать 22 253,84 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 932 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года по делу № А84-5411/2022 изменить. Изложить абзац 2 решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» (Краснодарский край; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» (г. Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 646 967,29 рублей, неустойку в общем размере 2 374 814,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 253,84 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комплексного строительства-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» 932 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю. Горбунова

Судьи: Е.А. Баукина

С.А. Рыбина