РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-296110/24-68-2295
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПРОЕЗД 2-Й ВАРШАВСКИЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1) о взыскании 390 000 рублей
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 390.000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении спора.
От ответчика поступил отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 06.05.2024 № 57-0222-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская». Этап: «Благоустройство». Благоустройство на участке от станции «Новаторов» до станции «Славянский мир» (Стройплощадки № 1)» (далее -Объект).
На основании пункта 1.2 договора ответчика как подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 911 806 359 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 7.2.6 договора заказчиком-генподрядчиком проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий, указанных в Соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел № 2 приложения № 3 к договору), включая контроль выполнения мероприятий, требований и положений по обеспечению качества, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, по результатам которой составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 10.10.2024 № 1-1686-33827-Ф/2024 (далее - Акт) о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых обязательств, установленных в пункте 8.1.5 Договора.
Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, действующего на основании доверенности от 19.01.2024 № 35, подписан без замечаний.
Факты нарушений подтверждаются материалами фото-фиксации.
В соответствии с пунктом 11.4 договора за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа, размер подлежащего уплате штрафа установлен в приложении № 5 к разделу № 2 приложения № 3 к договору.
Размер суммы штрафов с учетом цены договора и установленных нарушений составила 390 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик оплату штрафов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что замечания были устранены. Кроме того, пункт 18.7. Раздела №2 Приложения №3 к договору предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком впервые при исполнении договора требований в области КОТПБиООС, за которые предусмотрен штраф в соответствии с Перечнем нарушений и штрафных санкций (Приложение № 5 к Соглашению), руководитель подрядной организации вправе обратиться к руководителю заказчика-генподрядчика об устранении выявленного нарушения путем проведения превентивных и/или корректирующих мероприятий в области КОТПБиООС. В случае выполнения согласованных сторонами превентивных и/или корректирующих мероприятий, такое нарушение считается устраненным и общая сумма штрафа может быть снижена не более чем на 90% от первоначальной. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью (ст.333 ГК РФ)
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с учетом изложенного выше не имеется. Требование истцом подтверждено документально.
Между тем, ответчик заявил о снижении неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Взыскиваемая со стороны неустойка по договору не должна носить карательный характер. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.18.7. Раздела №2 Приложения №3 к договору, ст. 333 ГК РФ, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного истцом штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и принимая во внимание устранение нарушений, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 195.000 руб. (1/2 от заявленной истцом).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 195.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.500 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья:Е.А. Абрамова