Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-5625/2024

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудио и видеозаписи, секретарем судебного заседания Литвиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 606 490 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023, диплом 137705 0963034 от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 05.10.2023, диплом ВСГ 0705792 от 23.06.2006 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «БМ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее – ответчик, ООО Глобус Групп») о взыскании основного долга по договору поставки № 1 от 15.01.2021 г. в размере 7 244 276 руб. 81 коп., пени в размере 362 213 руб. 84 коп.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству.

24.10.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований с учетом отзыва ответчика, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» сумму основного долга по договору поставки №1 от 15.01.2021г. в размере 12 273 355 руб. 76 коп.; пени по договору размере 613 667 рублей 77 коп. в соответствии с п. 4.1. договора (л.д. 22 - 24).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, поскольку приводит фактически к обращению с новым требованием, которое может быть заявлено в рамках самостоятельного иска.

В судебном заседании 17.12.2024 суд не принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца в части взыскания задолженности и пени по дополнительно указанным универсальным передаточным документам № 13 - № 16 (л.д. 44).

В судебном заседании 28.01.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А36-8338/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на необходимость применения моратория и отсутствие оснований для взыскания пени по причине прекращения срока действия договора.

Судом был объявлен перерыв до 13.02.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым просил взыскать пени в размере 362 213 руб. 84 коп. за период с 03.07.2021г. по 11.11.2024г. за исключением периода действия моратория.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «БМ-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 01 от 15.01.2021г. (далее – договор, л.д. 25 - 27), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы и оборудование (именуемое в дальнейшем «Товар»), в соответствии со Спецификациями, являющимися после согласования и подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора цена товара и условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает товар в полном объеме. Иной порядок и сроки оплаты товара может согласовываться сторонами и указывается в спецификациях. После внесения покупателем предоплаты за товар цена на него изменению не подлежит (пункт 2.3 договора).

Договор действителен со дня его подписания до 31.12.2021г. Срок действия настоящего договора может быть продлен только путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

На основании пункта 1 спецификаций № 1 - № 7 к договору было предусмотрено, что срок поставки - 10 календарных дней с момента оплаты.

Поставщик в рамках договора осуществил поставку товара на сумму 7 244 276 руб. 81 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) УПД № 126 от 02.07.2021г. на сумму 2 463 648 руб. 48 коп.; УПД № 2 от 10.01.2022г. на сумму 1 141 305 руб. 12коп.; УПД № 3 от 10.01.2022г. на сумму 778 815 руб. 01 коп.; УПД № 11 от 12.01.2022г. на сумму 717 195 руб. 05 коп.; УПД № 12 от 12.01.2022г. на сумму 668 419 руб. 84 коп.; УПД № 13 от 14.01.2022г. на сумму 181 601 руб. 25 коп.; УПД № 51 от 02.02.2022г. на сумму 1 293 292 руб. 06 коп. (л.д. 28 - 40).

Покупатель оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с неоплатой товара истец 28.05.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести перечисление оплаты за поставленный товар и пени.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара на сумму 7 244 276 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Покупатель доказательств оплаты за поставленный товар не предоставил.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 244 276 руб. 81 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «БМ-Инжиниринг» также заявлено требование о взыскании пени в размере 362 213 руб. 84 коп. за период с 03.07.2021г. по 11.11.2024г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан поставщику уплатить пени в размере 0,05 % от общей суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара с просроченным сроком оплаты.

Первоначально ООО «БМ-Инжиниринг» расчет пени был произведен за период с 03.07.2021г. по 28.05.2024г. (л.д. 2). Поскольку за указанный период сумма пени по каждому УПД превысила 5% от стоимости товара, истец ограничил размер пени суммой 362 213 руб. 84 коп. (5% от стоимости товара по каждой УПД).

Ответчиком были заявлены возражения относительно взыскания пени за период действия моратория.

ООО «БМ-Инжиниринг» учло возражения ответчика и произвело расчет пени за период с 03.07.2021г. по 11.11.2024г., исключив период действия моратория (л.д. 22, 23).

Поскольку согласно пункту 4.1 договора сумма пени по каждому УПД ограничена 5% от стоимости товара, общая сумма взыскиваемых пени не изменилась и составила 362 213 руб. 84 коп.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 22, 23) судом проверен, и признается соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в отсутствие предоплаты, предусмотренной пунктом 1 спецификаций № 1 - № 7 к договору, относит на него риски (л.д. 55), связанные с отсутствием оплаты, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком товар был принят в полном объеме и без замечаний, и следовательно, в силу п. 2.3 договора подлежал полной оплате.

Доводы ответчика относительно того, что после окончания срока действия договора, пени начислению не подлежала, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст. ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ).

После 01.01.2022г. стороны неоднократно подписывали спецификации, оформляя их как приложения к договору № 1 от 15.01.2021. Следовательно, стороны приняли на себя обязательства производить поставку спорного товара именно в рамках указанного договора.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 № Ф10-2820/2024 по делу № А35-7539/2023.)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поставщиком самостоятельно исключен из расчета период действия моратория, заявленное требование о взыскании пени удовлетворяется в размере 362 213 руб. 84 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 975 от 02.07.2024 была оплачена государственная пошлина в размере 61 032 руб. (л.д. 4).

По результатам рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 032 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договору поставки №1 от 15.01.2021 г. в размере 7 244 276 руб. 81 коп., пени в размере 362 213 руб. 84 коп. за период с 03.07.2021г. по 11.11.2024г. за исключением периода действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 032 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.