Решение по делу № А40-219350/2025 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

14 ноября 2025 года Дело № А40-219350/25-181-970

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ"

(127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, УЛ ПРИШВИНА, Д. 8, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГРУПП"

(127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 40 984 руб., неустойки в размере 6 854 руб. 83 коп. и с 08.08.2025 по день вынесения решения, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 40 984 руб., неустойки в размере 6 854 руб. 83 коп. и с 08.08.2025 по день вынесения решения, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 27.08.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление. Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 октября 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом претензия направлена по неверному адресу.

Оценив доводы, изложенные Ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на указанные в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, Истец направил претензию от 10.06.2025 № 522 по адресу: 127018, <...>, этаж 3, комн. 26-30, что подтверждается описью вложения, при этом действительно в почтовой квитанции, сформированной Почтой России отражен иной почтовый индекс (127030 вместо 127018).

Однако, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

При этом указанное обстоятельство может быть установлено как до предъявления иска, так и после возбуждения производства по делу, но до разрешения спора по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение

доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, с учетом представленных Истцом доказательств, суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Леке Эколоджи» (далее - Истец) и ООО «ТД Групп» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 9042/А/С от 25 января 2021 г. (далее -Договор), где Истец является Арендодателем, а Ответчик - Арендатором.

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом настоящего договора является оказание Арендодателем комплекса услуг по представлению и обслуживанию туалетных кабин. Также согласно п. 1.2 Договора, количество туалетных кабин и адрес их установки определяется на основании Приложений к данному Договору.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами установки мобильных туалетных кабин к Договору:

1. 09 апреля 2024 года, согласно акту приема-передачи туалетных кабин № П4, было установлено 2 (две) кабины по адресу: Кронштадский бульвар, вл. 14;

2. 01 ноября 2024 года, согласно акту приема-передачи туалетных кабин № П2, было установлено 2 (две) кабины по адресу: Мытищи, ЖК Яуза парк;

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2025 г., задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды мобильных туалетных кабин № 9042/А/С от 25 января 2021 г. составляет 40 984 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата и стоимость услуг определяются в Приложении к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.1 Приложения № 1 от 25 января 2021 г. к Договору, размер ежемесячной арендной платы за одну туалетную кабину составляет 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. Впоследствии, Дополнительным соглашением № 1 от 08 июля 2021 г. к Договору размер арендной платы был изменен и установлен в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц за одну туалетную кабину.

Исходя из п. 3.2 Договора, арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя с 25-го по 30-е число каждого месяца предоплатой за 1 месяц вперед.

Свои обязательства по Договору Ответчик выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, просрочив исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы, о чем был извещен посредством письменных уведомлений.

Исходя из п. 4.3 Договора, при несвоевременной оплате арендной платы и дополнительных обслуживании Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору аренды мобильных туалетных кабин № 9042/А/С от 25 января 2021 г. составляет 6 854,83 руб.

В адрес Ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх. № 522 от 10 июня 2025 г. Претензия оставлена ООО "ТД ГРУПП" без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждены документально и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по Договору аренды № 9042/А/С от 25.01.2021 г. задолженности по оплате арендных платежей в размере 40 984,00 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени по Договору аренды за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.05.2025 по 07.08.2025 в размере 6 854 (Шесть тысяч

восемьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 08.08.2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 4.3. Договора при несвоевременной оплате арендной платы и дополнительных обслуживании Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере, а также с последующим начислением пеней с 08.08.2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 20 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, между истцом и ООО «ЮРКОНСАЛТ+» заключен договор оказания услуг № 09/01-03Ю 09.01.2025 г., предусматривающий комплексное юридическое сопровождение, включая подготовку и подачу исков.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 40 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316 от 07 февраля 2025 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГРУПП" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" (127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, УЛ ПРИШВИНА, Д. 8, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 9042/А/С от 25.01.2021 г. в размере 40 984 (Сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку за период с 01.05.2025 по 07.08.2025 в размере 6 854 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки,

неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 08.08.2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова