АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3536/2025

«13» октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску

акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 462-АП от 18.06.2025, диплом

ответчика – ФИО2. по доверенности № ЮВост-283/Д от 23.11.2023, диплом

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 8 467 715,28 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что просрочка доставки грузов подтверждена представленными по делу доказательствами.

Ответчик иск не признал, заявил о необоснованности требований на сумму 291 976,60 руб., из которых: 29 051,52 руб. – просрочка доставки вследствие устранения эксплуатационной неисправности узлов и деталей вагонов; 84 673,88 руб. – просрочка по ряду накладных была предметом рассмотрения по другим арбитражным делам; 806,52 руб. – переадресовка груза истцом в пути следования; 174 444,68 руб. – обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки не менее чем на 70%, ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом возражений ответчика истец заявил устное ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать пени в размере 8 175 739,28 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Из материалов дела судом установлено, что по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ056363, ЭЭ317081, ЭЭ319499, ЭЭ319554, ЭЭ358436, ЭЭ427310, ЭЭ441766, ЭЭ441807, ЭЭ475630, ЭЭ475660, ЭЭ475735, ЭЭ475798, ЭЭ533002, ЭЭ533059, ЭЭ536707, ЭЭ541326, ЭЭ541406, ЭЭ543792, ЭЭ543928, ЭЭ107153, ЭЭ107323, ЭЭ107450, ЭЭ219225, ЭЭ319111, ЭЭ433280, ЭЭ475672, ЭЭ475695, ЭЭ475769, ЭЭ540910, ЭЭ358357, ЭЭ371589, ЭЭ514415, ЭЭ514660, ЭЭ586785, ЭЭ661765, ЭЭ661780, ЭЭ219155, ЭЭ314692, ЭЭ475851, ЭЭ513707, ЭЭ517201, ЭЭ533080, ЭЭ550013, ЭЭ551663, ЭЭ552247, ЭЭ552455, ЭЭ600877, ЭЭ601953, ЭЭ638744, ЭЭ641931, ЭЭ661195, ЭЭ661219, ЭЭ701626, ЭЭ723726, ЭЭ737069, ЭЭ739392, ЭЭ744876, ЭЭ760711, ЭЭ761115, ЭЭ761508, ЭЭ763631, ЭЭ763814, ЭЭ764111, ЭЭ764308, ЭЭ778472, ЭЭ787331, ЭЭ819250, ЭЭ819965, ЭЭ822684, ЭЭ874176, ЭЭ874224, ЭЭ879776, ЭЭ885219, ЭЭ262680, ЭЭ535641, ЭЭ536509, ЭЭ759136, ЭЭ762166, ЭЭ773088, ЭЭ779577, ЭЭ818099, ЭЭ535587, ЭЭ676749, ЭЭ834746, ЭЭ834981, ЭЭ835041, ЭЭ871611, ЭЭ874160, ЭЭ876348, ЭЭ884986, ЭЭ887472, ЭЭ942723, ЭЭ982552, ЭЯ018154, ЭЯ018392, ЭЭ533107, ЭЭ602258, ЭЭ750804, ЭЭ756456, ЭЭ763277, ЭЭ773234, ЭЭ851817, ЭЭ885149, ЭЭ915726, ЭЭ915799, ЭЭ995382, ЭЯ046190, ЭЯ088574, ЭЯ088580, ЭЯ088588, ЭЯ102363, ЭЭ446648, ЭЭ835367, ЭЭ837582, ЭЯ102603, ЭЯ165456; ЭВ147625, ЭВ157809, ЭВ369079, ЭВ988858, ЭГ385184, ЭГ794416, ЭГ972931, ЭД022262, ЭД025153, ЭД025168, ЭД029157, ЭД053192, ЭД063616, ЭД312740, ЭД339642, ЭД361014, ЭД361031, ЭД371161, ЭД373297, ЭД386902, ЭД423745, ЭД454503, ЭД455237, ЭД455282, ЭД456058, ЭД460664, ЭД480717, ЭД563533, ЭД563577, ЭД574147, ЭД667929, ЭД674200, ЭД674226, ЭД721323, ЭД730970, ЭД761962, ЭД776787, ЭД776799, ЭД776808, ЭД802510, ЭД812445, ЭД885914, ЭД886167, ЭД889186, ЭД889208, ЭД890585, ЭД892413, ЭД892595, ЭД896011, ЭД903735, ЭД903740, ЭД905183, ЭД906288, ЭД911984, ЭД912001, ЭД912040, ЭД923246, ЭД927697, ЭД929048, ЭД943221, ЭД963652, ЭД963663, ЭД963707, ЭД965761, ЭД975219, ЭД979478, ЭД979591, ЭД993497, ЭЕ013386, ЭЕ026020, ЭЕ027766, ЭЕ028233, ЭЕ068411, ЭЕ068924, ЭЕ069004, ЭЕ069877, ЭЕ071674, ЭЕ071716, ЭЕ071914, ЭЕ072433, ЭЕ072597, ЭЕ072634, ЭЕ077839, ЭЕ077852, ЭЕ078321, ЭЕ078421, ЭЕ079662, ЭЕ082038, ЭЕ104353, ЭЕ104703, ЭЕ121030, ЭЕ137265, ЭЕ191951, ЭЕ191966, ЭЕ191980, ЭЕ196328, ЭЕ196346, ЭЕ211428, ЭЕ325246, ЭЕ325313 ответчик принял грузы к перевозке.

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

За просрочку доставки грузов истцом были начислены пени, в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза определена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или иска имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

На основании п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Как установлено судом, в нарушение ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245 груз и железнодорожные вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных и ответчиком по существу не оспорено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки (в отношении значительно количества накладных просрочка доставки составила до 8 дней), исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 5 723 017 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом изложенного выше, судом отклоняются.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки на 70% и более суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, в том числе, экономические санкции в отношении ОАО «РЖД», необходимость обеспечения пассажирских перевозок, иные обстоятельства, затрудняющие хозяйственную деятельность компании, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается что факты, изложенных в ходатайстве о снижении неустойки имеют непосредственное отношение к просрочке доставки груза по спорным накладным.

Ссылка ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров несостоятельна, поскольку указанные судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 5 723 017 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску, с учетом изменения размера исковых требований составляет 270 272 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 279 031 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 270 272 руб. следует взыскать с ответчика.

Госпошлина в размере 8 759 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж в пользу акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 723 017 руб. пени; 270 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит», г. Череповец Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 759 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова