Решение по делу № А40-194024/2024 от 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-194024/24-126-1548

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СОЮЗ ВОСТОК" (ОГРН <***>)

к ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>), АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 501801001, 141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ИЛЬИЧА, Д.7)

о взыскании 1 935 775 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2025, ФИО3, директор,

от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»: ФИО1, доверенность от 28.12.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 935 775 руб. 50 коп.

Определением от 13 февраля 2025 года, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ"), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»), изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 г. между ООО «СОЮЗ ВОСТОК» и ООО «Меридиан» был заключен Договор субподряда № 05-РВ.

Из п. 2.1 Договора следует, что Ответчик выполняет следующие работы для Истца: «Склад для хранения тары на производственной площадке АО «КТРВ» (1000 м2)».

Приложением №1 к Договору установлен перечень выполняемых Работ:

- раздел: монолитная плита:

* устройства основания под фундаменты щебёночного

* Устройство фундаментных плит железобетонных плоских, включая устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, устройство деформационного осадочного шва фундаментов под оборудование с заполнением битумом при толщине шва 25 мм, глубине 20 см.

Выполнение субподрядных работ производилось в рамках исполнения Договора подряда 90-122/23 от 22 августа 2023 г., заключенного между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (далее по тексту Третье лицо) и АО «КТРВ».

Из п. 2.7 Договора следует, что Ответчику известно о том, что работы по настоящему Договору выполняются в связи с заключением Договора № ДП-08/2023 между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» и ООО «СОЮЗ ВОСТОК».

24 июня 2024 г. был составлен Акт №1 выявленных нарушений (недостатков) строительно-монтажных работ. Согласно данного акта, «заливка бетона выполнена частями (пятнами), без распределения бетонной смеси равномерно по поверхности. Не выдержана толщина бетонного слоя. Не соблюдена последовательность и технологи заливки плиты. Затрачено 107м3 бетона B25П4F150W6».

Данные работы производились 20 июня 2024 г. Ответчиком.

Из п. 6.10 Договора следует, что Субподрядчик (Ответчик) обязан обеспечить качество выполнения всех Работ требованиям Норм и Правил, Договора, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ в течении Период гарантийной эксплуатации.

Дефекты при производстве работ были зафиксированы сотрудниками Генерального подрядчика, а также сотрудниками Заказчика по Договору (АО «КТРВ»).

П. 9.1 Договора Ответчик гарантировал Истцу, что выполняемые работы соответствуют качеству, регламентированному в Нормах и Правилах, государственных стандартах, технических условиях.

Ответчик покинул строительную площадку после того, как произошел инцидент, от продолжения Работ самоустранился.

Таким образом, Истец понес убыток в размере стоимости материалов, которые были испорчены Ответчиком, а также затрат, которые возникли в связи с демонтажем монолитной плиты, вывоза строительного мусора.

Истец утверждает, что Ответчик обязан возместить убытки в сумме 1 935 775 руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1. Договора ООО «Меридиан» на основании сметного расчета (приложение № 1 к Договору) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Склад для хранения тары на производственной площадке АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

Согласно содержанию искового заявления 20.06.2026 неким лицом производились работа по устройству фундаментных плит железобетонных плоских.

24.06.2024г. был составлен Акт №1 выявленных нарушений (недостатков) строительно-монтажных работ.

Указанный акт был составлен в присутствии ответственного представителя Заказчика АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ответственного представителя ООО «Нагваль Стройтех».

Согласно содержанию Акта сторонами был исследован следующий объект: «Склад для хранения крупногабаритного металлопроката на производственной площадке АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»» расположенного по адресу: <...> .

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, ООО «Меридиан», никогда не было задействовано в выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Склада для хранении крупногабаритного металлопроката». Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Согласно сметного расчета приложения № 1 к Договору ООО «Меридиан» обязуется выполнить работы по объекту «Склад для хранения тары на производственной площадке» согласно разделов.

Раздел: монолитная плита. В указанные раздел входят следующие работы:

-устройство основания под фундаменты щебеночного;

-устройство фундаментных плит железобетонных плоских.

ООО «Меридиан» выполнило работы по разделу монолитная плита частично, а именно было произведено устройство под фундамент щебеночный.

К работам по устройству фундаментных плит железобетонных плоских ООО «Меридиан» не приступило, т.к. согласно генеральной смете подлежало выполнение работ по устройству топпинговых полов. В связи с тем, что в Договоре заключенном между ООО «Меридиан» и ООО «Союз Восток» указанные работы не предусмотрены, ООО «Меридиан» не преступило к выполнению указанных работ. Дополнительные соглашения по выполнению работ по устройству топпинговых полов между сторонами не заключались.

Истцом на выполнение работ по устройству топпинговых полов по объекту «Склад для хранения тары на производственной площадке», было привлечено третье лицо, которое выполнило указанные работы в спорный период.

24.06.2024 был составлен Акт №1 выявленных нарушений (недостатков) строительно-монтажных работ.

Согласно содержанию Акта комиссия в лице представителей АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ООО «Нагваль Стройтех» произвела осмотр выполненных работ по бетонированию монолитной плиты пола здания, а именно склада для хранения крупногабаритного металлопроката на производственной площадке.

При проведении указанного осмотра представители Истца и Ответчика отсутствовали.

Договором предусмотрен порядок исправления несоответствий выявленных в период работ.

В соответствии с п. 9.3.3.2 Договора при обнаружении несоответствия Подрядчиком, последний направляет Субподрядчику соответствующее предписание.

В соответствии с п. 9.3.3.4 договора Субподрядчик, в течении одного дня с даты получения Предписания, обязан направить Представителя Подрядчика для удостоверения факта несоответствия. В случае если Субподрядчик не явился на объект в установленный в настоящем пункте срок, что подтверждается отсутствием у Подрядчика копии Предписания с отметкой Субподрядчика, а у Субподрядчика отметки Подрядчика на оригинале Предписания, несоответствие считается удостоверенным Субподрядчиком и он обязан за свой счет устранить несоответствие».

Истцом в нарушении п.п. 9.3.3.2, 9.3.3.4. Договора в адрес Ответчика предписание о несоответствии работ не направлялось, Ответчик также не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра выполненных работ по бетонированию монолитной плиты «Стада для хранения крупногабаритного металлопроката на производственной площадке». На осмотр объектов для выявления недостатков и дефектов в выполненных работах представитель подрядчика не вызывался.

Таким образом, истцом нарушен порядок выявления дефектов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нет доказательств понесения убытков.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков