ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14770/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-15632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-15632/2023.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» не произвел подключение к сервису веб-конференций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» (далее – истец, ООО «ДорСтройРемонт», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСтройКомплект» (далее – ООО «БашТехСтройКомплект», ОГРН <***>) о взыскании 26 722 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 06.07.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДорСтройРемонт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, суд первой инстанции ошибочно установил, что трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен, так как пропущен срок исковой давности по главному требованию. Между тем по главному требованию вынесено решение и иск удовлетворен, а значит, срок исковой давности соблюден и подлежит применению только к требованию о взыскании процентов за период, выходящий за трёх летний срок от даты подачи иска.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО «ДорСтройРемонт» (исполнитель) и ООО «БашТехСтройКомплект» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекте, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

По итогам выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счета на оплату, каждые 15 дней прилагая к ним счет-фактуры, акты выполненных работ, наряд-заказ или копии путевых листов (пункт 2.6. договора).

Стоимость одного машино-часа сторонами установлена договорной, и зафиксирована в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Стоимость одного машино-часа экскаватора установлена в размере 1 800 рублей, а стоимость одного машино-часа автотранспортного средства Камаз - в размере 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, техника (Камаз 55111 государственный знак <***>, Камаз 6513, экскаватор Volvo) использовалась ответчиком для разработки, погрузки и дальнейшей перевозки грунта по адресу: с. Михайловка, Республика Башкортостан.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 199 800 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы, подписанные представителем ООО «БашТехСтройКомплект» ФИО1, а именно:

- путевой лист № 12 (с 15.01.2018 по 19.01.2018) – Камаз, 8 часов;

- путевой лист № 27 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) – Камаз, 12 часов;

- путевой лист № 31 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) – экскаватор, 12 часов;

- путевой лист № 34 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) – Камаз, 31 час;

- путевой лист № 36 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) – экскаватор, 32,5 часа;

- путевой лист № 41 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) – экскаватор, 19,5 часов

- путевой лист № 43 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) – Камаз, 19,5 часов.

ООО «ДорСтройРемонт» выставило ООО «БашТехСтройКомплект» счет на оплату № 1 от 15.02.2018 на сумму 199 800 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил их частично в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 41 от 22.02.2018.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 168 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-43/2021 с ООО «БашТехСтройКомплект» в пользу ООО «ДорСтройРемонт» взыскано160 200 руб. суммы долга за оказанные автоуслуги по путевым листам:

- путевой лист № 12 (с 15.01.2018 по 19.01.2018) – Камаз, 8 часов;

- путевой лист № 27 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) – Камаз, 12 часов;

- путевой лист № 31 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) – Экскаватор, 12 часов;

- путевой лист № 34 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) – Камаз 31 час;

- путевой лист № 36 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) – Экскаватор, 32,5 часа;

- путевой лист № 41 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) – экскаватор 19,5 часов;

- путевой лист № 43( с 12.02.2018 г. по 14.02.2018) – Камаз 19,5 часов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 722 руб. за период с 07.07.2020 по 06.07.2023 на сумму задолженности в размере 160 200 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-43/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 06.07.2023 в размере 26 722 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «БашТехСтройКомплект» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленум № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае основное обязательство ответчика по оплате истцу услуг спецтехники возникли по путевым листам за 2018 года (путевой лист № 12 (с 15.01.2018 по 19.01.2018, Камаз, 8 часов); путевой лист № 27 (с 25.01.2018 по 31.01.2018, Камаз, 12 часов); путевой лист № 31 (с 25.01.2018 по 31.01.2018, Экскаватор, 12 часов); путевой лист № 34 (с 05.02.2018 по 09.02.2018, Камаз 31 час); путевой лист № 36 (с 05.02.2018 по 09.02.2018, Экскаватор, 32,5 часа); путевой лист № 41 (с 12.02.2018 по 14.02.2018, Экскаватор 19,5 часов); путевой лист № 43 (с 12.02.2018 по 14.02.2018, Камаз, 19,5 часов).

Истцом 15.02.2018 выставлен ООО «Баштехстройкомплект» счет на оплату № 1 от 15 февраля 2018 года, на сумму 199 800 руб., платежным поручением № 41 от 22.02.2018 ответчик произвел частичную оплату на сумму 30 000 руб.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты выставления счета от 15.02.2018 и последнего путевого листа от 14.02.2018, сроком оплаты является 15.02.2018 следовательно, нарушение обязательства по оплате следует исчислять с 16.02.2018.

ООО «ДорСтройРемонт» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.05.2023 (л.д. 4).

Исходя из названного, суд первой инстанции счел, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключив, что рассмотрение спора по взысканию суммы основной задолженности в рамках дела № А07-43/2021, не приостановило течение срока исковой давности в части дополнительного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установив факт пропуска ООО «ДорСтройРемонт» срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-43/2021 иск удовлетворен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 06.07.2023 подлежит удовлетворению, поскольку входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Исковые требование подлежат удовлетворению, с ООО «ДорСтройРемонт» подлежат взысканию с ООО «БашТехСтройКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 06.07.2023 в размере 26 722 руб.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного встречного искового заявления в размере 26 722 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. ООО «ДорСтройРемонт» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 309 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 56.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 309 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ДорСтройРемонт» подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «БашТехСтройКомплект» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-15632/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 722 руб. 31 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 309 руб., уплаченную платежным поручением от 01.03.2023 № 56 на сумму 2 309 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А Томилина