1146/2023-87232(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2463/2023

20АП-4948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей и Тучковой О.Г. и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за период с 26.09.2022 по 10.02.2023 (включительно) по кредитному договору <***> от 23.10.2020 в размере 1 262 860,59 руб., в т.ч. просроченного основного долга в размере 1 171 993,33 руб., просроченных процентов в размере 90 867,26 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за период с 26.09.2022 по 10.02.2023 (включительно) по кредитному договору <***> от 23.10.2020 в размере

1 262 860,59 руб., в т. ч. просроченного основного долга в размере 1 171 993,33 руб., просроченных процентов в размере 90 867,26 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу

№ А68-2463/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 262 860 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 629 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не извещении ответчика о начавшемся процессе. Также указал, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.09.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за период с 26.09.2022 по 10.02.2023 (включительно) по кредитному договору <***> от 23.10.2020 в размере 1 262 860,59 руб., в т.ч. просроченного основного долга в размере 1 171 993,33 руб., просроченных процентов в размере 90 867,26 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (л. д. 2 -3).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 09.11.2022 в отношении ФИО2 с ОГРНИП <***>, в которой указан адреса места жительства: 301650, <...> (л. д. 48).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что адресом места жительства индивидуального

предпринимателя Курочкина Алексея Викторовича, с 10.02.2023 является: Республика Крым, Сакский район, с. Молочное, ул. Первомайская, д. 84 (л. д. 76 – 82).

Данный адрес заявитель жалобы указывает и в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2023 и копия определения от 02.05.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу № А68-2463/2023 направлялась индивидуальному предпринимателю ФИО2 по иным адресам: 301650, <...> и 301650, <...> (л. д. 49 – 51).

Согласно ч. 2, 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии

искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия определения Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2023 по делу № А68-2463/2023 с кодом доступа в адрес ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО2 не направлялась, как и не направлялось копия определения от 02.05.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу № А682463/2023, а направлялись только по иным адресам, указанным выше, которые не являются адресом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств о том, что суд области располагал сведениями о том, что ответчику было известно о принятии искового заявления к производству в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 270 АПК РФ проверяет наличие оснований для безусловной отмены судебного акта вне зависимости от наличия доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с

пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-2463/2023 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения, в которых возражало против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. При этом указало, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» подало иск в арбитражный суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседани извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Республики Крым. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ИП ФИО2 с иском 03.03.2023 (л. д. 2 – 3). При этом в исковом заявлении адрес ответчика указан: <...>.

Адрес ответчика: <...> также указан в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» (л. д. 14 - 16).

К иску также приложена копия паспорта ФИО2, в котором имеется запись о месте регистрации с адресом: <...> (л. д. 12 – 13).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.11.2022, в которой указан адрес ИП Курочкина А.В.: Тульская область, Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Комсомольсякая, д. 43, кв. 90 (дата внесения записи 24.06.2022) (л. д. 48).

По указанным выше адресам Арбитражный суд Тульской области направлял судебные извещении ИП ФИО2, которые вернулись в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л. д. 49 – 51).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Тульской области (13.03.2023) местом жительства ответчика является: <...> (дата внесения записи – 10.02.2023) (л. д. 76 – 82).

Исковое заявление в суд первой инстанции с неправильным адресом ответчика

было направлено Банком 21.02.2023, что следует из штампа Почта России на почтовом конверте (т.1, л. д. 44), т.е. уже при наличии иного адреса регистрации ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании разъяснений абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче

дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 11 заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» <***> от 23.10.2020, споры по Договору подлежат рассмотрению в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции искового заявления (03.03.2023) местом жительства ответчика являлась <...> (дата внесения записи в ЕГРНИП – 10.02.2023), а исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело № А68-2463/2023 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что истец подал иск в арбитражный суд по последнему известному месту жительства ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что в отношении индивидуального предпринимателя применяется специальный порядок определения его места жительства - на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ (зарегистрирован в Минюсте России 13.04.2020 № 58068) утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был (пункт 3 часть 2 статьи 125 АПК РФ) на момент подачи искового заявления определить место нахождения ответчика посредством обращения за предоставлением государственной

услуги по предоставлению сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-2463/2023 отменить.

Передать дело № А68-2463/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи О.Г. Тучкова

ФИО1