АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

02 июня 2025 года

Дело № А71- 4322/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владмировой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Сарапульский водоканал», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские теплосистемы», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3790224 руб. 63 коп. долга, пени, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2023 (копия диплома)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула «Сарапульский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские теплосистемы» о взыскании 3790224 руб. 63 коп. долга, пени, с последующим начислением.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено: Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, мотивируя ходатайство целью подготовки контррасчета.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не усматривает наличия объективных причин, препятствующих ответчику предоставить мотивированный отзыв на иск, с учетом изложенного, суд не видит оснований для отложения предварительного судебного разбирательства.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 июня 2025 года в 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку не обеспечил, поступил отзыва на иск, приобщен к материалам дела.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (приобщен к материалам дела электронно 27.05.2025), а именно: истцом не представлен арифметический расчет стоимости и объема потребленного ресурса. Так, из акта оказанных услуг, представленного истцом невозможно определить из какого объема потребленного ресурса образовался долг, какая формула была применена при расчете. Кроме того, истцом произведен двукратный расчет согласно двум приборам учета, поскольку прибор учета ХВС учитывает объем ресурса прибора учета ХВС для собственных нужд. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №794 от 28.04.2021г., по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 8 Договора абонент оплачивает оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате воды и приема сточных вод, предъявленные к оплате счета-фактуры №01250 от 28.02.2025 на сумму 3770896 руб. 45 коп., №01251 от 28.02.2025 на сумму 3789 руб. 06 коп., ответчиком не оплачены.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения №794 от 28.04.2021г. в период февраль 2025 года подтвержден надлежащими доказательства, и ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, оспаривая иск, ответчик указал на непредставление истцом арифметического расчета стоимости и объема потребленного ресурса.

Из материалов дела, и пояснений истца следует, что каждый центральный тепловой пункт (ЦТП) ответчика оборудован приборами учета, как общими на ЦТП, так и на собственные нужды, при наличии.

Изучив представленные Акты №01250 от 28.02.2025 на сумму 3770896 руб. 45 коп., №01251 от 28.02.2025 на сумму 3789 руб. 06 коп., суд констатирует, что они содержит сведения: об объеме потребления каждой ЦТП, в кубических метрах; о цене (тарифе) за вычетом объема потребленного на собственные нужды; о сумме по каждому ЦТП и общей сумме начислений без НДС, и общей сумме начислений с учетом НДС.

Из содержания Актов суд также приходит к выводу о наличии в нем сведений: об объеме потребления каждой ЦТП на собственные нужды (холодной (питьевой) воды, приема сточных вод (канализация), платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) в кубических метрах.

Указанные Акты подписаны ответчиком без возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих расчёт стоимости и объема потребленного ресурса, довод ответчика в данной части судом отклонен.

Довод ответчика о двойном начислении судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документально, с учетом наличия подписанных актов, и отсутствия со стороны ответчика сведений об объектах и объемах двойного начисления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 3774685 руб. 51 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец предъявил ответчику требование об уплате 15539 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.03.2025 по 24.03.2025 исходя 9,5 % ставки рефинансирования Банка России.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 15539 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Городские теплосистемы», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Сарапульский водоканал», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3790224 руб. 63 коп., из которых 3774685 руб. 51 коп. долг за период февраль 2025 года и 15539 руб. 12 коп. пени с их последующим начислением, исходя из ставки Центрального банка России 9,5%, начиная с 25 марта 2025 года по день фактической уплаты долга в порядке п. 6.4. статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 138707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова