Решение по делу № А35-11215/2022 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 ноября 2025 года

Дело № А35-11215/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+»

к УФНС России по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2025

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела № 1 УФНС по доверенности от 28.02.2025 г.

изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 7082 от 07.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев, квартальный, 2020 в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 844428 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 171020 руб. 11 коп., штрафа по НДФЛ за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 168885 руб. 60 коп. с учетом решения № 354 от 15.03.2024 о внесении изменений в решение от 07.10.2022 № 7082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (С учетом уточнений).

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, так как налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3 письменного отзыва не представила, в заседание не явилась.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ФЭД+» зарегистрировано по адресу: 305005, Курская область, Курск город, ФИО4 проспект, 60, 141, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 31.10.2005, ИНН: <***>, в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и являлось плательщиком налога на доходы физических лиц

По итогам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску составлены Акт налоговой проверки от 04.04.2022 № 19-07/2541 другие материалы: Дополнение к Акту налоговой проверки от 28.07.2022 №18-07/ 407, а также принято решение № 19-04/7082 от 07 октября 2022 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 204620 руб. 00 коп., а также о доначислении 1023100 руб. 00 коп. недоимки и 276981 руб. 60 коп. пени.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления сумм недоимки и пени послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 226 НК РФ не отразил в расчете по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2020 года в базе для исчисления налога на доходы физических лиц выплаты и иные вознаграждения за 4 квартал 2020 в размере -7870000 руб., налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме -1023100 руб. (7870000x 13%)

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде с расчетного счета, открытого обществу в ООО «Экспобанк» Центрально-Черноземный, произведено снятие наличных денег с назначением «хозяйственные расходы» в сумме 800 000 руб. и временная материальная (финансовая) помощь в сумме 920 000 рублей; согласно выписке по расчетному счету АО «Альфа - банк» установлено снятие наличных денежных средств через терминалы оплаты в сумме 6 150 000 рублей. Итого общая сумма перечисленных и снятых денежных средств составила 7 870 000 рублей.

Налоговый агент не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и не представил в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение № 395 от 08.06.2022 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса в адрес ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЭД+" направлено требование № 15625 от 22.06.2022 о представлении документов.

Документы, пояснения плательщиком представлены не были.

В результате камеральной налоговой проверки по страховым взносам за аналогичный период составлен акт налоговой проверки, ООО "Частное охранное предприятие "ФЭД+" представило возражение, в которых Общество не согласно с доводами Инспекции. Кроме того, Обществом с возражениями представлены ксерокопии следующих документов: Договор займа без номера от 25.12.2020 на сумму 420 000 руб., договор займа без номера от 30.12.2020 на сумму 500 ООО руб., Приказ № 14 о внесении изменений в документацию, приказ № 12 о предоставлении временной материальной помощи сотруднику ФИО5, приказ № 13 о предоставлении временной материальной помощи сотруднику ФИО5, кассовые чеки, договор № Гринн/1063 розничной купли-продажи товара, счет на проживание с 27 февраля 2021 по 1 марта 2021 на имя ФИО5, товарная накладная ООО «Элас» на сумму 19 435 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «ЧОП «ФЭД+» не подтвержден возврат денежных средств по договорам займа от 25.12.2020 на сумму 420 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб.; не представлены авансовые отчеты подотчетных лиц, в связи с чем, определить принадлежность представленных с возражениями чеков, как относящихся к хозяйственной деятельности Общества, не представляется возможным.

Таким образом, Обществом не представлены документальные доказательства того, что спорные выплаты не являются выплатами в пользу работников (ФИО5), а осуществлены на цели, связанные с производственной необходимостью.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства, являются доходом подотчетного лица.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, в которой привел аналогичные возражения об использовании денежных средств в размере 7 870 000 руб. в деятельности организации (920 000 руб. выданы заемными средствами директору организации; 5 300 000 руб. выданы физическим лицам (не сотрудникам) по процентным договорам займов; 1 590 842,17 руб. выданы под отчет и использованы в деятельности организации, о чем свидетельствуют авансовые отчеты по представленным чекам, подтверждающим правомерное расходование денежных средств; оставшиеся в подотчете средства в размере 59 157,83 руб. были использованы в следующем отчетном периоде и закрыты в авансовом отчете за январь 2021 года). Кроме того, с жалобой представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, целевое назначение использования обналиченных денежных средств, которые ранее не представлялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки:

копии дополнительных соглашений к договорам займа;

копии приказов об утверждении учетной политики и определении подотчетных лиц;

копию договора на оказание услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Курской области отмечено, что обоснованность расходования денежных средств и правомерность отнесения сумм к налогооблагаемой базе являлись предметом рассмотрения Управления в рамках обжалования обществом решения Инспекции от 13.10.2021 № 10133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года.

Решением Управления от 31.01.2022 № 25 установлено, что Инспекцией сумма 7 870 000 руб. правомерно отнесена к налогооблагаемой базе, при этом были оценены представленные с жалобой дополнительные документы, в т.ч. договор займа без номера от 25.12.2020 на сумму 420 000 руб., договор займа без номера от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб., Приказ № 14 о внесении изменений в документацию, приказ № 12 о предоставлении временной материальной помощи сотруднику ФИО5, приказ № 13 о предоставлении временной материальной помощи сотруднику ФИО5, кассовые чеки, договор розничной купли-продажи товара № Гринн/1063, счет на проживание с 27 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года на имя ФИО5, товарная накладная ООО «Элас» на сумму 19 435 рублей.

При рассмотрении жалобы было установлено, что ООО «ЧОП «ФЭД+» не подтвержден возврат денежных средств по договорам займа от 25.12.2020 на сумму 420 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб.; не представлены авансовые отчеты подотчетных лиц, в связи с чем определить принадлежность представленных чеков, как относящихся к хозяйственной деятельности Общества, не представилось возможным. Необходимо отметить, что с рассматриваемой жалобой налогоплательщиком также представлены только копии кассовых чеков. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства были признаны доходом подотчетного лица. Таким образом, решением Управления от 31.01.2022 № 25 подтверждено, что Инспекцией выявленная проверкой сумма в размере 7 870 000 руб. правомерно квалифицирована в качестве выплат и иных вознаграждений, подлежащих налогообложению. Документов бухгалтерского, как и налогового учета, подтверждающих факты выдачи займов, налогоплательщиком с жалобой представлено не было. С учетом вышеизложенного достаточные основания полагать, что сумма в размере 6 220 000 руб. выдана налогоплательщиком в качестве заемных средств ФИО6 и ФИО3, отсутствуют. С рассматриваемой жалобой заявителем представлены копии приказов об утверждении учетной политики и определении подотчетных лиц Общества, согласно которым срок представления авансовых отчетов подотчетными лицами решением руководителя устанавливается до 365 дней. Однако, ни в ходе проверки, ни с рассматриваемой жалобой налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оформление выдачи, либо возврата подотчетных сумм. В такой ситуации вновь представленные документы не могут быть расценены как оправдательные, либо опровергающие выводы налогового органа об отнесении суммы в размере 1 650 000 руб. к налогооблагаемой. Содержание иных представленных документов не позволяет определить относимость расходования сумм к хозяйственной деятельности заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» на решение ИФНС России по г. Курску от 07.10.2022 № 7082 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 19-04/7082 от 07.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что считает доводы ИФНС по г. Курску приведенные в вышеуказанном решении необоснованными так, как полученные денежные средства со счетов организации, на которые налоговый орган доначисляет налоги, были использованы в деятельности организации, а именно:

920000 рублей - выданы заемными средствами директору организации (копии договоров в материалах дела);

5 300 000 рублей - выданы физическим лицам по процентным договорам займа (копии договоров в материалах дела);

1 590 842,17 рублей - выдано в подотчет и использовано в деятельности организации, о чем свидетельствуют авансовые отчеты по представленным чекам, подтверждающим правомерное расходование денежных средств. Согласно ст. 217 НК РФ выданные заемные и подотчетные средства (в случае если по данным средствам сотрудник предоставил авансовый отчет) не являются доходами физ. лиц и не являются налогооблагаемой базой. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ранее предоставлялись в ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области. В этой связи ООО «ЧОП «ФЭД+» заявляет о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения: в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов; нарушены процессуальные сроки и процедура принятия решения; не проведены доказательные акты (документальные) принятия решения. ООО «ЧОП «ФЭД+» считает, что все сведения в решении проверки должны быть созвучны иным актам. Несоответствие проведенной проверки и приятия такого вышеуказанного решения является существенным нарушением процедуры оформления решения, а значит, решение считается незаконным.

Налоговый орган в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение инспекции от 07.10.2022.

С учетом даты принятия УФНС России по Курской области решения по жалобе и даты обращения в суд с настоящим заявлением (19.12.2022) общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101, 140 НК РФ оспариваемые решения приняты уполномоченными государственными органами, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общий размер перечисленных (снятых) ФИО5 с расчетных счетов общества денежных средств за октябрь-декабрь 2020 года составил 7 870 000 рублей, из которых 800 000 руб. сняты с назначением «хозяйственные расходы», 920 000 рублей – временная материальная (финансовая) помощь, 6 150 000 рублей – сняты через терминалы оплаты.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно правомерности исключения из базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2020 года указанной суммы в размере 7 870 000 руб., из которой:

- 920 000 руб. заявлены налогоплательщиком в качестве заемных средств, выданных директору общества;

- 5 300 000 руб. заявлены налогоплательщиком в качестве заемных средств, выданных физическим лицам (не сотрудникам общества) по процентным договорам займа;

- 1 590 842,17 руб. заявлены налогоплательщиком в качестве выданных под отчет и использованных в деятельности организации.

В подтверждение доводов о то, что спорная сумма не являлась доходом физического лица, общество с апелляционной жалобой представило с жалобой документы, подтверждающие, по мнению заявителя, целевое назначение использования обналиченных денежных средств, которые ранее не представлялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки:

копии дополнительных соглашений к договорам займа;

копии приказов об утверждении учетной политики и определении подотчетных лиц;

копию договора на оказание услуг.

Следует отметить, что обоснованность расходования денежных средств и правомерность отнесения сумм к налогооблагаемой базе являлись предметом рассмотрения Управления в рамках обжалования обществом решения Инспекции от

13.10.2021 № 10133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки расчета по страховым

взносам за 12 месяцев 2020 года.

Следовательно, в нарушение ст. 226 НК РФ с дохода, выплаченного за 4 квартал 2020 года, в размере 7 870 000 руб. налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 023 100 руб. (7 870 000 х 13%).

Оценка указанных документов и доводов налогоплательщика была дана решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1958/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета страховых взносов за 12 месяцев, квартальный 2020 г. и решения УФНС России по Курской области № 25 от 31.01.2022, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОП «ФЭД+».

В ходе судебного разбирательства по делу №А35-1958/2022 налогоплательщик в подтверждение своих доводов представил суду следующие документы:

- оригинал договора займа от 23.11.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 23.11.2021;

- оригинал дополнительного соглашения от 23.11.2021 к договору займа от 23.11.2020, согласно которому срок пользования займом установлен до 23.11.2021;

- копия договора займа от 23.11.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 23.11.2021;

- копия дополнительного соглашения от 23.11.2021 к договору займа от 23.11.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 23.11.2022;

- копия договора займа от 20.11.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 20.11.2021;

- копия дополнительного соглашения от 20.11.2021 к договору займа от 20.11.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 20.11.2022;

- копия договора займа от 13.11.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 13.11.2021;

- копия дополнительного соглашения от 13.11.2021 к договору займа от 13.11.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 13.11.2022;

- копия дополнительного соглашения от 13.11.2022 к договору займа от 13.11.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 13.11.2023;

- копия договора займа от 24.08.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 24.08.2021;

- копия дополнительного соглашения от 24.08.2021 к договору займа от 24.08.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 24.08.2022;

- копия дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору займа от 24.08.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 24.08.2023;

- копия договора займа от 20.08.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 20.08.2021;

- копия дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору займа от 20.08.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 20.08.2022;

- копия дополнительного соглашения от 20.08.2022 к договору займа от 20.08.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 20.08.2023;

- копия договора займа от 27.07.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 27.07.2021;

- копия дополнительного соглашения от 27.07.2021 к договору займа от 27.07.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 27.07.2022;

- копия дополнительного соглашения от 27.07.2022 к договору займа от 27.07.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 27.07.2023;

- копия договора займа от 25.07.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 25.07.2021;

- копия дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору займа от 25.07.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 25.07.2022;

- копия дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору займа от 25.07.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 25.07.2023;

- копия договора займа от 20.07.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 20.07.2021;

- копия дополнительного соглашения от 20.07.2021 к договору займа от 20.07.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 20.07.2022;

- копия дополнительного соглашения от 20.07.2022 к договору займа от 20.07.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 20.07.2023;

- копия договора займа от 17.06.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 17.06.2021;

- копия дополнительного соглашения от 17.06.2021 к договору займа от 17.06.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 17.06.2022;

- копия дополнительного соглашения от 17.06.2022 к договору займа от 17.06.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 17.06.2023;

- копия договора займа от 23.03.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 23.03.2021;

- копия дополнительного соглашения от 23.03.2021 к договору займа от 23.03.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 23.03.2022;

- копия дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору займа от 23.03.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 23.03.2023;

- копия договора займа от 20.05.2020, по условиям которого ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 20.05.2021;

- копия дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору займа от 20.05.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 20.05.2022;

- копия дополнительного соглашения от 20.05.2022 к договору займа от 20.05.2020, согласно которому срок пользования займом продлен до 20.05.2023;

- копию приказа директора общества ФИО5 «О подотчетных лицах» от 14.01.2019 № 6;

- копию приказа директора общества ФИО5 «Об утверждении учетной политики» от 14.01.2019 № 3

- копию договора возмездного оказания услуг привлечения заказчиков (клиентов) от 12.01.2019, заключенного с ФИО7;

- копию авансового отчета ФИО5 № 12 от 31.12.2020 на сумму 548 124 руб. 58 коп., с приложением копий чеков (т. 5 л.д. 66-125);

- копию авансового отчета ФИО5 № 11 от 30.11.2020 на сумму 502 419 руб. 10 коп. с приложением копий чеков (т. 5 л.д. 126-231);

- копию авансового отчета ФИО5 № 10 от 31.10.2020 на сумму 535 435 руб. 34 коп. с приложением копий чеков (т. 6 л.д. 1-69).

Не принимая в качестве доказательств представленные обществом в подтверждение оснований выплат договоры займа от 25.12.2020 на сумму 420 000 руб. и от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб., налоговый орган исходил из того, что общество не подтвердило возврат денежных средств по данным договорам. В ходе рассмотрения спора по делу №А35-1958/20922 такие доказательства налогоплательщиком также представлены не были. В материалы дела не представлены ни расходные кассовые ордеры, ни приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о принятии денежных средств от ФИО5, ни какие-либо иные документы, подтверждающие поступление денежных средств от данного лица, несмотря на то, что срок возврата займов наступил (30.12.2021). Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области, ни в ходе судебного разбирательства по делу №А35-1958/2022 документы, подтверждающие реальность совершенных сделок в части выдачи и возврата займов (кассовая книга, регистры бухгалтерского учета к балансовому счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 73-1 «Расчеты по предоставленным займам», к балансовому счету 58 «Финансовые вложения», субсчет 58-3 «Предоставленные займы» (кроме займов работникам организации), учетная политика общества, в которой указан порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выданных работникам процентных займов (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) не представлены. Кроме того, условиями договоров займа, заключенных с ФИО3, предусмотрена уплата процентов по ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, существующей на каждое последнее число расчетного периода; расчетным периодом стороны договорились считать каждый месяц пользования займом. Между тем, ни доказательств того, что ФИО3 уплачивала обществу проценты за пользование займами, ни того, что общество обращалось к ФИО3 с требованием об их уплате, в материалы дела представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд в деле №А35-1958/2022 пришел к выводу о том, что исполнение договоров займа, заключенных с ФИО5 и ФИО3, ничем не подтверждено, представленные обществом договоры займа, дополнительные соглашения к ним содержат недостоверные сведения. Доказательства возврата ФИО5 и ФИО3 заемных денежных средств обществу в общей сумме 6 220 000 руб. (920 000 руб. + 5 300 000 руб.) в материалы дела не представлены.

Оценивая обоснованность позиций сторон относительно сумм, заявленных налогоплательщиком в качестве заемных средств (920 000 руб. + 5 300 000 руб.), суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Условиями договоров займа от 25.12.2020 (на сумму 420 000 руб.) и от 30.12.2020 (на сумму 500 000 руб.) определено, что общество в лице генерального директора ФИО5 передает ФИО5 заем путем внесения денежных средств на банковскую карту на срок до 30.12.2021; проценты за пользование займом не взимаются; факт передачи займодавцем указанных сумм удостоверяется кассовым ордером; передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется кассовым ордером.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 г. по делу № А35-1958/2022 изменено, требования Общества удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления № 25 от 31.01.2022) в части доначисленных сумм: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131 037,90 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 73 388,95 руб.; пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 994,72 руб. и пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 277,80 руб.; штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 103,79 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 338,90 руб., обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В подтверждение доводов о том, что спорная сумма не являлась доходом физического лица, общество с возражениями на акт налоговой проверки представило в Инспекцию следующие документы:

договор займа б/н от 25.12.2020 о предоставлении ФИО5 беспроцентного займа в сумме 420 000 руб. (т. 2 л.д. 126);

договор займа б/н от 30.12.2020 о предоставлении ФИО5 беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. (т. 2 л.д. 126 оборот);

приказ № 12 о предоставлении временной материальной помощи сотруднику ФИО5 в размере 420 000 руб. (т. 2 л.д. 131 оборот);

приказ № 13 о предоставлении временной материальной помощи сотруднику ФИО5 в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 127 оборот);

приказ № 14 о внесении изменений в документацию - в приказы о выдаче возвратных денежных средств № 12 и № 13, согласно которому выданную временную материальную помощь следует считать заемными средствами по договорам займа от 25.12.2020 и от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 127);

товарные и кассовые чеки (т. 2 л.д. 128 - 151);

договор № Гринн/1063 розничной купли-продажи товара от 24.10.2020 (т. 2 л.д. 141 оборот);

счет на проживание с 27.02.2021 по 01.03.2021 на имя ФИО5 (т.

2 л.д. 150);

9. товарную накладную ООО «Элас» № 4 от 26.01.2021 на сумму 19 435

руб. (т. 2 л.д. 151).

Аналогичные документы были представлены налогоплательщиком в Управление при обращении с апелляционной жалобой. При этом в решении Управления также указано, что с жалобой представлено 5 договоров денежного займа, заключенных обществом с физическими лицами, по которым проценты за пользование займами составляют 3 % годовых.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А35-1958/2022 налогоплательщик в подтверждение своих доводов представил:

1. договоры процентного займа с ФИО3 на общую сумму 5 300 000 руб., а именно от 23.11.2020 на 500 000 руб. (также в оригинале), от 20.11.2020 на 500 000 руб., от 13.11.2020 на 550 000

руб., от 24.08.2020 на 450 000 руб., от 20.08.2020 на 450 000 руб., от 27.07.2020 на 450 000 руб., от 25.07.2020 на 450 000 руб., от

20.07.2020 на 450 000 руб., от 17.06.2020 на 450 000 руб., от 23.03.2020 на 500 000 руб., от 20.05.2020 на 550 000 руб., дополнительных соглашений к ним, предусматривающих продление срока пользования займами (т. 5 л.д. 1 - 2, 5 - 34);

приказ директора общества ФИО5 «О подотчетных лицах» от 14.01.2019 № 6 (т. 5 л.д. 35);

приказ директора общества ФИО5 «Об утверждении учетной политики» от 14.01.2019 № 3 (т. 5 л.д. 36 - 38);

договор возмездного оказания услуг привлечения заказчиков (клиентов) от 12.01.2019, заключенного с ФИО7 (далее - ФИО7) (т. 5 л.д. 39 - 40);

авансовый отчет ФИО5 № 12 от 31.12.2020 на сумму 548 124 руб. 58 коп. с приложением копий чеков (т. 5 л.д. 66 - 125);

авансовый отчет ФИО5 № 11 от 30.11.2020 на сумму 502 419 руб. 10 коп. с приложением копий чеков (т. 5 л.д. 126 - 231);

авансовый отчет ФИО5 № 10 от 31.10.2020 на сумму 535 435 руб. 34 коп. с приложением копий чеков (т. 6 л.д. 1 - 69).

Оценивая обоснованность позиций сторон относительно сумм, заявленных налогоплательщиком в качестве заемных средств (920 000 руб. + 5 300 000 руб.), суды по указанному делу пришли к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Не принимая в качестве доказательств представленные ООО «ЧОП «ФЭД+» в подтверждение оснований выплат договоры займа от 25.12.2020 на сумму 420 000 руб. и от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб., налоговый орган исходил из того, что общество не подтвердило возврат денежных средств по данным договорам.

В ходе рассмотрения настоящего спора такие доказательства налогоплательщиком также представлены не были. Так, в материалы дела не представлены ни расходные кассовые ордеры, ни приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о принятии денежных средств от ФИО5, ни какие-либо иные документы, подтверждающие поступление денежных средств от данного лица, несмотря на то, что срок возврата займов наступил (30.12.2021).

Представленные в суд апелляционной инстанции приходные/расходные кассовые ордеры от 25.12.2020 № 74, от 30.12.2020 № 75 свидетельствуют лишь о принятии денежных средств ФИО5 от ООО «ЧОП «ФЭД+», но не об их возврате обществу.

В ходе рассмотрения настоящего дела эти же документы также были представлены налогоплательщиком в обоснование своих доводов вместе с правовым и документальным обоснованием 23.04.2024.

Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки представлял копию приказа от 31.12.2020 № 14, согласно которому выданная временная материальная помощь сотруднику организации ФИО5 по приказу от 25.11. 2020 № 12 в сумме 420 000 руб. (сроком до 30.09.2021) и по приказу от 30.12.2020 № 13 в сумме 500 000 руб. (сроком до 30.09.2021) считается заемными средствами по договорам займа от 25.12.2020 и от 30.12.2020 соответственно. Между тем, из приказов от 25.12.2020 № 12 и от 30.12.2020 № 13 следует, что материальная помощь ФИО5 выдавалась на возвратной основе сроком до 30.09.2021.

Налоговым органом установлено, что вся спорная сумма (7 870 000 рублей) была перечислена (снята) в октябре - декабре 2020 года.

Вместе с тем, в подтверждение того, что часть данной суммы (5 300 000 руб.) была выдана по договорам займа ФИО3, общество представило договоры займа, датированные ранее этого периода (24.08.2020, 20.08.2020, 27.07.2020, 25.07.2020, 20.07.2020, 17.06.2020, 23.03.2020, 20.05.2020). Поэтому названные договоры займа не являются относимыми к делу доказательствами и, во всяком случае, не могут подтверждать доводы налогоплательщика о предоставлении спорных денежных средств в качестве займа.

Помимо прочего, условия всех представленных налогоплательщиком договоров займа сформулированы по модели реального договора (ООО «ЧОП «ФЭД+» передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства), потому оснований полагать, что общество при заключении договоров лишь обязалось предоставить денежные средства в будущем и могло исполнить данные договоры в октябре - декабре 2020 года, не имеется.

По смыслу ФЗ № 402-ФЗ все денежные операции, в том числе, информация о полученном займе, должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность составляется по установленным формам на основе данных бухучета и информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 402-ФЗ, абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).

Процентный заем учитывается в составе финансовых вложений на счете 58, субсчет 58-3 «Предоставленные займы» (п.п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ № 402-ФЗ в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 1 ст. 15 ФЗ № 402-ФЗ).

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие реальность совершенных сделок в части выдачи и возврата займов (кассовая книга, регистры бухгалтерского учета к балансовому счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 73-1 «Расчеты по предоставленным займам», к балансовому счету 58 «Финансовые вложения», субсчет 58-3 «Предоставленные займы» (кроме займов работникам организации), учетная политика общества, в которой указан порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выданных работникам процентных займов (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н), представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, факт реального предоставления займов бухгалтерской отчетностью налогоплательщика не подтвержден.

Кроме того, условиями договоров займа, заключенных с ФИО3, предусмотрена уплата процентов по ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, существующей на каждое последнее число расчетного периода; расчетным периодом стороны договорились считать каждый месяц пользования займом.

Между тем, ни доказательств того, что ФИО3 уплачивала ООО «ЧОП «ФЭД+» проценты за пользование займами, ни того, что общество обращалось к ФИО3 с требованием об их уплате, материалы настоящего дела не содержат.

Заявитель не смог привести какого-либо разумного объяснения тому, в чем заключалась коммерческая заинтересованность общества в предоставления такого рода займов, и какую деловую цель оно при этом преследовало.

Поэтому перечисление денежных средств под видом «займа» является выплатой дохода от деятельности организации, поскольку со стороны общества не представлено доказательств направления в адрес заемщиков требований о возврате займов с учетом систематической выдачи одному и тому же лицу и при наступлении срока возврата.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что исполнение договоров займа, заключенных с ФИО5 и ФИО3, никаким образом не подтверждено. В этой связи, представленные обществом договоры займа, дополнительные соглашения к ним содержат недостоверные сведения. Доказательства возврата ФИО5 и ФИО3 заемных денежных средств обществу в общей сумме 6 220 000 руб. (920 000 руб. + 5 300 000 руб.) в материалы дела не представлены.

Оценивая обоснованность позиции налогоплательщика о том, что денежные средства в размере 1 590 842,17 руб. были выданы под отчет и использованы в деятельности организации, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации денежных средств, выданных организацией подотчетному лицу, в качестве дохода данного лица, подлежащего налогообложению по правилам глав 23 и 34 НК РФ, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на основании приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно -материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Согласно п. 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

Исходя из п. 5 Указания № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (работник), проводится по приходным кассовым ордерам формы 0310001.

Кроме того, пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание № 5348-У) предусмотрено право организации расходовать поступившие в ее кассу наличные деньги для выдачи наличных денег работникам под отчет.

В этой связи, денежные средства, выданные обществом своим работникам под отчет, нельзя признать выплатой работнику за труд. Ни выданные денежные средства, ни приобретенные на них товары в собственность работника не переходят, при этом работодатель вправе требовать возврата неиспользованных денежных средств.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в п. 6.3 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У).

Согласно п. 6.3 Указания Банка России № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

В соответствии п. 5 Указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У, регулирующим порядок поступления денежных средств на расчетный счет организации, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Кроме того, пунктом 1 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» предусмотрено право организации расходовать поступившие в ее кассу наличные деньги для выдачи наличных денег работникам под отчет (абз. 7 п. 1 Указания № 5348-У).

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, не подпадают под понятие выплат в пользу физических лиц, указанных в статье 420 НК РФ.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано в оспариваемом решении, по запросу Инспекции о представлении первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования обналиченных в проверяемом периоде денежных средств ООО «ЧОП «ФЭД+» представлены копии документов в виде сканированных образов в большинстве случаев нечитаемом виде. При этом авансовые отчеты отсутствуют в пакетах документов, представленных с письменными возражениями. По представленным ООО «ЧОП «ФЭД+» с письменными возражениями, первичными документам невозможно определить принадлежность чеков к вышеуказанной организации. Причем документы представлены с нарушением п. 2 ст. 93 НК РФ, п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно документы представлены в виде ксерокопий, не пронумерованные и не заверенные должным образом. На копиях документов отсутствуют "Верно" или "Копия верна", дата, должность, Ф.И.О. и подпись руководителя. Кроме того, представленные ксерокопии большинства кассовых чеков не читаемы, на некоторых читаемых кассовых чеках отсутствует наименование организации или фамилия покупателя. Среди читаемых документов следует выделить кассовый чек от 10.12.2020 на сумму 3 091 руб., где продавец ООО «Деловые линии», а покупатель ООО «ЧОП «ФЭД+», но определить - какой товар оплачивался Обществом невозможно, а также кассовый чек от магазина «РатШа» от 20.11.2020 на сумму 236 руб. за носки. В качестве подтверждения понесенных расходов, связанных с деятельностью Общества, также представлены ксерокопии счетов и чеков на уплату за потребленную электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: <...> (юридический адрес заявителя). Кроме того, представлены счета и чеки за коммунальные услуги (текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, техническое обслуживание и т. д.) по данной квартире. Согласно сведениям Инспекции, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7 (далее - ФИО7) ИНН <***>. Адрес местожительства ФИО5 и ФИО7 - <...>. При этом в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие использование ООО «ЧОП «ФЭД+» жилого помещения по данному адресу, а также условия оплаты за аренду и коммунальные услуги. На некоторых чеках видно, что оплату за товар осуществляла ФИО7, однако Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица, так как ФИО7 не являлась и не является сотрудником ООО «ЧОП «ФЭД+». Данные обстоятельства не получили со стороны налогоплательщика никакого опровержения.

Ряд приложенных заявителем к отчетам копий чеков вновь оказались нечитаемы.

Заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, что, исходя из правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12, в любом случае исключает возможность признания данных расходов как понесенных по целевому назначению.

Доказательств возврата денежных средств в кассу общества также не представлено. Доводы заявителя о том, что оставшиеся в подотчете средства в размере 59 157,83 руб. были использованы в следующем отчетном периоде и закрыты в авансовом отчете за январь 2021 года, также налогоплательщиком документально не подтверждены, авансовый отчет за январь 2021 года не представлен. Указанное исключает необходимость исследования обстоятельств, связанных с исчислением срока, установленного руководителем общества для предъявления главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами (п. 6.3 Указания Банка России № 3210-У), поскольку налогоплательщик прямо заявил, что остаток был израсходован.

С учетом изложенного, перечисленные обществом в адрес ФИО5 денежные средства в общей сумме 7 870 000 руб. правомерно квалифицированы инспекцией как доход ФИО5, являющийся на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых отношений с организацией.

В этой связи инспекция правомерно доначислила обществу оспариваемым решением налог на доходы физических лиц в общей сумме 1023100 руб.

В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с этим у налогового органа также имелись основания для начисления пени в сумме 276981 руб. 60 коп. в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на доходы физических лиц.

Поскольку материалами рассматриваемого дела доказана неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 204620 руб.00 коп.

При рассмотрении дела №А35-1958/2022 в суде апелляционной инстанции ООО «ЧОП «ФЭД+» представило первичную документацию, копии чеков в читаемом виде, подтверждающих затраты общества (а также оригиналы вышеуказанных чеков).

По результатам сверки чеков, проведенной налоговым органом с обществом (на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции) проанализировав первичные документы бухгалтерского учета, Управление приняло чеки к расходам по авансовым отчетам, за исключением чеков по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Управления в отношении чеков по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» в силу следующего:

порядковые номера за октябрь 59, 60 - товарные чеки читаемы частично, проверкой через официальное приложение ФНС России «Проверка чеков» по ((К-коду кассовых чеков определены покупки от 23.10.2020 на суммы 23 000 руб. и 45 000 руб.;

порядковый номер за ноябрь 1 - читаем только сумма (97 500 руб.), остальная информация нечитаема (чек не сканируется через официальное приложение ФНС России «Проверка чеков»);

порядковый номер за декабрь 8 - товарный чек на сумму 74 600 руб., а кассовый чек на 76 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Реконструкция» прекратило деятельность

19.10.2020.

Кроме того, исходя из сведений федерального информационного ресурса «АИС-Налог-3 ПРОМ», за ООО «Реконструкция» было зарегистрировано 14 единиц контрольно-кассовой техники (ККТ). В связи с тем, что 19.10.2020 ООО «Реконструкция» прекратило свою деятельность, все 14 единиц ККТ были сняты с учета.

В отношении скриншотов с официального сайта ФНС России по подтверждению корректности чеков от ООО «Реконструкция», представленных ООО «ЧОП «ФЭД+», следует отметить, что в них указан фискальный номер ККТ 9284440300420190, который отсутствует среди перечня ККТ, которая имелась у ООО «Реконструкция».

Поскольку ООО «Реконструкция» прекратило свою деятельность 19.10.2020, спорные чеки датированы более поздней датой, по мнению налогового органа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, данные чеки не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял чеки от ООО «Реконструкция» на общую сумму 275 600 руб., в т.ч.:

1. по авансовому отчету № 10 от 31.10.2020 (не принято 68 000 руб.):

№ 5 от 23.10.2020 (порядковый номер 59, сумма 23 000 руб.);

№ 4 от 23.10.2020 (порядковый номер 60, сумма 45 000 руб.);

2. по авансовому отчету № 11 от 30.11.2020 (не принято 97 300 руб.):

№ 4 от 11.11.2020 (порядковый номер 1, сумма 95 700 руб.);

№ 3 от 01.02.2021 (порядковый номер 43, сумма 1 600 руб. -относится к расходам в будущем периоде);

3. по авансовому отчету № 12 от 31.12.2020 (не принято 110 300 руб.):

№ 2 от 10.12.2020 (порядковый номер 8, сумма 76 000 руб.);

№ 1 от 10.12.2020 (порядковый номер 9, сумма 34 300 руб.).

Исходя из вышеизложенного, решение суда по делу №А35-1958/2022 в обжалуемой части изменено судом апелляционной инстанции, требования ООО «ЧОП «ФЭД+» удовлетворены в части, признав недействительным решение Инспекции № 10133 от 13.10.2021 (в редакции решения Управления № 25 от 31.01.2022) в части доначисленных сумм: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131 037,90 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 73 388,95 руб.; пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 994,72 руб. и пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 277,80 руб.; штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 103,79 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 338,90 руб., обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявление общества о признании недействительным решения Инспекции № 10133 от 13.10.2021 (в редакции решения Управления № 25 от 31.01.2022) оставлено без удовлетворения.

На основании вышеуказанного судебного акта апелляционной инстанции, Управлением приято решение от 15.03.2024 №354 «О внесении изменений в Решение от 07.10.2022 №7082 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Как указано в данном решении, Обществом представлены копии договоров займа, заключенные с ФИО3 на сумму 6220000 рублей (920000+5300000) и авансовые отчеты ФИО5 № 12 от 31.12.2020 на сумму 548 124 руб. 58 коп., № 11 от 30.11.2020 на сумму 502 419 руб. 10 коп., № 10 от 31.10.2020 на сумму 535 435 руб. 34 коп. с приложением копий чеков (общая сумма авансовых отчетов составляет 1590842,17 руб.). Данные документы ранее налогоплательщик не представлял в Инспекцию.

По результатам сверки чеков, проведенной налоговым органом с обществом проанализировав первичные документы бухгалтерского учета, Управление сочло возможным чеки на сумму 1315242,17 учесть в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, выданных с расчетного счета Обществом в 4 квартале 2020 года.

Чеки по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» (ИНН <***>) на сумму 275600 рублей не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов, поскольку ООО «Реконструкция» прекратило свою деятельность 19.10.2020, спорные чеки датированы более поздней датой.

Представленные обществом договоры займа, дополнительные соглашения к

ним содержат недостоверные сведения. Доказательства возврата ФИО5 и

ФИО3 заемных денежных средств обществу в общей сумме 6 220 000 руб. (920 000 руб. + 5 300 000 руб.) не представлены.

Ранее, в возражениях, Общество указывало, что денежные средства, полученные по расчетному счету АО «Альфа-банк» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 150 000 руб., были выданы по договору процентного займа другому юридическому лицу на развитие бизнеса, хотя в отношении части данной суммы налогоплательщик позже заявит о выдаче ее в качестве займов ФИО3, а части - под отчет ФИО5

Таким образом, с учетом представленных Обществом документов занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2020 года составляет 6495600 рублей (6 220 000+275 600).

В нарушении статьи 226 Налогового кодекса РФ, с выплаченного дохода за 4 квартал 2020 года в размере - 6495600 руб., налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 844 428 рублей (6495600 х 13%). Размер штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога составит 168885,60 руб., сумма пени -171020,11 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, статьи 101 Налогового кодекса, в связи с необходимостью внесения изменений, влекущих улучшения положения налогоплательщика, налоговым органом внесены изменения в решение УФНС России по Курской области от 07.10.2022 № 7082 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», установив сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 844 428 руб. 00 коп., пени в сумме 171020 руб. 11 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 168885 руб. 60 коп.

С учетом указанного решения заявитель 31.03.2025 г. уточнил требования по настоящему делу и просил признать недействительным решение налогового органа от 07.10.2022 г. № 7082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 15.03.2024 г. № 354 о внесении изменений в оспариваемое решение, а именно в части:

недоимки по НДФЛ в размере 844428 руб.;

пени за неуплату НДФЛ в размере 171020 руб. 11 коп.;

- штрафных санкций по НДФЛ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 168885 руб. 60 коп.

Арбитражный суд принял уточнения заявителя.

Между тем, позиция заявителя в отношении оставшихся сумм также основана на ранее представленных доказательствах и обоснованиях.

Возражая на уточненное заявление налогоплательщика налоговый орган в представленных дополнительных пояснениях и обоснованиях указывал, в частности, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12 и №13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 ПК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат налогообложению. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства, являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, и, соответственно, также будут облагаться страховыми взносами.

Обществом неоднократно предпринимались попытки представления в суд пояснений согласно которым в кассу Общества возвращены все денежные средства выданные по договорам займа, имеющимся в проверяемом периоде.

Между тем, Обществом в рамках рассматриваемого судебного дела так и не были представлены оригиналы договоров займа денежных средств за проверяемый период, или надлежаще заверенные их копии.

В своих пояснениях от 02.05.2024 Общество настаивает на том, что сумма денежных средств в размере 920 000 руб., выданная в 4 квартале 2020 года ФИО5 из кассы Общества, была выдана на основании договоров займа. Следовательно, она подлежит исключению из налоговой базы по НДФЛ. Также Общество сообщает, что данная сумма денежных средств была возвращена ФИО5 в кассу Общества.

Между теми, оценка указанных доводов налогоплательщика была дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-1958/2022. Суд отметил, что заявитель не смог привести какого-либо разумного объяснения тому, в чем заключалась коммерческая заинтересованность Общества в предоставления такого рода займов, и какую деловую цель оно при этом преследовало.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о том, что Общество не подтвердило возврат денежных средств по данным договорам, указал, что исполнение договоров займа, заключенных с ФИО5 и ФИО3, никаким образом не подтверждено. Представленные Обществом договоры займа, дополнительные соглашения к ним содержат недостоверные сведения. Доказательства возврата ФИО5 и ФИО3 заемных денежных средств обществу в общей сумме 6 220 ООО руб. (920 ООО руб. + 5 300 ООО руб.) в материалы дела не представлены, как указывается выше в настоящем решении.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 74 от 25.12.2020 г. на сумму 420 000 руб., №75 от 30.12.2020 г. на сумму 500 000руб. ФИО5 внес данные денежные средства в кассу Общества с расчетного счета №<***> ПАО «Курскпромбанк», который в соответствии с общедоступными сведениями, содержащимся в интернет ресурсе с 23.03.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, приходные кассовые ордера №74 от 25.12.2020 г., №75 от 30.12.2020 г. и квитанции к ним содержат недостоверную информацию о банке, прекратившем свою деятельность ранее, чем датированы приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Денежные средства, якобы возвращенные ФИО5 в кассу Общества по приходным кассовым ордерам №22 от 13.04.2022, №23 от 29.04.2022, в последующем не были внесены Заявителем на расчетный счет, что подтверждается выписками по расчетным счетам Общества за 13.04.2022 и 29.04.2022 гг.

Обществом в доказательство факта возврата ФИО5 заемных денежных средств в размере 500 000 рублей представило приходный кассовый ордер №23 от 29.04.2022 г., однако, денежные средства, якобы внесенные ФИО5 в кассу Общества фактически остались в распоряжении ФИО5 Так, согласно анализу операций по кассовой книге за 29.04.2022 года: по номеру счета 58.03. приняты денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО5 и 360 000 руб. от ФИО7 и сразу же в этот день денежные средства в размере 500 000 руб. и 360 000 были выданы ФИО5 и ФИО7 по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» соответственно. Таким образом, оформленные приходные кассовые ордера №22 от 13.04.2022, №23 от 29.04.2022 по сути проследуют цель создания видимости передачи денежных средств Обществу.

В ходе апелляционного обжалования Решения Арбитражного суда Курской области по судебному делу №АЗ5-7971/2022 налоговым органом сообщалось, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 являются взаимозависимыми лицами в силу того, что являются родственниками.

Так, ФИО7 является матерью ФИО5, ФИО8 является братом ФИО5, ФИО3 является супругой ФИО5

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив апелляционную жалобу налогового органа в рамках судебного дела №АЗ5-7971/2022, фактически согласился с позицией Управления о нереальности и фиктивности спорных договоров займа, заключенных между ООО «ЧОП «ФЭД+» и ООО «Просет», а также между ООО «ЧОП ФЭД+» и физическими лицами -родственниками руководителя Общества ФИО5.

Таким образом, и в рассматриваемом периоде анализируя операции по кассовой книге за 2021 год, а также по расчетным счетам, где также Обществом представляются денежные средства по договорам займа взаимозависимым лицам, в частности ФИО7 29.04.2022 года в размере 360 000 руб., как указывает Общество по счету 71.01 «расчеты с подотчетными лицами», которые в реальности с учетом практики апелляционного обжалования в рамках судебного дела №А35-7971/2022 являются нереальными и фиктивными, что также подтверждает довод налогового органа о том, что ФИО5 не могли вноситься денежные средства в кассу общества и как следствие выдаваться как ему в этот же день так ФИО7 поскольку никакого возврата в кассу Общества не было, как и доказательств со стороны Общества что «якобы» внесенные в этот день денежные средства использовались или могли быть использованы в нуждах Общества.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств говорит о фиктивности как заключения спорных договоров займа, заключенных между ФИО5 и ООО «ЧОП ФЭД +», так и возвратом денежных средств в кассу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 7082 от 07.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по НДФЛ за 12 месяцев, квартальный 2020 г. , в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 844428 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 171020 руб. 11 коп., штрафа по НДФЛ за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 168885 руб. 60 коп. с учетом решения № 354 от 15.03.2024 о внесении изменений в решение от 07.10.2022 № 7082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 7082 от 07.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по НДФЛ за 12 месяцев, квартальный 2020 г. , в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 844428 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 171020 руб. 11 коп., штрафа по НДФЛ за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 168885 руб. 60 коп. с учетом решения № 354 от 15.03.2024 о внесении изменений в решение от 07.10.2022 № 7082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой