ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-19767/2025 13 января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2025 по делу № А43-19767/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 762 960 руб.,

без вызова сторон,

общество с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" (далее – ООО ТК "Приволжье-Транс", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее – ООО "ТехПолимер", Общество, ответчик) о взыскании 680 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги по договору от 25.01.2021 N 01/21-ПТ-ООО (заявки N 9460, N 9073, N 9196, N 9136), 82 960 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.07.2025 и далее с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТехПолимер" в пользу ООО ТК "Приволжье-Транс" задолженность по договору от 25.01.2021 N 01/21-ПТ-ООО (заявки N 9460, N 9073, N 9196, N 9136) в сумме 680 000 руб., неустойку по состоянию на 11.07.2025 в сумме 82 960 руб., и далее неустойку суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 148 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.12.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом были неверно определены даты, с которых необходимо отсчитывать неустойку, при этом истец не пояснил, на основании чего он принял к исчислению начальной даты дату получения документов. ООО "ТехПолимер" полагает, что верным следует считать расчет неустойки с даты, следующей за днем получения документов ответчиком. В апелляционной жалобе заявитель привел свой расчет неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, указанный истцом размер неустойки является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца. В суде первой инстанции Общество просило снизить размер неустойки до минимально возможного, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно рассчитаны расходы по оплате государственной пошлины. Сослался на то, что ответчик в отзыве признал сумму долга в расчете 680 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании иска до принятия решения суду следовало вернуть истцу 70% уплаченной им государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

С учетом изложенного законность и обоснованность приятого судебного акта проверяется в порядке апелляционного производства только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между

ООО "ТехПолимер" (заказчик) и ООО ТК "Приволжье-Транс" (перевозчик) заключен договор от 25.01.2021 N 01/21-ПТ-ООО на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках данного договора между сторонами заключены заявки-поручения от 26.12.2024 N 9460, от 05.12.2024 N 9073, от 11.12.2024 N 9196, от 09.12.2024 N 9136.

В данных заявках стороны согласовали адреса и даты погрузки и выгрузки, данные водителя, осуществляющего перевозку, транспортное средство, на котором будет осуществляться перевозка груза.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 90 банковских дней со дня получения оригиналов бухгалтерских документов исполнителя.

Пунктом 2.1. договора установлено, если в заявке предусмотрены условия иные, чем в договоре, преимущественную силу имеют условия заявки.

Условия оплаты по вышеуказанным заявкам-поручениям следующие:

1. заявка-поручение на перевозку от 26.12.2024 N 9460 - 100% по факту предоставления оригиналов ТН в 2-х экземплярах в течении 30 календарных дней;

2. заявка-поручение на перевозку от 05.12.2024 N 9073 - 100% по факту предоставления оригиналов ТН в 2-х экземплярах в течении 60 календарных дней;

3. заявка-поручение на перевозку от 11.12.2024 N 9196 - 100% по факту предоставления оригиналов ТН в 2-х экземплярах в течении 60 календарных дней;

4. заявка-поручение на перевозку от 09.12.2024 N 9136 - 100% по факту предоставления оригиналов ТН в 2-х экземплярах в течении 60 календарных дней.

Во исполнение условий заявок перевозчиком ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в дело транспортными накладными, содержащими отметку грузоотправителя и грузополучателя о выдаче и приеме груза.

Ответчику выставлены счета от 16.01.2025 N УАПТ0001544, от 09.12.2024 N УАПТ0089370, от 16.12.2024 N УАПТ0091707, от 16.12.2024 N УАПТ0092144.

Вышеуказанные счета, а также транспортные накладные к данным счетам направлены в адрес ответчика и получены им 20.01.2025, 23.12.2024, 09.01.2025, что подтверждается листами доставки корреспонденции N 43320 от 16.01.2025, N 41988 от 19.12.2024, N 42438 от 25.12.2024, а также скриншотами с историями накладных и информацией о грузе с сайта Major Express.

В установленный договором срок ответчик оплату истцу не произвел, в связи с чем, 11.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия

N 1292 с требованием погасить задолженность в размере 680 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие со стороны ответчика полной оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 ГК РФ, статьями 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 680 000 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2025 в общей сумме 82 960 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, с учетом протокола разногласий к договору, при задержке заказчиком оплаты счетов экспедитора, последний вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 82 960 руб.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки по счету от 09.12.2024 N УАПТ0089370 в виду начала течения срока нарушения обязательств по оплате с 24.02.2025 судом отклоняется, поскольку, как указано судом выше, согласно условиям договора оплата по заявке от 05.12.2024 N 9073 производится в размере 100% по факту предоставления оригиналов документов в течение 60 календарных дней. Как следует из листа доставки, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по заявке от 05.12.2024 N 9073 доставлены в адрес ответчика 23.12.2024, следовательно, срок для исполнения обязательств по оплате начинает течь с 24.12.2024 и заканчивается 21.02.2025, просрочка исполнения обязательств по оплате начинается с 22.02.2024.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимость ее снижения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки, примененный истцом (0,1%), соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности (0,1%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик признал иск в части основного долга, отклоняются в силу следующего.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе

по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Признание иска следует отличать от признания факта, что применительно к спорной ситуации может означать, что ответчик, соглашаясь с арифметикой суммы долга, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности либо иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из текста отзыва не прослеживается воля ответчика на безусловное согласие на удовлетворение иска (в частности соответствующая просьба к суду отсутствует), следовательно, смысл такого заявления ответчика подлежит ограничительному толкованию в качестве признания факта.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял. Из содержания представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик признал иск полностью или в какой-либо части. Указаний на признание иска в части либо полностью в отзывах не содержится. Ответчик подтвердил наличие указанной в иске задолженности, сославшись на акт сверки взаимных расчетов. Тем самым ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности на определенный момент времени, а не признал иск в части основного долга. Право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано.

При этом, апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 59 АПК РФ, предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе (принимая во внимание, что отзыв на иск подписан представителем ответчика по доверенности с приложением диплома о высшем юридическом образовании), исходит из того, что ответчику были известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие, как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения положений части абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 24.11.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 22.09.2025 по делу № А43-19767/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова