Постановление по делу № 10АП-13316/2025 от 01.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13316/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-12259/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-12259/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРАСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИРАСтрой» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 33 от 28.12.2024, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ООО «ЭКОДОМ» – ФИО2 – паспорт, доверенность от 22.01.2025, срок доверенности 1 год, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" (далее – истец, ООО "МИРАСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" (далее – ответчик, ООО "ЭКОДОМ") о взыскании 4 155 760 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 430 952 руб. 22 коп. неустойки, 512 002 руб. 61 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 взысканы с ООО "ЭКОДОМ" в пользу ООО "МИРАСТРОЙ" 4 155 760 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 256 001 руб. 30 коп. штрафа и 177 961 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 84-88).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 14.10.2025 от ООО «МИРАСтрой» поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ после их оглашения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «МИРАСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2024 между ООО "МИРАСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ЭКОДОМ" (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству участков тепловых сетей (закольцовка) от котельной № 7 для подключения жилых домов №№ 2, 4, 6, по адресу: <...> (далее – договор) согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству участков тепловых сетей (закольцовка) от котельной № 7 для подключения жилых домов №№ 2, 4, 6 по адресу: <...> а также передать результат выполненной работы по договору подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить результат выполненной работы по договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 10 140 052 руб. 10 коп.

Датой начала исполнения обязательств сторон по договору является дата заключения договора (п. 3.1 Договора).

Начальный и конечный сроки работ по строительству (если они предусмотрены договором), указаны в Графике (п. 3.2 Договора).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору) срок окончания исполнения вида работ субподрядчиком – 30.08.2024.

Пунктом 3.5.2. договора предусмотрено, что субподрядчик ежедневно ведет журнал, в котором отражается весь ход производства работ по строительству, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ по строительству, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

Субподрядчик извещает подрядчика и организации, осуществляющие строительный контроль и авторский надзор (при наличии), о готовности освидетельствования и приемки работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, за 3 рабочих дня до начала приемки соответствующих работ по строительству (п. 3.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечение строительства объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием осуществляется субподрядчиком. Все используемые при выполнении работ по строительству материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с законодательством российской федерации, в том числе соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной контроль. Копии указанных в данном пункте Договора документов на поставляемые для выполнения работ по строительству материалов, изделия, конструкции и оборудование должны быть предоставлены Субподрядчиком Подрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ по строительству, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями договора.

Пунктами 8.2., 8.2.1, 8.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях:

- при существенном нарушении договора субподрядчиком;

- нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных графиком выполнения работ (календарным планом), более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 % цены договора (п. 7.3.4 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 руб. (п. 7.3.5 договора).

Как указывал истец в исковом заявлении, ООО "МИРАСТРОЙ" по договору в качестве аванса было перечислено 5 059 885 руб. 95 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения от 16.05.2024 № 111, от 07.06.2024 № 160 (том 1, л.д. 65-66).

Ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, подрядчик (истец) 14.10.2024 направил в адрес субподрядчика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 8.2, 8.3, содержащие требования о возврате неосвоенного аванса, а также данным письмом подрядчик просил субподрядчика в соответствии с пунктами 5.4.16 и 5.4.44 договора в течение 10 дней со дня получения данного уведомления направить акт сверки взаиморасчетов и передать подрядчику исполнительную документацию, ведение которой осуществлялось субподрядчиком в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а также другие документы, предусмотренные договором (уведомление № 174 от 14.10.2024).

ООО «ЭКОДОМ» был дан ответ (исх. № 7 от 15.10.2024) на уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств ООО «МИРАСТРОЙ», направленное по электронной почте, которым выражено несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ООО «МИРАСТРОЙ».

Данным ответом ООО «ЭКОДОМ» сообщило, что субподрядчик приступил к выполнению работ на основании технического задания и проекта на стадии «П», работы выполнены в объеме, указанном в Акте выполненных работ № 205 от 20.09.2024, подписанном представителями сторон. После предоставления проектной документации ООО «МИРАСТРОЙ», субподрядчик продолжит работы по договору. Также данным письмом субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановке работ по договору.

ООО «МИРАСТРОЙ» (исх. № 190 от 14.11.2024) дало ответ на письмо ООО «ЭКОДОМ» (исх. № 7 от 15.10.2024), в котором сообщалось, что за период с 07.05.2024 по 14.10.2024 (период с начала выполнения работ по день направления уведомления об одностороннем расторжении договора) в адрес ООО «МИРАСТРОЙ» писем от ООО «ЭКОДОМ» о невозможности исполнения обязательств по договору не поступало.

ООО «ЭКОДОМ» выполняло работы по проекту стадии «П», а также по плану трассировки участков тепловых сетей, включенного в проект производства работ, предоставленного субподрядчиком посредством электронной почты 21.05.2024.

Писем о приостановке работ из-за отсутствия рабочей документации в адрес подрядчика не поступало.

Уполномоченные представители сторон по Договору 20.09.2024 согласовали работы и их объемы, которые выполнил Субподрядчик до расторжения Договора, что зафиксировано в акте выполненных работ (услуг) № 205 от 20.09.2024 (свободная форма).

На основании данного акта, ООО «МИРАСТРОЙ» в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», составило исполнительную смету. Стоимость работ по данной исполнительной смете, выполненных ООО «ЭКОДОМ» до расторжения договора, составляет 904 125 руб. 26 коп.

Письмом от 14.11.2024 исх. № 190 ООО «МИРАСТРОЙ» просило ООО «ЭКОДОМ» передать Подрядчику результат незавершенных работ по Договору согласно акту выполненных работ (услуг) № 205 от 20.09.2024 и исполнительной смете, в порядке, предусмотренном Договором. Также данным письмом Подрядчик направил Субподрядчику проектно-сметную документацию с положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по объекту и исполнительную смету.

Посредством почты России 04.02.2025 ООО «МИРАСТРОЙ» получило от ООО «ЭКОДОМ» счет-фактуру № 7 от 31.12.2024, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2024 и акт о приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2024 на сумму 2 239 278 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в приемки данных документов, также данным письмом сообщило ответчику, что готово принять результат незавершенных работ до расторжения договора.

Стоимость работ по исполнительной смете выполненных ответчиком до расторжения договора работ составила 904 125 руб. 26 коп.

Вместе с тем, работы по договору в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 4 155 760 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Довод ответчика относительно даты расторжения договора 14.10.2024 признается судом необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение подрядчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Согласно пунктом 8.7 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, либо, при невозможности получения субподрядчиком уведомления, по истечении 15 рабочих дней с даты направления субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договор.

Исходя из условий предусмотренных пунктами 8.6, 8.7 договора, договор на выполнение работ по строительству участков тепловых сетей (закольцовка) от котельной № 7 для подключения жилых домов №№ 2, 4, 6, по адресу: <...> от 07.05.2024 считается расторгнутым с 05.11.2024.

Доводы ответчика относительно цены договора судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку стороны по договору согласовали, что на момент заключения, так как утвержденной проектно-сметной документации еще не было, цена договора будет составлять – 10 140 052 руб. 10 коп.

Предоставленный ответчиком расчет определения цены на объекте на сумму 10 140 052 руб. 10 коп., составленный ООО «ЭКОДОМ» после расторжения Договора не соответствует требованиям, предъявленным действующими нормами закона Российской Федерации. Прайс-листы, коммерческие предложения от поставщиков или иная документация, обосновывающая стоимость работ и материалов в расчете определения цены на объект, сделанная ООО «Экодом» (составлен ведущим инженер-сметчиком ООО «Экодом» ФИО3, утвержден генеральным директором ООО «Экодом» ФИО4), в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком ошибочно указано, что цена Договора отражала фактическую минимальную стоимость работ, материалов и оборудования на момент заключения Договора, так как Цена Договора была ориентировочная, не минимальная и не максимальная, и должна быть скорректирована на основании полученного положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена работ по настоящему Договору может быть скорректирована на основании полученного положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», её выводов и согласно сметному расчету, а также на основании документально подтвержденных расходов Субподрядчика, реализованных по факту выполнения, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору с оформлением новой Сметы Договора. Расходы Субподрядчика подтверждаются Актами выполненных работ (ф. КС-2), проверенными и согласованными уполномоченными специалистами Подрядчика, а также исполнительной документацией, предусмотренной Договором.

Пунктом 2.4 Договора определено, что именно включает в себя стоимость работ по строительству.

Ответчик выполнял работы на основании Технического задания (приложение № 4 к договору), проекта на стадии «П», а также по плану трассировки участков тепловых сетей, включенного в проект производства работ.

Согласно плану сетей, протяженность сетей, подлежащих строительству более 183 погонных метров в две «нитки», также подлежали строительству две камеры.

Ответчик выполнял работы настолько медленно, что к моменту фиксации фактически выполненных работ по состоянию на 20.09.2024, зафиксированные актом выполненных работ (услуг) № 205, из всего объема работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, Ответчик выполнил только 15% от общего объема работ.

Актом выполненных работ (услуг) № 205 от 20.09.2024 истец зафиксировал работы и материалы, оборудование фактически выполненные и приобретенное ООО «ЭКОДОМ» на 20.09.2024.

Ссылки ответчика относительно того, что в акте выполненных работ № 205 от 20.09.2024 истцом подтверждено надлежащее выполнение им в рамках договора соответствующих видов и объемов работ, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данным актом сторонами был зафиксирован только объем, а не их окончательная стоимость и качество.

В обоснование довода относительно передачи исполнительной документации и устранение замечаний ответчиком соответствующих доказательств этому, а также устранения замечаний по исполнительной документации, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Письмом исх. № 02 от 27.01.2025 были переданы только счет-фактура №7 от 31.1.22024 – 1экз., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2024 – 2 экз., акт о приемки выполненных работ №1 от 31.12.2024 – 2 экз.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком были представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) на различные материалы.

Однако, исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соотносимость представленных ответчиком УПД с выполнением работ по настоящему договору отсутствует.

Таким образом, ответчик в обоснование своих доводов не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и доводов, в том числе не представил доказательств отработки им аванса на испрашиваемую истцом сумму (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 952 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.3.2 договора), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 31.08.2024 по 05.11.2024 судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 300 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 7.3.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 % цены договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что штраф в размере 507 002 руб. 61 коп. начислен за следующие нарушения: не предоставлен списочный состав работников организации, привлекаемых к выполнению работ; не была обеспечена перевозка и утилизация отходов строительства в соответствии с распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ; не были установлены камеры видеонаблюдения с возможностью трансляции в режиме реального времени посредством «Интернет»; не предъявлялись в период выполнения работ скрытые работы с оформлением актов подрядчику; не предоставлялись сертификаты, паспорта качества на применяемые материалы; работы не выполнены в полном объеме.

Штраф в размере 5000 руб. 00 коп. начислен за нарушение по непредставлению исполнительной документации в полном объеме в адрес ООО "МИРАСТРОЙ" в установленные договором сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафов за вышеуказанные факты неисполнения ответчиком договора, основанное на условиях договора (п.п. 7.3.4, 7.3.5 договора), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом штрафов.

Учитывая вышеназванные нормы закона, принимая во внимание компенсационный характер штрафов, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением субподрядчиком названных обязательств по договору, учитывая чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафов в общей сумме до 256 001 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 256 001 руб. 30 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафы служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафов правомерно подлежат частичному удовлетворению в размере 256 001 руб. 30 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.№ 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата сумм авансовых платежей.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем, 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭКОДОМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «14» июля 2025 года по делу №А41-12259/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКОДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина