АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2025 г. Дело № А53-31777/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беспилотные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беспилотные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 816,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в установленный срок отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения» и «адресат отсутствует», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, определение суда, содержащее код доступа к материалам дела, направлялось на электронную почту ответчика согласно выписке из ЕГРИП, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

01.11.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.11.2025 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) достигнуто соглашение на поставку товара.

Ответчиком был выставлен счет № 3 от 17.01.2022 согласно которому, поставщик обязуется поставить рычаг элевона, защёлку люка (по 1000 шт.) на общую сумму 279 500 руб. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 450 от 03.02.2022 на сумму 279 500 руб.

Также ответчиком был выставлен счет на оплату № 5 от 26.01.2022 согласно которому, поставщик обязуется поставить товар (рычаг элевона в количестве 300 шт., защёлка люка в количестве 500 шт.) на общую сумму 103 450 руб. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 448 от 03.02.2022 на сумму 103 450 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялись письма с просьбой возврата денежных средств в размере 382 950 руб., которые ответчиком проигнорированы.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 287 от 04.04.2025 согласной которой, просит ответчика возвратить сумму предоплаты, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия была получена ответчиком 29.04.2025, что подтверждается отчётом почтового отправления.

Вместе с тем ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключены договоры по купле-продаже товаров путем выставления оферты в виде счетов, в которых указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть в счетах оговорены наименование и количество, цена и стоимость товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоплату товара, а также отсутствие поставки товара, а также невозвращение денежных средств после соответствующего обращения к ответчику.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, требования не оспорил, отзыв не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара ответчиком не предоставлено.

Доказательства исполнения договора в части поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлены, а материалы дела не содержат.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, поскольку, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора ввиду длительности непоставки товара и потребовал возврата предварительной оплаты, о чем письменно и надлежащим образом известил ответчика, что подтверждается следующим.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии, что свидетельствует об утрате интереса к сделкам и фактическому расторжению договорных отношений с даты надлежащего уведомления ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 382 950 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 382 950 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2022 по 04.04.2025 в размере 162 816,72 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 29.04.2025, при этом в претензии указывалось на необходимость возврата денежных средств в течение 7 дней со дня получения.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договорных отношений, а также о необходимости возврата денежных средств ранее вышеназванной даты истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с момента надлежащей реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорные отношения прекратили свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали.

В соответствие с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, после истечения указанного в претензии срока ответчик удерживает денежные средства необоснованно, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 04.04.2025 отсутствуют.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 № 10980.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70,17%) со взысканием в пользу истца в размере 22 656,49 руб.

Руководствуясь, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беспилотные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

неосновательное обогащение в размере 382 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 656,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Козин