Решение по делу № А27-19369/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19369/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

о субсидиарном взыскании 9 684 781 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 20 50/012/449МО от 17.09.2019 за август 2023 года, 46 002 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа о субсидиарном взыскании 9 684 781 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 20 50/012/449МО от 17.09.2019 за август 2023 года, 46 002 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 05.12.2023.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» и МУП ОГО «Теплоэнерго» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 20 от 17.09.2019 в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 6.2 расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до10 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2023 года ответчику оказаны услуг теплоснабжения, на оплату которых выставлена счет-фактура № 2208 от 31.08.2023 на общую сумму 9 684 781 руб. 31 коп.

Уклонение МУП ОГО «Теплоэнерго» от оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 12.09.2023 № ЮКГ-148/1731, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Исходя из положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 17.02.1998).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Задолженность ответчика за август 2023 года на момент рассмотрения спора не оплачена, в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности в размере 9 684 781 руб. 31 коп. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 46 002 руб. 71 коп. за период с 12.09.2023 по 27.09.2023, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых, в соответствии с положениями статьи 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени в размере 46 002 руб. 71 коп. за период с 12.09.2023 по 27.09.2023, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 46 002 руб. 71 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2020, лицом, осуществляющим права учредителя муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), является Администрация Осинниковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплоэнерго» является муниципальное образование «Осинниковский городской округ» в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Администрация Осинниковского городского округа одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, 9 730 784 руб. 02 коп., в т.ч.: 9 684 781 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 17.09.2019 № 20 за август 2023 года, 46 002 руб. 71 коп. пени за период с 12.09.2023 по 27.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 71 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин