Решение по делу № А41-38409/2025 от 10.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 ноября 2025 года Дело №А41-38409/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Строительный Альянс» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Строительный Альянс» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 85 от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 125 168 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 902 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 720, 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда № 69 от 05.07.2024.

В ходе рассмотрения дела к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Строительный Альянс» к ИП ФИО1 по делу № А41-38409/2025 о взыскании суммы неустойки за период с 19.09.2024 по 07.11.2024 в размере 820 009 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по договору, в результате чего начислена взыскиваемая сумма неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал, в случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, против удовлетворения первоначальных требований возражал. Заявил в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлСи Интеграция» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЭлСи Интеграция», поскольку общество в настоящее время использует спорный результат работ.

Однако наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может затронуть права и обязанности ООО «ЭлСи Интеграция» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на исковые заявления, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ООО «Строительный Альянс» (далее – подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – субподрядчик) заключен договор № 69 от (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Производственный цех», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны, д. 120, литера Д комплекс работ: устройство кровли 10000 м 2 (далее - работы), в соответствии со сметой ( приложение N? 1 договору), техническим заданием (приложение N? 2 к договору), проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором, дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2024 к договору, дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2024 к договору общая стоимость выполненных работ составила 12 498 681 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями договора срок начала работ: 05 июля 2024. Срок окончания работ: 18 сентября 2024 (п. 2.1.- 2.2)

Согласно разделу 3 договора субподряда № 69 от 05.06.2024 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определена сметой.

В силу п. 3.1. договора цена договора определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплачиваются только фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае необходимости, подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке произвести уменьшение объема выполняемых работ и общей стоимости работ, которое производится на основании уведомления, направленного подрядчиком субподрядчику.

Согласно п. 3.5. договора оплата работ производится подрядчиком каждые 10 дней за фактически выполненный объем в течение 10 дней после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № KC-3), актов по унифицированной форме № KC-2 и выставления счета в адрес подрядчика.

Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонними актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.07.2024, № 2 от 12.08.2024, № 3 от 23.08.2024, № 4 от 26.08.2024, № 5 от 03.09.2024, № 5 от 04.09.2024, № 6 от 18.09.2024, № 6 от 19.09.2024, № 7 от 18.10.2024.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.

Однако в нарушение условий договора подрядчиком оплата работ произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 125 168 руб. 31 коп.

28.02.2025 истцом направлена ответчику претензия (РПО № 19711076122319) с актом сверки взаимных расчетов, с требованием уплаты задолженности по договору в размере 2 125 168 руб. 31 коп.

05.03.2025 претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 07.11.2024 в размере 820 009 руб. 30 коп., в обоснование которого ответчиком указано, что истец нарушил конечный срок выполнения строительных работ по договору.

По мнению истца по встречному иску, поскольку стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ, но дополнительное соглашение/спецификация не подписывались, то при отсутствии согласования сроков выполнения работ, такие работы должны быть выполнены в срок, установленный договором (пункт 2.4. договора)

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ: 18 сентября 2024 года.

Согласно акту выполненных работ № 7 от 18.10.2024 работы по устройству кровли укладке пароизоляции-пленки, монтажу утеплителя 110 мм и 50 мм, монтажу хризотилцементных листов толщ. 100 мм в 2 слоя), монтажу 1 слой Униплекс ВЕНТ (гидроизоляции), монтажу техноэлпласт Пламя 2 слоя на общую сумму 2 452 800 руб. 53 коп. фактически приняты 07.11.2024.

Таким образом, ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения строительных работ на 50 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения гарантийных, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец по встречному иску в соответствии с п. 10.2 договора начислил неустойку в размере 820 009 руб. 30 коп. за период с 19.09.2024 по 07.11.2024.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком по спорному договору исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Содержание актов надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному о взыскании задолженности в размере 2 125 168 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что у него не возникло обязанности оплаты работ, так как выполнение иных работ ответчик истцу не поручал и не принимал результат работ, дополнительного соглашения сторонами не заключалось, является несостоятельным.

Как указано выше, результат выполненных истцом работ принят ответчиком 07.11.2024.

Данный факт также подтвержден ответчиком в тексте встречного искового заявления, в котором последний не только признает акт № 7 от 18.10.2024 подписанным, но и начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по данному акту.

Спорный объем работ является неотъемлемой составной частью всего иного объема работ по договорам и эксплуатируется совместно со всем результатом работ в целом.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта подрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, акт № 7 от 18.10.2024, установив, что работы переданы и приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества, учитывая, что между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения в рамках единого обязательственного отношения, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 125 168 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 902 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска истец указал, что стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ, но дополнительное соглашение не заключено, соответственно, при отсутствии согласования сроков выполнения работ, такие работы должны быть выполнены в срок, установленный договором (пункт 2.4. договора)

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ 18 сентября 2024 года, а работы по акту № 7 от 18.10.2024 по устройству кровли на общую сумму 2 452 800 руб. 53 коп. фактически приняты 07.11.2024, то в соответствии с п. 10.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 820 009 руб. 30 коп. за период с 19.09.2024 по 07.11.2024.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску на сумму 5 446 728 руб., согласованную сторонами в ведомости дополнительных объемов работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд, учитывая, что истец по встречному иску начислил неустойку не на общую стоимость договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, как предусмотрено п. 10.2 договора, а на сумму спорных работ (5 446 728 руб.), факт отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод истца по первоначальному исковому заявлению о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Иные доводы сторон судом изучены и признаны несостоятельными, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 125 168 руб. 31 коп. задолженности, 237 902 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, 88 755 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» 820 009 руб. 20 коп. неустойки, 46 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 585 816 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета 7 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина