Решение по делу № А43-9977/2023 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9977/2023

г. Нижний Новгород 25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-232)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагузовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 417 532 рубля 88 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» о взыскании 3 024 000 рублей долга по договору аренды спецтехники от 26.12.2022 №СЗ-ГСП-2022/А-33, 393120 рублей неустойки за период с 13.03.2023 по 07.04.2023, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 2824000 рублей долга по договору аренды спецтехники от 26.12.2022 №СЗ-ГСП-2022/А-33 за февраль 2023 года ( в связи с оплатой сумы долга в размере 200000 рублей), 2717576 рублей неустойки за период с 03.02.2023 по 15.08.2023, неустойку по день фактической уплаты долга, 70000 рублей расходов на представителя, 446 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик устно возразил против заявленных исковых требований, считает размер заявленной неустойки чрезмерным и просит о ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик возразил против заявленных расходов на представителя, считает, что данная сумма расходов завышена.

Как следует из исковых материалов, 26.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ООО «НИТЭК» - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №СЗ-ГСП-2022/А-33, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование спецтехнику.

Место проведения работ (объект) согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, либо Приложении к договору. Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительных соглашениях (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Если спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным маш-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе, согласно Приложению №3 к договору. Каждые неполные полчаса и период более получаса округляется до целого часа.

В соответствии с пунктом 4.3 и 1.4 дополнительного соглашения оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы техники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Арендодателем направлены акты за фактически отработанное время и счета на оплату (№1402-000028 от 14.02.2023 на сумму 945000 рублей и №2802-000064 от 28.02.2023 на сумму 2079000 рублей).

Ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объектов аренды и их использования подтверждается актами: №1402-000028 от 14.02.2023 на сумму 945000 рублей и №2802-000064 от 28.02.2023 на сумму 2079000 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным актам за февраль 2023 года в размере 2824000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет проверен и признан соответствующим условиям договора. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2824000 рублей долга по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2717576 рублей неустойки за период с 03.02.2023 по 15.08.2023, неустойку по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом и признан неверным.

Из представленного истцом расчета следует, что истец производит начисление неустойки на предоплату 1965600 рублей) с 30.01.2023 (до оказания услуг).

Однако начисление неустойки на предоплату неправомерно, поскольку данное условие прямо не предусмотрено условиями договора аренды.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре.

В рамках настоящего спора условиями договора от 26.12.2022 №СЗ-ГСП-2022/А-33 ответственность за просрочку уплаты предоплаты не предусмотрена, в связи с чем требование в этой части подлежит отклонению.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, погашение ответчиком частично суммы основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 480616 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Поскольку факт просрочки внесения платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 480616 рублей, а также неустойки с суммы долга 2824000 рублей начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% (с учетом снижения до обычно применяемой в гражданском обороте) за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70000 рублей расходов на представителя и 446 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «НИТЭК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №149 от 20.03.2023, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные консультационные услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, ходатайств, заявлений, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию с ООО «Севзапэлектросетьстрой» суммы задолженности за период февраль 2023 по договору аренды спецтехники №СЗ-ГСП-2022/А-33 от 26.12.2022, а также предусмотренной неустойки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: предпринять необходимые меры для досудебного урегулирования спора или урегулирования в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур; подготовить необходимые процессуальные документы в интересах заказчика (исковое заявление, заявления, отзыв, мировое соглашение и другие); сбор и составление документов, прилагаемые к иску; подача документов в суд; при необходимости принимать участие в судебных заседаниях; осуществлять иные мероприятия.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 рублей.

В обоснование оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг приложен расходный кассовый ордер №131 от 20.03.2023 на сумму 70000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.06.2023 стороны согласовали, что исполнитель может привлекать для участия в судебных заседаниях представителя ФИО1

Обосновывая почтовые расходы, заявитель представил почтовые квитанции от 24.03.2023 на сумму 206 рублей 44 копейки об отправке ответчику претензии, от 06.04.2023 на сумму 240 рублей 04 копейки об отправке ответчику копии иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Сумма расходов на представителя составила 70 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 13.06.2023, 17.08.2023), суд считает разумными расходы в размере 40000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37732 рубля расходов на представителя.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств направления ответчику копии искового заявления, иных документов, которые представляются стороной в материалы дела, предусмотрена статьями 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, почтовые расходы являются обоснованными в размере 389 рублей 47 копеек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2824000 рублей долга, 480616 рублей неустойки, неустойку с суммы долга 2824000 рублей начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 37210 рублей расходов по госпошлине, 37732 рубля расходов на представителя и 389 рублей 47 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 10620 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская