Решение по делу № А60-41449/2025 от 15.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 октября 2025 года Дело №А60-41449/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41449/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.12.2024,

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании неустойки.

Определением суда от 22.07.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2025.

От истца 19.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>).

Определением от 02.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 на «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в поселке Косья» (далее также контракт).

Цена контракта (цена работ) составляет 18 866 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Между тем, заказчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в рамках дела №А60-16800/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года, с учетом определения от 25 апреля 2024 года, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» взыскан долг в сумме 7979400 руб., а также 45787 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17928 руб. 05 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-16800/2023 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2024 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А60-16800/2023 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-16800/2023 оставлено в силе.

Таким образом, решение суда от 09.04.2024 г. вступило в законную силу 29 ноября 2024 года.

Между тем, сумма основного долга перечислена на счёт истца 21 мая 2025, что подтверждается платежными поручениями № 194 от 21.05.2025, № 195 от 21.05.2025.

В соответствии с п. 10.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 10.10 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту в части оплаты полной стоимости цены контракта, учитывая, что долг в размере 7979400 руб. оплачен только 21 мая 2025, на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 5 378 913 руб. 54 коп.

В адрес ответчика 06.06.2025 г. направлена претензия об оплате пени в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № 15 от 19.08.2019 г. за период с 02.10.2022 по 21.05.2025 в размере 5 122 774 руб. 80 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, истцом предъявляется требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 21.05.2025 в размере 5 122 774 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 4.1.6. контракта заказчик обязуется оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика подписан 12.09.2022.

Следовательно, с учетом положений п. 4.1.6. контракта, работы подлежали оплате в срок до 12.10.2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.10.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 13.10.2022 по 21.05.2025 на сумму долга 7979400 руб. составляет 3 616 264 руб. 08 коп.

При этом суд обращает внимание сторон, что согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 616 264 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на представителя в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 30/05/2025 от 30.05.2025, платежное поручение № 982 от 10.07.2025 на сумму 100 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 30/05/2025 от 30.05.2025 исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- ознакомление с документами по Муниципальному Контракту № 15 от 19 августа 2019 года, формирование позиции по защите прав Заказчика, предоставление устной (в случае необходимости письменной) консультации о перспективах судебного спора

- составление искового заявления при не урегулировании вопроса выплаты неустойки в досудебном порядке

- формирование комплекта документов по иску для суда и ответчика, иных лиц

- предъявление иска с формированным комплектом документов в Арбитражный суд Свердловской области

- составление возражений на отзыв и подготовку иных процессуальных документов в рамках судопроизводства по делу

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению спора по существу

- получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу с обеспечением правового сопровождения по его предъявлению в Финансовое управление Должника для принудительного исполнения

- компенсацию издержек, понесённых Исполнителем (копирование документов, плата расходов на проезд в судебное заседание и пр.).

При этом судом принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, соответственно, истцом в рамках настоящего дела составлено только исковое заявление.

Услуги по получению копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу с обеспечением правового сопровождения по его предъявлению в Финансовое управление Должника для принудительного исполнения, исходя из положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не относится к расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора в составе судебных расходов.

Информации о стоимости каждой из оказанных услуг договор на оказание юридических услуг № 30/05/2025 от 30.05.2025 не содержит. Иной конкретизации стоимости услуг суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, учитывая взыскание основного долга в рамках другого дела, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов.

С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая количество процессуальных документов, количество судебных заседаний, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд полагает разумным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. за составление искового заявления и комплекта документов, 20 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично. Процент выигранного иска составляет 70,59%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом примененного принципа разумности и пропорциональности, составляет 35 295 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику в размере 240 руб., третьему лицу в размере 96 руб., в подтверждении чего представлены списки внутренних почтовых отправлений № 18 от 15.07.2025, № 19 от 15.07.2025.

Почтовые расходы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 237 руб. 17 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 126 135 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 13.10.2022 по 21.05.2025 в размере 3 616 264 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 135 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева