Решение по делу № А14-14834/2024 от 26.09.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14834/2024

« 26 » сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Захонье Волосовского района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Приозерск Ленинградской области

о взыскании задолженности в общей сумме 1 318 722 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» (далее по тексту – ООО «СиБиЭс Волосово», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 273 724 руб. основного долга по договору поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021, 840 526 руб. 92 коп. задолженности за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.4. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 за период с 08.04.2023 по 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 168 105 руб. 35 коп. неустойки в порядке пункта 5.2. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 за период с 08.04.2023 по 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого определением от 26.02.2025).

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО1 требования не признает.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 26.08.2025 до 09.09.2025 и с 09.09.2025 до 23.09.2025.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «СиБиЭс Волосово» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, базис поставки по каждой партии определяются сторонами в отдельном приложении (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

27.03.2023 сторонами была подписана спецификация №16, согласно которой поставщик в срок по 31.03.2023 года включительно обязался поставить товар: КК-61-497 в соответствии с рецептом 263 объемом 13 тонн по цене 28 748 руб. за 1 тонну (с НДС).

Спецификацией предусмотрена оплата в течение 10 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 ООО «СиБиЭс Волосово» отгрузило 29.03.2023 и поставило предпринимателю 07.04.2023 товар на общую сумму 373 724 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.03.2023 №1148.

УПД подписана ЭЦП обеих сторон, факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара и срокам поставки ФИО1 в установленные законодательством сроки и порядке не заявила, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнила.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил на сумму задолженности за период с 08.04.2023 по 16.07.2024 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 848 935 руб. 27 коп., неустойку в размере 169 787 руб. 05 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2024 исх.№18.07-2 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, в том числе неустойки.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга, коммерческого кредита и пеней послужила основанием для обращения ООО «СиБиЭс Волосово» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки)).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт полного погашения ответчиком задолженности за поставленный товар также подтвержден материалами дела: учтенные истцом платежные поручения №171 от 14.05.2024 (учтена сторонами в погашение долга по спецификации №16 на сумму 23 724 руб. 92 коп.) и №185 от 21.05.2024 на сумму 50 000 руб., а также не учтенные истцом платежные поручения №331 от 27.08.2024 на сумму 30 000 руб., №159 от 05.06.2025 на сумму 90 000 руб., №160 от 09.06.2025 на су 180 000 руб. и №164 от 10.06.2025 на сумму 8 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 основного долга по договору поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что соглашением от 15.11.2021 между сторонами предусмотрен электронный документооборот, а претензия направлена истцом в адрес ответчика на бумажном носителе не может являться ни основанием для отказа в удовлетворении требований либо оставления иска без рассмотрения, ни основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, с учетом надлежащего направления им корреспонденции ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика посредством национального почтового оператора ФГУП «Почта России».

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.4. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021

стороны установили, что товар отгружается покупателю на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ при условии отсрочки (рассрочки) оплаты товара. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты товара, указанного в дополнительном соглашении (Спецификации) к договору составляет 0%. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен - 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока оплаты товара, предусмотренного в дополнительном соглашении к договору (Спецификации), независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В письменном уведомлении, направляемом покупателю, поставщик вправе установить срок полной оплаты за отгруженный товар.

Аналогичные положения содержит пункт 4.3. Спецификации №16 от 27.03.2023 к договору.

Ссылаясь на указанные положения договора истец заявил о взыскании с ответчика 840 526 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2023 по 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возражая против данного требования, индивидуальный предприниматель ФИО3 считает правовую конструкцию пункта 4.4. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 ничтожной, прикрывающей собой соглашение о второй штрафной санкции за несвоевременную оплату товара, что согласно действующему законодательству недопустимо.

Суд не может согласиться с ответчиком ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положений статьи 823 Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческий кредит – особое условие о порядке оплаты по основному договору, когда она не совпадает во времени с исполнением встречных обязательств и производится ранее или позже встречного исполнения (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и др.).

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате).

Чтобы условие можно было отнести к коммерческому кредиту, стороны должны прийти к соглашению об этом. Для этого изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодека РФ).

Их буквальное толкование определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение

не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия рассматриваемого договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021, а также спецификации №16 к договору, которой ответчику предоставлялась отсрочка платежа относительно даты получения товара (в течение 10 дней с момента отгрузки), в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что пункт 4.4. договора не содержит неясностей и изложен с достаточной определенностью, имеет прямую ссылку на статью 823 Гражданского кодекса РФ, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит выражена прямо и однозначно и содержится в разделе «Цена и порядок расчетов», при условии наличия в договоре отдельного раздела «Ответственность сторон, разрешение споров».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Договор поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 подписан без каких-либо разногласий, в том числе в отношении пункта 4.4., в последующем индивидуальным предпринимателем ФИО3 не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства принуждения ответчика к заключению указанного договора и Спецификации №16 от 27.03.2023 к нему под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств отсутствуют.

При этом ответчик не является слабой стороной сделки по отношению к истцу, стороны сделки выступают в качестве равноправных хозяйствующих субъектов, коммерческих участников гражданского оборота.

В силу изложенного, требование ООО «СиБиЭс Волосово» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу №А60-37396/2024, Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 25.02.2025 по делу №А53-39849/2024 и др.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его неверным, ввиду того, что истцом неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и об окончании сроков в нерабочий день), однако, заявленная истцом ко взысканию сумма коммерческого кредита ниже фактически исчисленной с учетом условий договора и обстоятельств дела, что уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства для ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору, на что прямо указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, требования ООО «СиБиЭс Волосово» о продолжении начисления процентов с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 29.06.2021 по делу №А40-129211/2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №А60-18880/2024, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А54-911/2016 и др.

Ввиду того, что долг погашался ответчиком частями и окончательный расчет произведен 10.06.2025, суммы периодических платежей и дата окончательного расчета должны быть учтены при продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства.

По условиям пунктом 5.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 169 787 руб. 05 коп. пеней за период просрочки оплаты с 08.04.2023 по 16.07.2024.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, ввиду того, что истцом неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и об окончании сроков в нерабочий день), однако, заявленная истцом ко взысканию сумма пеней ниже фактически исчисленной с учетом условий договора и обстоятельств дела, что уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства для ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В, от 30.09.2021 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6% годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, с учетом подлежащей взысканию суммы коммерческого кредита, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления

негативных последствий для него в большем размере в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Кроме того, ООО «СиБиЭс Волосово» просило продолжить начислять пени с 17.07.2024 по день фактического погашения основного долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате товара индивидуальный предприниматель ФИО3 своевременно не исполнила, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга является правомерным.

Поскольку исковые требования с учетом совершения ответчиком периодических платежей и полного погашения суммы основного долга уточнены не были (в том числе в части взыскания процентов и неустойки), а формирование предмета иска является исключительной прерогативой истца, суд рассматривает требования в том виде, в котором они заявлены ООО «СиБиЭс Волосово».

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования ООО «СиБиЭс Волосово» подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в части 840 526 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.4. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 за период с 08.04.2023 по 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом сумм периодических платежей и даты окончательного расчета), а также 168 105 руб. 35 коп. неустойки в порядке пункта 5.2. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 за период с 08.04.2023 по 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом сумм периодических платежей и даты окончательного расчета).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016).

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 824 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №3926 от 26.08.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 38 757 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, результатов рассмотрения дела и погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 824 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная согласно платежному поручению №3926 от 26.08.2024 государственная пошлина в сумме 12 933 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Приозерск Ленинградской области, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области 18.08.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» (д.Захонье Волосовского района Ленинградской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.12.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 008 632 руб. 27 коп., в том числе 840 526 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.4. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 за период с 08.04.2023 по 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом сумм периодических платежей и даты окончательного расчета), а также 168 105 руб. 35 коп. неустойки в порядке пункта 5.2. договора поставки №30/09/2021-БДВ-ПР-В от 30.09.2021 за период с 08.04.2023 по 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом сумм периодических платежей и даты окончательного расчета);

- 25 824 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Волосово» (д.Захонье Волосовского района Ленинградской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.12.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 933 руб., уплаченную согласно платежному поручению №3926 от 26.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова