Решение по делу № А32-33914/2025 от 28.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-33914/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2025 г. Полный текст решения изготовлен 28.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2009),

к ИП ФИО2 (ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2024),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 817,07 руб. за период с 29.03.2025 г. по 30.05.2025 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 043 328 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 31.05.2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 043 328 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 434,35 руб. (общая сумма 1 081 145,07 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– доверенность от 30.05.2025 г., от ответчика: не явился, уведомлен;

аудиозапись ведется,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 817,07 руб. за период с 29.03.2025 г. по 30.05.2025 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 043 328 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 31.05.2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 043 328 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 434,35 руб. (общая сумма 1 081 145,07 руб.),

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2025 г. объявлен перерыв до 28.11.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.12.2024 года между главой крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки товара № 64, по условиям которого ответчик должен был поставить в адрес истца минеральные удобрения в соответствии с подписанными в двустороннем порядке спецификациями к договору.

02.12.2024 года сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 64 от 02.12.2024 года на поставку ответчиком истцу минеральных удобрений КАС 32 в количестве 70 тонн по цене 20400 рублей за тонну на сумму 1428000 рублей 00 копеек (без НДС) и Карбамид марки Б в количестве 15 тонн по цене 35800 рублей за тонну на сумму 537000 рублей, без НДС, на условиях 100% предоплаты.

23.12.2024 года сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 64 от 02.12.2024 года на поставку ответчиком истцу на поставку ответчиком истцу минеральных удобрений КАС 32 в количестве 30 тонн по цене 20400 рублей за тонну на сумму 612000 рублей, без НДС, на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение своей обязанности по договору поставки истец произвел оплату по счету № 423 от 02.12.2024 года на сумму 1965000 рублей, счету № 442 от 23.12.2024 года на сумму 612000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 03.12.2024 года на сумму 1965000 рублей, № 71 от 25.12.2024 года на сумму 612000 рублей, и выпиской по банковскому счету истца. Таким образом, материалами дела подтверждается

исполнение истцом обязательств по оплате ответчику стоимости поставки минеральных удобрений по договору поставки № 64 от 02.12.2024 года на общую сумму 2577000 рублей 00 копеек.

По условию пункта 2.1 договора поставки № 64 от 02.12.2024 года и пунктов 3 спецификаций № 1 от 02.12.2024 года и № 2 от 23.12.2024 года ответчик обязан поставить товар в течение 21 календарного дня.

Имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами о передаче минеральных удобрений: УПД № 350 от 18.12.2024 года о передаче КАС 32 в количестве 25,09 тонн на сумму 511836 рублей, УПД № 351 от 19.12.2024 года о передаче КАС 32 в количестве 25,09 тонн на сумму 511836 рублей, УПД № 1 от 03.01.2025 года о передаче КАС 32 в количестве 19,82 тонн на сумму 404328 рублей, УПД № 2 от 03.01.2025 года о передаче КАС 32 в количестве 5,18 тонн на сумму 105672 рублей, подтверждается исполнение ответчиком обязанностей по поставке истцу минеральных удобрений по договору поставки № 64 от 02.12.2024 года на общую сумму 1533672 рубля.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 27.02.2025 года, в которой содержались требования истца о расторжении договора поставки товара № 64 от 02.12.2024 года и возврате в срок до 28.03.2025 года суммы предварительной оплаты, осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на

основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, недопоставки товара ответчиком и не возврат ответчиком данных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке оплаченного истцом товара, после предъявления истцом требования о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. В силу норм статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученного аванса в размере 1 043 328 рублей.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу минеральных удобрений на остальную сумму полученной им от истца предварительной оплаты в размере 1 043 328 рублей в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 043 328 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 817,07 руб. за период с 29.03.2025 г. по 30.05.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 216,36 руб. за период с 31.05.2025 г. по 28.11.2025 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 043 328 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.11.2025 г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 37 817,07 руб. за период с 29.03.2025 г. по 30.05.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 216,36 руб. за период с 31.05.2025 г. по 28.11.2025 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 043 328 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.11.2025 г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Также истец заявил о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Истцом представлено платежное поручение № 37 от 02.06.2025 об оплате юридических услуг.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57 434,35 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 936,65 рублей.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 043 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 817,07 руб. за период с 29.03.2025 г. по 30.05.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 216,36 руб. за период с 31.05.2025 г. по 28.11.2025 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 043 328 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.11.2025 г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 434,35 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3 936,65 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Амбелиди