Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-121288/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ОСК"

ответчик: АК Global Teknoloji ve Makina LTD

о взыскании 17 406 418,90 турецких лир задолженности, 992 165,88 турецких лир неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день совершения платежа

при участии:

– от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2023,

– от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АК Global Teknoloji ve Makina LTD (далее - ответчик) 17 406 418,90 турецких лир задолженности, 992 165,88 турецких лир неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день совершения платежа, судебных расходов.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд принял исковое заявление к производству в общем порядке.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-121288/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен внешнеэкономический контракт № АК-ОSК-01-23 от 01.07.2023 (далее – контракт) на поставку оборудования.

В соответствии со статьёй 2 Контракта Ответчик обязался поставить оборудование, указанное в Приложении № 1 к контракту, и обеспечить установку, обучение и технический надзор, как указано в Приложении № 2 к контракту, а Истец обязался приобрести указанные оборудование и услуги.

В рамках указанного Контракта Ответчик направил Истцу инвойс № AKG23-00005 от 01.07.2023 на предварительную оплату на общую сумму 17 406 618,90 турецких лир.

В соответствии с заявлением на перевод № 7 от 07.07.2023 Истец перечислил на счет Ответчика сумму в размере 17 406 618,90 турецких лир в качестве предоплаты по Контракту.

Согласно п. 4.5 указанного внешнеэкономического контракта, оборудование должно быть поставлено Покупателю не позднее 3-х месяцев с момента получения продавцом авансового платежа.

Согласно проведенному банковскому расследованию, указанные денежные средства поступили на счет Ответчика 10.07.2023 г.

Таким образом, поставка товара по Контракту должна была произойти не позднее 10.10.2023, однако до настоящего времени оборудование в адрес Истца не поставлено.

24.10.2023 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате авансового платежа в связи с непоставкой товара. Однако ответ на претензию не поступал. Денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 22.1 Контракта, данный контракт и все другие соглашения, связанные с настоящим контрактом регулируются и толкуются в соответствии с законодательством РФ, включая все вопросы оформления, действительности и исполнения, без применения положений коллизионного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по контракту ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по контракту № АК-ОSК-01-23 от 01.07.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2023 по 06.12.2023 в размере 992 165,88 турецких лир.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Контракта продавец уплачивает Покупателю неустойку за календарный день в размере 0,1% от цены Оборудования, поставка которой задерживается, но в каждом случае не более 10% от цены просроченной оборудования и в сумме не более 10% от общей стоимости.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.10.2023 по 06.12.2023 составила 992 165,88 турецких лир.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки 992 165,88 турецких лир, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2023 по 06.12.2023 по ставке 0,1% в день на сумму основной задолженности.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 200 000 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АК Global Teknoloji ve Makina LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" 17 406 418,90 турецких лир задолженности, 849 864,78 турецких лир неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день совершения платежа, 198 453 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.