Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2692/2024 по иску государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 022 713 руб. 07 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2022 (срок действия 3 года).

Суд

установил:

государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Ямалспас», спасательная служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (далее - ГКУ ТО «Противопожарная служба», противопожарная служба, ответчик) о взыскании 3 022 713 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту от 05.05.2023 № 102 на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, третье лицо).

07.05.2024 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) наименование истца с государственного казенного учреждения «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» изменено на государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Ямалспас»).

27.01.2025 согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца с ГКУ «Ямалспас» изменено на государственное бюджетное учреждение «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГБУ «Ямалспас»).

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «Противопожарная служба» в пользу ГКУ «Ямалспас» взыскано 3 022 713 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 05.05.2023 № 102 на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области и 38 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 3 060 827 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, противопожарная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что расчет стоимости оказанных услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области не соответствует общим принципам расчета цен (тарифов) на платные услуги, определенным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2019 № 175-П «Об утверждении положения о порядке ценообразования и утверждения цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые государственными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Положение № 175-П); суды не дали оценку действиям истца, который допустил ошибку при составлении сметы; при рассмотрении подобного рода споров необходима проверка экономичного и эффективного расходовании бюджетных средств при государственных закупках; обстоятельства, связанные с аномально сильными пожарами в Тюменской области весной 2023 года в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнесены к общеизвестным, контракты заключались в период действия постановления Губернатора Тюменской области от 07.05.2023 № 41 «О введении режима чрезвычайной ситуации».

Спасательная служба в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращениями Губернатора Тюменской области от 04.05.2023 № 23/2882-23 и заместителя Губернатора Тюменской области от 05.05.2023 № 23/2905-23 о выделении 30 работников спасательной службы для предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам на территории Тюменской области с гарантиями оплаты работ, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 05.05.2023 № 102 на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание и сроки оказания услуг определены в календарном плане на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 6.1 контракта максимальная цена согласована сторонами контракта в размере 17 742 527 руб. 59 коп.

Всего максимальная цена согласована сторонами контракта в размере 17 742 527 руб. 59 коп.

Услуги в соответствии с условиями контракта оказывались с 06.05.2023 по 19.05.2023, факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

По окончании срока оказания услуг в порядке и сроки, установленные контрактом, истец уведомил ответчика о готовности оказываемых услуг к сдаче (письмо от 15.06.2023 № 89-1650/01-08/1040) и представил на рассмотрение акт сдачи-приемки услуг с подтверждающими документами и счет на оплату.

В рабочем порядке истцом выявлены ошибки в расчете оказанных услуг, в связи с чем ответчику письмом от 25.07.2023 № 89-1650/01-04/1263 направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, корректировочный акт и счет на сумму 16 374 776 руб. 78 коп.

Корректировочный акт от 10.07.2023 № 00БУ-000055 к акту от 13.06.2023 № 00БУ-000033, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 16 374 776 руб. 78 коп. подписаны ответчиком с оговоркой о том, что стоимость оказанных услуг принимается в сумме 13 352 063 руб. 71 коп.

Возражая против подписания акта на всю сумму, ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет стоимости оказанных услуг.

Выставленный истцом счет на оплату от 10.07.2023 № 00БУ-000034 на сумму 16 374 776 руб. 78 коп. оплачен ответчиком частично платежным поручением от 07.09.2023 №499294 на сумму 13 352 063 руб. 71 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался условиями контракта, статьями 309, 310, 407, 424, 709, 779, 781, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия оснований для изменения цены контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, принимая во внимание, что корректировочный акт от 10.07.2023 № 00БУ-000055 к акту от 13.06.2023№ 00БУ-000033, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму на сумму 16 374 776 руб. 78 коп., подписанные ответчиком с разногласиями по причине завышения итоговой стоимости услуг, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта, в связи с чем удовлетворили исковые требования спасательной службы.

Доводы противопожарной службы о том, что произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг не соответствует общим принципам расчета цен (тарифов) на платные услуги, определенным Положением № 175-П, а также о том, что истец завысил расходы на оказанные услуги за счет завышения накладных расходов и рентабельности, отклоняются.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что еще до заключения контракта в рамках Соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности, заключенного между Ямало-Ненецким автономным округом и Тюменской областью, и в целях подготовки к пожароопасному сезону 2023 года, предусматривая возможность ситуации, при которой возникнет необходимость оперативного привлечения аварийно-спасательных формирований спасательной службы для оказания помощи по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории Тюменской области, со стороны третьего лица (Департамента) совместно с истцом заблаговременно проведена работа с департаментом лесного комплекса Тюменской области по проработке условий проекта контракта (письмо от 21.04.2023 № 89/01-04/6846 на имя заместителя Губернатора Тюменской области).

В указанном письме заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа подробно изложено каким образом будет формироваться цена контракта, в частности, указано на то, что расчет цены (тарифа) на услуги по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров осуществлен в соответствии с Положением № 175-П и составляет 1 902 руб. за 1 человеко-час в рабочие дни и 3 637 руб. 94 коп. за 1 человеко-час в выходные и праздничные дни. При этом, также отмечено, что при образовании цены контракта, в дополнение к тарифному методу должен быть применен затратный метод, как суммы произведенных прямых и косвенных затрат, не вошедших в расчет стоимости услуги по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.

В письме от 04.05.2023 № 23/2882-23 Губернатор Тюменской области и в письме от 05.05.2023 № 23/2905-23 заместитель Губернатора Тюменской области обратились в адрес Губернатора и заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой о выделении 30 работников спасательной службы для предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам на территории Тюменской области с гарантиями оплаты работ.

Направляя просьбу о выделении работников спасательной службы и Губернатор Тюменской области, и заместитель Губернатора Тюменской области уведомлены о порядке формирования цены контракта, в том числе о том, что цена контракта будет формироваться посредством применения затратного и тарифного метода.

Из раздела контракта 6 следует, что он содержит подробное обоснование формирования цены контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта сформирована с учетом цен/тарифов на платные услуги исполнителя и фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг, а также косвенных расходов и рентабельности (пункт 6.2 контракта).

В приложении № 4 к контракту максимальная цена контракта обосновывается посредством применения затратного и тарифного метода, предусмотренного пунктами 1-4 части 1 статьи 22 Закона 44-ФЗ и состоит из:

1) стоимости услуг:

- в будние дни в сумме 5 021 280 руб. (по цене одного человека-час в размере 1 902 руб., в количестве 2 640 часов (30 чел. 8 дней по 11 часов));

- в выходные, нерабочие праздничные дни в сумме 7 857 950 руб. 40 коп. (по цене одного человека-час в размере 3 637 руб. 94 коп., в количестве 2 160 часов (30 чел. 6 дней по 12 часов));

2) прочих расходов, в том числе транспортных, которые принимаются по фактическим расходам в размере 1 377 590 руб.;

3) накладных расходов, которые составляют 20 % от прямых расходов (стоимости оказанных услуг и прочих расходов);

4) рентабельности в размере 15 % от суммы прочих и накладных расходов.

Тарифы на стоимость услуг по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров соответствует перечню платных услуг, оказываемых истцом, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 года № 693-П (далее - Постановление № 693-П).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (часть 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, применение истцом при формировании цены контракта одновременно затратного и тарифного метода не противоречит положениям статьи 22 Закона № 44-ФЗ. О способе формирования цены контракта ответчик уведомлен еще на стадии согласования проекта контракта, между тем каких-либо замечаний к предложенному способу определения цены контракта не заявил.

Расчет стоимости оказанных услуг по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, отраженный в акте сдачи-приемки оказанных услуг, полностью соответствует приложению № 4 к контракту.

Ответчик, заключив контракт на предложенных условиях, выразил свою волю на оплату услуг, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости. При этом контракт в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут и на момент рассмотрения спора сторонами исполнен. Оснований для изменения цены контракта, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не наступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет стоимости оказанных услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области не соответствует общим принципам расчета цен (тарифов) на платные услуги, определенным Положением № 175-П, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, Положение № 175-П определяет порядок ценообразования, утверждения цен на услуги, оказываемые в местах дислокации (территория автономного округа) подразделений спасательной службы.

В настоящем случае контрактом предусмотрено оказание услуг за пределами автономного округа, при согласовании условий оказания содействия ответчику в тушении пожаров на территории Тюменской области истец и участвующие в проведении переговоров лица информированы о том, что тариф, определенный Положением № 175-П не включает в себя прочие расходы (оплату труда старшему группы, спуск с вертолета со спусковым устройством, расходы на оплату жилья, расходы на средства индивидуальной защиты, транспортные расходы по доставке наземным (авиационным) транспортом работников, ТМЦ, продуктов питания, ГСМ к местам тушения пожаров (местам временной дислокации и обратно), связанные с оказанием услуг за пределами места дислокации (территории автономного округа) подразделений истца.

Следовательно, при обосновании цены контракта в дополнение к тарифному методу должен быть применен затратный метод, как суммы произведенных прямых и косвенных затрат, не вошедших в расчет стоимости услуги по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров (письмо № 89/01-04/6846).

Расчет обоснования максимальной цены контракта (приложение № 4) соответствует указанным требованиям, учитывает факт оказания услуги за пределами территории автономного округа, что обоснованно повлияло на расчет стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном расходовании бюджетных средств судами обоснованно отклонен, поскольку данного обстоятельства при рассмотрении дела не установлено, расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен в полном соответствии с условиями контракта. Недобросовестных действий спасательной службы судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2692/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1