Решение по делу № А23-1274/2022 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-1274/2022

27 ноября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой А.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 07.09.2023 № 03/23),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), ФИО3 (приказ от 10.01.2017 № 54),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249857, Калужская обл., Дзержинский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикпро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>) о взыскании 545 362,87 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикпро" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о расторжении договора, взыскании 1 376 600 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектэкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, эт. чердак, пом. XIV, к. 24, оф. 84), общества с ограниченной ответственностью "Достояние" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный завод, ул. Победы, д. 3, пом. 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее – общество "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикпро" (далее – общество "Медикпро") о взыскании 535 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 (далее – договор), 10 362,87 руб. процентов, начисленных с 09.11.2021 по 04.02.2022. Делу присвоен № А23-1274/2022.

Общество "Медикпро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу "ССТ" о расторжении договора, взыскании 1 089 000 руб. задолженности за ненадлежаще выполненные работы, 108 600 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 08.10.2021 по 15.02.2022, по договору, 179 000 руб. расходов на экспертизу. Делу присвоен № А23-1414/2022.

Дела объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1274/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектэкспертиза" (далее – общество "СПЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Достояние" (далее – общество "Достояние").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску изменил иск, просил взыскать 535 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 56 871,25 руб. процентов, начисленных с 09.11.2021 по 07.11.2022 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо изменило первоначальный иск, изменение первоначального иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Истец по встречному иску изменил встречный иск, отказался от требований о расторжении договора, взыскании 1 089 000 руб. задолженности за ненадлежаще выполненные работы по нему, просил взыскать 108 600 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 08.10.2021 по 15.02.2022, по договору, 179 000 руб. расходов на экспертизу, а также предъявил незаявленные при предъявлении встречного иска новые требования об обязании передать документацию, взыскании 1 244 240,78 руб. убытков.

Так как уполномоченное лицо изменило встречный иск, отказ от встречного иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, истец по встречному иску предъявил незаявленные при предъявлении встречного иска новые требования то в соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 25, абз. третьего п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежит принятию отказ от встречного иска в части, производство по делу – прекращению в части, не подлежит принятию изменение встречного иска в части предъявления незаявленных при предъявлении встречного иска новых требований.

Истец по первоначальному иску ходатайствовали о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств.

Поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности указанных истцом по первоначальному иску лиц, то на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении третьих лиц.

Так как обстоятельства могут быть установлены из определенных доказательств, с учетом предмета иска, доводов сторон, существа спора, предмета судебного исследования, принципа состязательности, представленных доказательств на основании ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчики представили отзывы.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представители истца по первоначальному иску поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска, представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.

Во исполнение договора проектировщик общество "ССТ" выполнило работы по проектированию многопрофильного медицинского центра частично, передало проектную документацию стоимостью 1 621 000 руб., заказчик общество "Медикпро" приняло ее, оплатило частично в размере 1 086 000 руб. (акты от 30.09.2021 № 27, 51, от 08.11.2021 № 34, платежные поручения от 11.02.2021 № 56, от 15.07.2021 № 355, от 05.10.2021 № 477, т. 1 л. 19-22, т. 2 л. 21-23, 71).

Экспертная организация общество "СПЭ" выдало положительное, затем отрицательное заключение (заключения от 01.10.2021 № 40-2-1-3-056948-2021, от 18.03.2022 № 40-2-1-2-015713-2022, от 29.12.2021 № 40-2-2-3-085725-2021, т. 1 л. 22-47, 133-142, т. 2 л. 48-62).

Экспертная организация общество "СПЭ" привлекла к дисциплинарной ответственности работника, участвующего в подготовке заключения (письмо от 09.11.2021 № 45, приказ от 063.11.2021 № 13, т. 2 л. 64-65).

Заказчик понес 179 000 руб. расходов на получение заключения негосударственной экспертизы проектной документации (договор от 19.02.2021, акты от 05.10.2021, 24.09.2021 № 41, счет от 24.09.2021 № 72, платежные поручения от 24.02.2021 № 74, от 27.09.2021 № 465, т. 2 л. 24-34).

Городская управа города Калуги отказала заказчику в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием градостроительному плану проектной документации (письма от 13.09.2022 № 8937/06-22, 08.10.2021 № 10910/06-21, т. 1 л. 143, т. 2 л. 72-73).

После внесения изменений проектную документация заказчиком с привлечением иного проектировщика Городская управа города Калуги выдала разрешение на строительство (разрешение от 19.10.2022, письмо от 01.03.2023 № 67, от 29.06.2023 № 02-09/01-682-23, от 27.09.2023 № 02-09/01-1026-23, т. 4 л. 92-97).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" работ по договору от 09.02.2021 № 04-21 составляет

1 096 930 (один миллион девяноста шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" работы по договору от 09.02.2021 № 04-21 не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", "СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Дравида проектирования", "СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования", "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность здание и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование.; Требования пожарной безопасности".

Стоимость устранения устранимых недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" работ по договору от 09.02.2021- № 04-21, составляет: 524 070,00 (пятисот двадцать

четыре тысячи семьдесят рублей 00 копеек) (заключение от 19.06.2023 № 216, т. 4 л. 21- 45).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия от 20.12.2021, квитанция от 28.12.2021, отчеты, ответ, т. 1 л. 49-52, .т 2 л. 84-87).

Предметом первоначального иска являются требования проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на ненадлежащее выполнение работ по договору.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 29.10.2021, квитанция от 30.11.2021, отчет, ответ от 03.12.2021 № 29, т. 2 л. 74-80).

Предметом встречного иска являются требования заказчика к проектировщику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору, расходов на экспертизу.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на надлежащее выполнение работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 1-5 постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за

аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как разъяснено в абз. втором п. 60 постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В п.п. 2.1-.2.3, 3.2, 4.2, 5.2-5.4, 6.3, 7.1-7.5, 8.1, 8.3, 8.6 договора стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, обозначенных в п. 1.1 настоящего Договора, определяется договорной ценой и составляет па момент подписания Договора 1 621 000 руб. (Один миллион шестьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стоимость проектной документации, согласно пункта 1.2.1. настоящего договора, составляет 1 086 000 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата производится поэтапно:

Первый этап: Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 492 000 (Четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Второй этап: Заказчик оплачивает Подрядчику 402 000 (Четыреста две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается, после сдачи проектной документации.

Третий этап: Заказчик оплачивает Подрядчику 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается, после получения положительного заключения экспертизы.

Стоимость рабочей документации, согласно пункта 1.2.2. настоящего договора, составляет 535 000 (Пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата производится поэтапно:

Первый этап: Заказчик оплачивает Подрядчику 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. НДС не облагается, предоплата за разработку рабочей документации.

Второй этап: Заказчик оплачивает Подрядчику 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, оплата по окончании рабочей документации.

Срок разработки проектной документации: 90 календарных дней с и всех исходных данных и предоплаты.

Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Сроком окончания выполнения работ по проектированию является момент предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Передать Заказчику готовую проектную документацию в виде альбомов – 2 экз. и 1 экз. на электронном носителе.

Примет и оплатит услуги, выполненные Подрядчиком в соответствии с настоящим договором.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Подрядчика.

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему 2 (двух) комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) комплект на электронном носителе, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

Заказчик в течение 5-ти дней со дня поручения акта сдачи-приемки работ и "отчетных документов, указанных в п. 7.2 настоящего договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика принять работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае отказа Подрядчика от составления, подписания, участия в составлении и/или подписании двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и/или иного способа уклонения Подрядчика от исполнения своей обязанности по составлению двустороннего акта, Заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который является обязательным для Подрядчика.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность – получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 3-хдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 3-хдневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

При просрочке оплаты работ Подрядчик вправе приостановить выполнения работ по настоящему Договору пропорционально времени просрочки оплаты работ.

При нарушении сроков производства работ по настоящему Договору, нарушении сроков устранения недостатков в выполненных работах, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку от размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

При обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и передать ее Заказчику.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 17.02.2022, 04.04.2022, 18.04.2022, 02.06.2022, 07.07.2022, 28.07.2022, 21.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 02.02.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, 28.06.2023, 09.08.2023, 05.10.2023, т. 1-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку проектировщик выполнил работы с устранимыми недостатками, заказчик принял их, устранил недостатки выполненных работ, использует результат выполненных проектировщиком работ в части надлежащего выполнения по назначению по договору, то работы подлежат оплате.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

В связи с тем, что платеж возник до введения в действия моратория на банкротство, то в период его действия не начисляются проценты.

Ввиду нарушения проектировщиком срока выполнения работ по договору с учетом их выполнения частично, с недостатками, согласования сторонами ответственности, он обязан уплатить пени.

С учетом того, что заказчик понес дополнительные расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по договору с недостатками, то есть по вине проектировщика, то последний обязан возместить их.

При этом истец предъявил требования о взыскании пени и убытков за нарушение разных обязательств, в связи с чем не подлежит зачету сумма пени в сумму убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу № А75-16586/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А58-3341/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А09-607/2018.

При удовлетворении первоначального и встречного исков подлежит произвести зачет.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 10 930 руб. с учетом вывода эксперта о стоимости выполненных проектировщиком работ в размере 1 096 930 руб. за вычетом 1 086 000 руб. их оплаты заказчиком по договору.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем окончания исполнения обязательства дня по день вынесения решения с учетом прекращения обязательства зачетом встречного требования, за исключением периода моратория на банкротство с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

10 930,00 р.

09.11.2021

19.12.2021

7,50

10 930,00 × 41 × 7.5% / 365

92,08 р.

10 930,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

10 930,00 × 56 × 8.5% / 365

142,54 р.

10 930,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

10 930,00 × 14 × 9.5% / 365

39,83 р.

10 930,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

20,00

10 930,00 × 32 × 20% / 365

191,65 р.

-10 930,00 р.

31.03.2022

Погашение части долга

+10 930,00 р.

02.10.2022

Новая задолженность

10 930,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

10 930,00 × 295 × 7.5% / 365

662,54 р.

10 930,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

10 930,00 × 22 × 8.5% / 365

56,00 р.

10 930,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

10 930,00 × 34 × 12% / 365

122,18 р.

10 930,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

10 930,00 × 42 × 13% / 365

163,50 р.

10 930,00 р.

30.10.2023

22.11.2023

15,00

10 930,00 × 24 × 15% / 365

107,80 р.

Сумма процентов: 1 578,12 р.

Суд проверил расчеты истца по встречному иску пени, расходов на экспертизу, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод истца по первоначальному иску о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии у эксперта квалификации отклоняется в связи с представленными доказательствами наличия у эксперта достаточной для проведения экспертизы квалификации (дипломы ПП-I 36 623921, 107724 0927127, 642406746898, аттестаты от 06.09.021 № 029141-2, от 01.10.2021 № 030253-1, свидетельство от 28.02.20211 № 0354, т. 3 л. 17-22).

Ссылка истца по первоначальному иску на нормы в обоснование указанного довода не подлежит применению к процессуальным правоотношениям по проведению судебной экспертизы, а применятся к материальным правоотношениям по проектированию.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору не подлежат оплате, отклоняется в связи со следующим.

В связи с устранимым характером недостатков выполненных работ по договору в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ проектировщик имеет право получить плату за выполненные работы по договору, результат которых заказчик принял и использует по назначению, в то время как заказчик имеет право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем истец по встречному иску отказался от встречного иска в части взыскания задолженности за ненадлежаще выполненные работы по договору, в связи с чем суд с учетом дикреции полномочий рассмотрел иски по заявленным требованиям и реализованным правам заказчиком и проектировщиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 10 930 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 1 578,12 руб. процентов, начисленных с 09.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 22.11.2023, с проектировщика в пользу заказчика 108 600 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 08.10.2021 по 15.02.2022, по договору, 179 000 руб. расходов на экспертизу.

В связи принятием изменений первоначального, встречного исков частично, прекращением производства по делу в части встречного иска частично, удовлетворением первоначального иска частично, встречного иска полностью, отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 16 907 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска, заявления об обеспечении первоначального иска подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 314 руб., на истца по

первоначальному иску в остальной части, 930 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, 32 766 руб. расходов истца по встречному иску за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 19 022 руб., отнесению на ответчика по встречному иску в размере 5 592 руб., на истца по встречному иску в остальной части, 125 000 руб. судебных издержек истца по встречному иску на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 62 500 руб. с учетом удовлетворения 2 требований из 4 заявленных при предъявлении встречного иска (платежные поручения от 07.02.2022 № 29, от 15.02.2022 № 72, от 23.01.2023 № 32, от 05.03.2022 № 100, от 08.08.2023 № 229, т. 1 л. 7, т. 2 л. 10, 105, т. 3 л. 23, т. 3 л. 8).

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второго ч. 5 ст. 170 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "ССТ" в пользу общества "Медикпро" 342 869,88 руб.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту плательщику.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. в108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью "Медикпро" о расторжении договора от 09.02.2021 № 04-21, взыскании 1 089 000 руб. задолженности за работы по договору от 09.02.2021 № 04-21.

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" частично, иск общества с ограниченной ответственностью "Медикпро" полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикпро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" 10 930 руб. задолженности, 1 578,12 руб. процентов, всего 12 508,12 руб., а также 314 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикпро" 108 600 руб. пени, 179 000 руб. расходов на экспертизу, всего 287 600 руб., а также 68 092 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в остальной части.

Произвести зачет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикпро" 342 869,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в доход федерального бюджета 930 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медикпро" 19 022 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2022 № 72.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации "Независимые исследования и судебная экспертиза" 125 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Медикпро" по платежному поручению от 23.01.2023 № 32.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Медикпро" 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.01.2023 № 32.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова