Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6218/2023

27 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3868/2023

на решение от 28.06.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6218/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 872 рубля 74 копейки неустойки по договору от 28.06.2021 № РТС225А210045 (Д),

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее - ответчик) о взыскании 28 872 рубля 74 копеек пени по договору 28.06.2021 № РТС225А210045 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.06.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 500 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к ней, апеллянт указывает, что ответчиком заявление о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлялось, и суд первой инстанции неправомерно принял возражения ответчика относительно исковых требований как заявление о несоразмерности неустойки и как ходатайство об ее снижении.

В установленный определением суда от 03.07.2023 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС225А210045 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, системы отопления и теплоснабжения, канализации и водоотведения многоквартирного дома № 4 мкр. 2-й в пгт. Лучегорск (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 4 мкр. 2-й в пгт. Лучегорск – до 01.10.2021, системы канализации и водоотведения – до 01.11.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Письмом от 13.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации.

10.08.2021 истец уведомил ответчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Письмами от 21.10.2021, от 30.09.2021 (входящий от 10.12.2021 № 16609-пд) ответчик уведомил истца о завершении работ на объекте.

29.12.2021 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен и подписан сторонами без возражений акт приемки выполненных работ № 04-591/05 от 29.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2021.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 149 465 рублей 61 копейка.

21.09.2022 истец в адрес ответчика направил уточненную претензию (№ 06- осп/08598-пд), согласно которой сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 28 872 рубля 74 копейки.

Письмом от 04.10.2022 ответчик отказал фонду в выплате неустойки.

Письмом от 20.10.2022 истец повторно уведомил истца об оплате неустойки по договору в размере 28 872 рубля 74 копейки.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 29.12.2021 № 04-591/05.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требование заказчика о применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки по договору составил 28 872 рубля 74 копейки.

При расчете размера подлежащей оплате пени истцом принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 1 132 264 рубля 24 копейки.

Период просрочки определен истцом 02.11.2021 по 29.12.2021 – 58 дней. В то же время, принимая во внимание уведомление подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 10.12.2021 № 16609-пд), заказчик сократил количество дней просрочки на 19 дней. Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет 39 дней.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижая размер неустойки, арбитражным судом правомерно приняты во внимание: заявленные ответчиком обстоятельств исполнения договора, и то, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер пени до 10 500 рублей.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ошибочны и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 05.05.2023 представить мотивированный отзыв на иск. Также в срок до 31.05.2023 стороны вправе были представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

02.05.2023 в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на иск.

04.05.2023 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-6218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков