АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
17 июня 2025 года Дело № А74-7842/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 120 773 руб. 24 коп.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сталевар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.06.2024 № 1, ФИО3 на основании доверенности от 17.06.2024 №1,
при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.06.2024 № 1.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2025 был объявлен перерыв до 03.06.2025.
Общество с ограниченной ответственностью «Геркон» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» о взыскании 1 120 773 руб. 24 коп., в том числе 960 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 30.11.2022 № 30/11-22, 160 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 30.07.2024.
На основании определения суда от 14.08.2024 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.09.2024 дела рассматривается по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталевар».
Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
22.11.2024 от ФИО1 поступил отзыв на иск, из которого следует, что он до августа 2024 года являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Сталевар», а также общества с ограниченной ответственностью «Геркон».
ФИО1 пояснял, что никогда не встречался с директором общества с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» и не получал денежные средства, подпись в расходном кассовом ордере № 1 от 01.02.2023 о получении денежных средств не его.
27.01.2025 ФИО1 направил пояснения от общества с ограниченной ответственностью «Геркон», действовавший на основании доверенности от 11.08.2024, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Геркон» в лице управляющей компании ООО «Альянс».
28.01.2025 от директора ООО «Альянс» поступили пояснения о подтверждении полномочий индивидуального предпринимателя ФИО4, указанных в доверенности №1 от 28.12.2023, выданной ООО «Геркон» и подписанной ФИО1
Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что денежные средства ответчик не возвращал ФИО1, работы по договору не выполнил.
Истец возражал на доводы ответчика, представил подписанный договор субподряда №30/11-22 от 30.11.2022, пояснял, что в период с 07.06.2019 по 19.07.2024 ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Сталевар».
По мнению истца, расходный кассовый ордер не может надлежащим образом подтвердить факт перечисления денежных средств, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производиться с соблюдением требований, установленных пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», в данном случае лимит расчетов и кассы превышен.
Истец пояснял, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку подлинник расходного кассового ордера ответчик не представил, пояснив, что ордер утерян. Просил взыскать с ответчика 960 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 30.11.2022 № 30/11-22, 160 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 30.07.2024. Просил исключить из числа доказательств расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2023, на основании статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве пояснял, что между истцом и ответчиком была устная договорённость о заключении договора от 30.11.2022, ответчик получил от истца проект договора, подписал его и направил истцу на подписание, однако истец договор не подписал, в связи с чем ответчик не стал выполнять работы.
Ответчик пояснял, что денежные средства поступали от ООО «Сталевар», учитывая, что договор между истцом и ответчиком не был подписан, ответчик возвратил денежные средства ООО «Сталевар», в подтверждение чего представил копию расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023 о получении 960 000 руб. денежных средств ФИО1
03.03.2025 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснил, что оригинал приходного кассового ордера найти не возможно.
Общество с ограниченной ответственностью «Сталевар» в судебное заседание не явилось.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее направленном отзыве пояснял, что денежные средства не получал, подпись в расходном кассовом ордере №1 от 01.02.2023 не его, учитывая, что оригинал ордера не представлен в материалы дела, не поддержал ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, считает ордер ненадлежащим доказательством, просил исключить из числа доказательств расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2023.
На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Геркон» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №30/11-22 от 30.11.2022, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика на объекте «Салехардская станция скорой медицинской помощи и территориальный центр медицины катастроф ГРУЗ «СОКБ» с гаражом выполнить следующие виды работ:
- кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 или 500 мм. -1 000 куб. метров
- кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича -129 куб. метров
- укладка перемычек - 30 шт.
- устройство монолитных стен и перекрытий - 1 150 куб. метров
- устройство монолитных колонн - 100 куб. метров
- устройство лестничных маршей - 40 куб. метров.
Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года.
Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения ориентировочно составляет 17 670 223 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 стороны пришли к соглашению, что подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 1 341 840 руб. в течение 12 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату на сумму аванса.
Платежными поручениями №65 от 09.12.2022 на сумму 500 000 руб., №72 от 16.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 100 000 руб., №8 от 31.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сталевар» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 960 000 руб. с указанием наименования платежа «предоплата по договору субподряда №30/11-22 от 30.11.2022,№11 от 09.12.2022».
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Отношения стороны основаны на договоре субподряда от 30.11.2022 № 30/11-22и дополнительном соглашении от 11.11.2020 к договору подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд признал недопустимым доказательством возврата денежных средств по расходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2023, в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023, поскольку истцом и третьим лицом были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, однако ответчик ордер не представил, направил пояснения, что оригинал был утерян, в судебные заседания не являлся.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Учитывая, что ответчик не представил оригинал расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023, истец и третье лицо не поддержали ранее направленные ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем суд не рассматривает заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, суд не принимает представленную копию расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023 в обоснование возврата денежных средств, считает расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2023 недопустимым доказательством.
Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на указанную сумму или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства. При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Учитывая доказанность факта оплаты истцом ответчику аванса по спорному договору, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса.
Право сохранить за собой сумму предварительной оплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 160 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 30.07.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически неверным.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 160 787 руб. 16 коп., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
960 000
01.05.2023
23.07.2023
84
7,50%
365
16 569,86
960 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
4 918,36
960 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
10 730,96
960 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
14 360,55
960 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
19 331,51
960 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
5 891,51
960 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
88 131,15
960 000
29.07.2024
30.07.2024
2
18%
366
944,26
Итого:
457
13,40%
160 878,16
Однако истец, воспользовавшись своим правом, предъявил проценты в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 120 773 руб. 24 коп., в том числе 960 000 руб. неосновательного обогащения, 160 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по делу составляет 24 208 руб.
При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №1 от 06.08.2024.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 208 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» 1 120 773 руб. 24 коп., в том числе 960 000 руб. неосновательного обогащения, 160 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 208 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1 от 06.08.2024.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
И.Е. Аношкина