Решение по делу № А76-32854/2023 от 19.12.2023 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 декабря 2023г. Дело № А76-32854/2023

Резолютивная часть изготовлена – 06.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено – 19.12.2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» г.Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 1520», ОГРН <***>, г.Москва

о взыскании штрафа в размере 9 704 руб. 79 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» г.Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Технологии 1520» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 704 руб. 79 коп. по договору поставки № 698/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 11.05.2021г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки № 698/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 11.05.2021г

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 19.10.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, в обоснование указывает следующее.

11 мая 2021 года между ОАО «РЖД» (далее – Покупатель) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ 1520» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 698/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Для оперативности получения различного рода документов и решения вопросов по поставке товара, а также досудебного производства в рамках заключенного Договора, Стороны обменивались электронными письмами по электронным почтам.

27 января 2022 г. Истец направил Ответчику на официальную электронную почту претензию № ИСХ-3135/МОСК ДМС от 24.01.2022 г. с требованием оплатить начисленную неустойку и штраф в сумме 11 339 рублей 30 копеек за нарушение сроков поставки.

Ответчик предоставил на официальную электронную почту Истцу ответ № б/н от 27 января 2022 г., в котором сообщил о нарушении Истца в части согласованных сроков оплаты за Товар. Размер неустойки за период с 16.08.2021 г. по 23.11.2021 г. составил 1 590 рублей 69 копеек за 24 дня просрочки. Ответчик просил зачесть сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 590 рублей 69 копеек в счет уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара. Общая сумма к оплате 9 748 рублей 61 копейка. 15 июня 2023 г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о передаче требований в суд № ИСХ-4133/Ю-УР ДМС в сумме 11 339 рублей 30 копеек.

Учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители и поставщики в связи с введением международных санкций в отношении РФ в период начисления неустойки, Ответчик на уведомление Истца № ИСХ-4133/Ю-УР ДМС от 15.06.2023 г. по договору поставки № 698/ЗКТЭЦДЗС/21/1/1 от 11.05.2021 г. Ответчик предоставил ответ б/н от 16.06.2023 г., в котором сообщил о несогласии с размером начисленной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства исполнения Договора, учитывая степень возможных неблагоприятных последствий и всесторонне оценивая последствия просрочки исполнения обязательств, Ответчик предлагал Истцу снизить размер начисленной неустойки до 5 669 рублей 65 копеек.,

Ответом № ИСХ-4505/Ю-УР ДМС от 04.07.2023 г. Истец отказался снижать начисленную неустойку и требовал оплатить 11 339 рублей 30 копеек

Ответчик также считает, что начисленная Истцом сумма неустойки в сумме 9 704 руб. 79 коп., из расчета 0,1 % за просрочку поставки товара является чрезмерно завышенной, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 2 377 руб. 46 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ 1520» ( Поставщик) заключен договор поставки № 698/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся Приложениями к договору (п.1.2 договора).

Договор заключен на основании проведенных «19» апреля 2021 г. торгов № 698/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 на размещение заказа для нужд Покупателя на 2021 год (Протокол конкурсной комиссии от «19» апреля 2021 г. № 24, лот №1).

Согласно п. 1.3 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 Договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии -в Спецификации) и Разнарядках. Досрочная поставка Товара допускается только с согласия Покупателя при наличии Разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена. При этом Покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 9 и 14 настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.05.2021г сторонами были определены сроки поставки Товара (части Товара): с момента заключения договора по 31.05.2021г. и с 01.07.2021г. по 16.08.2021г.

В соответствии с п.9.1 договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.11.3 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.05.2021г., а также выданной Разнарядкой № 1 от 29.04.2021г. (№ ИСХ- 4127/Ю-УР ДМС от 18.05.2021г.), сторонами были определены сроки поставки Товара (части Товара): с момента заключения договора по 31.05.2021г. и с 01.07.2021г. по 16.08.2021г.

Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств Ответчик поставил товар с нарушением срока поставки - с момента заключения договора по 31.05.2021г., а именно:

- по товарной накладной № ТХН46/4 от 29.05.2021г. товар на общую сумму 117 363 руб. 13 коп. фактически был поставлен 09.07.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 39 календарных дней; штрафная неустойка составила 4 577 руб. 16 коп. (из расчета: 117 363,13 руб. х 39 дней х 0,1 %);

- по товарной накладной № ТХН49/1 от 12.06.2021г. товар на общую сумму 38 171 руб. 22 коп. фактически был поставлен 23.06.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 23 календарных дня; штрафная неустойка составила 877 руб. 94 коп. (из расчета: 38 171,22 руб. х 23 дня х 0,1 %);

- по товарной накладной № ТХН112/1 от 24.09.2021г. товар на общую сумму 2 468 руб. 46 коп. фактически был поставлен 29.10.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 151 календарный день; штрафная неустойка составила 372 руб. 74 коп. (из расчета: 2 468,46 руб. х 151 дней х 0,1 %);

- по товарной накладной № ТХН46/2 от 01.06.2021г. товар на общую сумму 59 936 руб. 40 коп. фактически был поставлен 09.06.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 39 календарных дней; штрафная неустойка составила 2 337 руб. 52 коп. (из расчета 59936,40 руб. х 39 дня х 0,1%).

- по товарной накладной № ТХН110 от 16.09.2021г. товар на общую сумму 2 325 руб. 60 коп. фактически был поставлен 21.09.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 113 календарных дней; штрафная неустойка составила 262 руб. 79 коп. (из расчета: 2 325,60 руб. х 113 дней х 0,1 %);

- по товарной накладной № ТХН66 от 19.06.2021г. товар на общую сумму 120 424 руб. 22 коп. фактически был поставлен 24.06.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 24 календарных дня; штрафная неустойка составила 2 890 руб. 18 коп. (из расчета: 120 424,22 руб. х 24 дня х 0,1 %).

- по товарной накладной № ТХН94 от 03.08.2021г. товар на общую сумму 392 руб. 62 коп. фактически был поставлен 12.08.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 72 календарных дня; штрафная неустойка составила 23 руб. 73 коп. (из расчета: 392,62 руб. х 72 дня х 0,1 %).

Также, в нарушение договорных обязательств Ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки - с 01.07.2021г. по 16.08.2021г., а именно:

- по товарной накладной № ТХН110 от 16.09.2021г. товар на общую сумму 2 325 руб. 60 коп. фактически был поставлен 21.09.2021г., количество дней по просрочке поставки товара составило - 36 календарных дня; штрафная неустойка составила 83 руб. 72 коп. (из расчета: 2 325,60 руб. х 36 дней х 0,1 %).

Кроме того, Ответчиком не был поставлен товар на общую сумму 771 рубль 02 копейки со сроком поставки: с момента заключения договора по 31.05.2021г., а именно:

- Патрон керамический ASD Е40Д-002 ГОЛИАФ (код СК МТР 3464110066) в количестве 12 шт. на сумму 547 руб. 95 коп.;

- Лампа накаливания прожекторная ПЖ 110-500 (код СК МТР 3466351101) в количестве 3 шт. на сумму 223 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 9 704 руб. 79 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока поставки поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик считает, что начисленная Истцом сумма неустойки в сумме 9 704 руб. 79 коп., из расчета 0,1 % за просрочку поставки товара является чрезмерно завышенной, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает возможным снизить в два раза до суммы 4 852 руб. 40 коп.

При этом, суд учитывает, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной неустойкой.

В данной ситуации нарушение срока поставки было допущено в 2021 году, а истец обратился а арбитражный суд спустя почти 2 года, из чего суд делает вывод об отсутствии у истца значимых негативных последствий в связи с нарушением срока поставки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.09.2023 № 3654047.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Технологии 1520» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить, в связи с чем исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» неустойку в сумме 4 852 руб. 40 коп. (исходя из размера 0,05% в день), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев