СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11832/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А50-9608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года

по делу № А50-9608/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент имущественных отношений) о взыскании 585 900 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.07.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 821 руб. 92 коп. по состоянию на 04.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/95 и № 07/96 истец приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>; заключая договоры-купли продажи, ответчик гарантировал, что передаваемые по договору объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц; апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 по делу № 2-119/2020 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>; в рамках дела № А50-31893/2018 удовлетворены требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с департамента убытков в виде уплаченной им за помещения денежной суммы; получение ответчиком денежных средств по указанным договорам и период просрочки их возврата по требованию истца не оспариваются ответчиком. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов. Как полагает податель жалобы, при определении периода начисления процентов судом неверно истолкован пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С вынесенным решением также не согласился Департамент имущественных отношений и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, основания для взыскания процентов отсутствуют. Указывает, что в рамках дела № А50-31893/2018 (при его новом рассмотрении) предпринимателем ФИО3 со ссылкой на положения статьи 461 ГК РФ были заявлены требования о взыскании с департамента убытков в размере 4 200 000 руб. в виде уплаченной цены за объекты, которые были изъяты у предпринимателя ФИО3; решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-31893/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с департамента убытков в размере 4 200 000 руб.; пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О отмечено, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы; исполнительный лист по делу № А50-31893/2018 поступил в финансовый орган муниципального образования – Департамент финансов администрации города Перми 05.04.2023, с учетом пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок оплаты 05.07.2023, исполняя решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-31893/2018, департамент 04.07.2023 платежным поручением перечислил предпринимателю денежные средства в размере 4 200 000 руб. Ссылаясь на то, что предъявленный предпринимателем исполнительный лист был исполнен департаментом в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Отмечает, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. С учетом изложенного, заявитель считает, что требования предпринимателя ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражение против ее удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-31893/2018 с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 4 200 000 руб. Данное решение вступило в силу 14.02.2023.

Досудебная претензия об уплате процентов была направлена в адрес Департамента 23.03.2023; 07.04.2023 был получен ответ от 05.04.2023 за № 059-19-01-36/2-188 об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из представленных в материалы судебных актов по делу № А50-31893/2018 усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи объектов муниципальной собственности:

- от 21.12.2007 № 07/95, предметом которого является нежилое помещение площадью 356,6 кв.м, в подвале (помещения № 8-23; 27-33) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 200 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3258,

- от 21.12.2007 № 07/96, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м в подвале (помещения № 38-43) кадастровый (условный) номер 59-59-21 /055/2007-209, расположенное по адресу: <...>, по цене 1 000 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3206.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договорам.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу №-2-482/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" и обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭксКом" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения установлено, что в переданных по договору помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома. Указанные выводы суда основаны на заключении специалиста.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 по делу № 2-119/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчикам – муниципальному образованию город Пермь, предпринимателю ФИО3, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на спорные в рамках настоящего дела помещения, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на спорные в настоящем деле помещения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, на основании данных судебных актов истец по настоящему делу утратил право собственности на объекты недвижимости, оплаченные в размере 4 200 000 руб., приобретенные по договору, заключенному с ответчиком по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Решением суда по делу № А50-31893/2018 перечисленные за объекты недвижимости денежные средства в размере 4 200 000 руб. взысканы с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия у департамента перед предпринимателем денежного обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-31893/2018, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм убытков, присужденных решением по делу № А50-31893/2018. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда по делу № А50-31893/2018, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 200 000 руб., вступило в законную силу 14.02.2023.

Платежным поручением от 04.07.2023 № 253735 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 120 821 руб. 92 коп. процентов за период с 14.02.2023 по 04.07.2023.

Довод предпринимателя о неправильном определении начала периода взыскания процентов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что период пользования денежными средствами в сумме 4 200 000 руб. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31893/2018, т.е. с 14.02.2023 по день фактического его исполнения 04.07.2023 (день перечисления ответчиком денежных средств истцу).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются видом ответственности за неисполнение обязательств, носят зачетный характер по отношению к другому виду ответственности – взысканию убытков (статья 393 ГК РФ), подлежат взысканию не с момента возникновения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков – трансформации обязательства причинителя вреда в денежное обязательство (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Довод департамента о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим в связи с его недействительностью.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года по делу № А50-9608/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова