ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-4512/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 07/136, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № 07/146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 по делу № А31-4512/2024

по заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОРГН: 1044408642629)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – АО «КСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ по Костромской области, Инспекция, административный орган, ответчик) от 12.04.2024 № 45-29-2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – ООО «УК «Костромской дом»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «КСК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, событие вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения отсутствует. Квартиры собственников в спорном многоквартирном доме присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за которое несет ответственность управляющая компания – ООО «УК «Жилой дом»; в соответствии с представленными ГЖИ по Костромской области сведениями отключения электроэнергии по спорному многоквартирному дому происходили только по одной питающей линии; второй (резервный) ввод в данный жилой дом находился под напряжением. При таких обстоятельствах, как утверждает заявитель, персонал управляющей организации мог и должен был перейти на резервный источник питания; в данном случае именно бездействие управляющей организации привело к перерывам электроснабжения сверх допустимых значений; в свою очередь у АО «КСК» отсутствует обязанность по проведению мероприятий, связанных с эксплуатацией внутридомовых инженерных сетей. Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что нарушение качества коммунальной услуги по электроснабжению не было зафиксировано в установленном порядке.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.11.2023 № 1499 ГЖИ по Костромской области в отношении АО «КСК» проведена внеплановая документальная проверка фактов, изложенных в коллективном обращении от 26.10.2023 вх. № 02-17/1470, содержащих информацию о периодическом отсутствии электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 8), в 2023 году.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Инспекция установила, что АО «КСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории Костромской области и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, допустило нарушение требований подпунктов «в», «д» пункта 3, пункта 9 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в превышении допустимой продолжительности перерыва электроснабжения в МКД № 8 в июне, сентябре 2023 года.

Подробно результаты контрольного (надзорного) мероприятия отражены в акте внеплановой документарной проверки от 30.11.2023 № 56-29.

12.12.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол № 45-29 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

12.04.2024 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление № 45-29-2023, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, среди прочего, следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт «в»); качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подпункт «д»).

В силу абзаца 2 пункта 98 Правил № 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг приведены в приложении № 1 к данным правилам.

Пунктом 9 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии 1 источника питания.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил № 354).

Поскольку Общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку коммунального ресурса в целях обеспечения жителей МКД № 8 коммунальной услугой по электроснабжению, оно обязано соблюдать требования законодательства, регулирующие отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами надлежащего качества.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в нарушение вышеприведенных нормативных требований не обеспечило принятие должных мер по бесперебойной поставке в МКД № 8 коммунального ресурса, что выразилось в превышении допустимой продолжительности перерыва электроснабжения в июне и сентябре 2023 года (отключение электроэнергии превышало допустимые 2 часа).

Аргументы ответчика о том, что указанные выше отключения электроэнергии обусловлены исключительно бездействием управляющей организации, выразившимся в несвоевременном переключении энергопринимающих устройств МКД № 8 с одного источника питания на резервный источник питания, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно актам о технологическом присоединении, однолинейной схеме энергоснабжения (т. 1 л. 33-34, т. 2 л. 16-19) энергопринимающие устройства МКД № 8 опосредованно подключены к ТП № 789 1 с.ш. (основное питание) и 2 с.ш. (резервное питание) через электрические сети ООО «КФК Энерго». ТП № 789 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации – ПАО «Россети Центр».

По сведениям ПАО «Россети Центр» (письмо от 17.11.2023 № МР1-КМ/11-2-1/5884, т. 1 л. 65), за период с марта по октябрь 2023 года выявлено 6 аварийных отключений (в том числе в июне и сентябре) магистрали 805 РП № 8, питающей КЛ 0,4 кВ от ТП № 789.

Доказательств, опровергающих представленные выше сведения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, в спорные даты на стороне управляющей организации отсутствовала техническая возможность совершить действия по восстановлению электроснабжения в МКД № 8 ввиду того, что электрическая энергия не была доведена в соответствующую точку поставки ни от основного источника питания, ни от резервного источника питания по причине аварии на магистральной линии.

Следует также отметить, что по результатам периодических осмотров внутридомовых систем электроснабжения МКД № 8 каких-либо замечаний (неисправностей) не было установлено (акты обследования ВДЭС многоквартирного дома от 17.04.2023, от 15.05.2023, от 12.06.2023, от 17.07.2023, от 14.08.2023, от 18.09.2023, от 16.10.2023 - т. 1 л. 131 - 138).

Довод заявителя о том, что нарушения качества коммунальной услуги не были зафиксированы в установленном Правилами № 354 порядке, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Приводимые заявителем аргументы факт наличие в его деянии события рассматриваемого административного правонарушения не опровергают.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, связанные с поставкой коммунального ресурса надлежащего качества), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае административный орган представил достаточными доказательствами наличие вины Общества, тогда как обратное последним в надлежащем порядке не подтверждено.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводимые заявителем аргументы факт наличия его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии АО «КСК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств заявителем не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. По мнению судебной коллегии, назначение упомянутого выше наказания в данном конкретном случае согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчику административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.04.2024 № 45-29-2023 о назначении административного наказания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 по делу № А31-4512/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 по делу № А31-4512/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина