Постановление по делу № А73-13665/2022 от 13.07.2023

102/2023-14524(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 июля 2023 года № Ф03-2881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии:

от ООО «Фар Ист Групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023 № б/н

от ликвидатора ООО «СЗ-Параллель Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023 № 27АА2035582

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп»

на решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А73-13665/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Параллель Востока»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп» (ОГРН 1192724014438, ИНН 2723206208, адрес: 680023, Хабаровский край,

<...>; далее – ООО «Фар Ист Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик –Параллель Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее –

ООО «СЗ-Параллель Востока») о взыскании 21 873 360 руб. 88 коп. долга по договорам подряда, 9 686 161 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 14.08.2022.

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фар Ист Групп», в обоснование которой заявитель указывает, что копии актов сверки задолженности по состоянию на 31.08.2018, 03.09.2018, 09.08.2019 являются надлежащими доказательствами согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие копий документов иного содержания. Отмечает, что подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «СЗ-Параллель Востока», проставленные на актах, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем считает, что подлежат принятию в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 не отражено ходатайство истца об обозрении оригиналов актов сверки задолженности. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности по договорам подряда, предусматривающий необходимость досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 14.07.2022, в связи с чем срок исковой давности продлен. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о притворности договора цессии от 03.09.2018

№ 1. Полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, судом апелляционной инстанции не рассмотрены. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество ООО «СЗ - Параллель Востока» ликвидировано 05.06.2023, в связи с чем производство по делу

№ А73-13665/2022 подлежит прекращению, поскольку невозможно вынесение судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

ООО «Фар Ист Групп» и ликвидатора ООО «СЗ-Паралллель Востока» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «СЗ - Параллель Востока» (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок

до 10.09.2013 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в <...>» (работы).

Объем выполняемых работ и цена указаны в сметном расчете, что является приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 01.05.2013, окончание выполнения работ – 10.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору, и составляет 2 983 918 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 20 месяцев.

По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока, утвержденного пунктом 6.2 договора.

Актами о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму

2 983 918 руб. 86 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. 02.12.2013 между ООО «СЗ - Параллель Востока» (заказчик) и

ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 28.02.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в <...>» (работы).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 02.12.2013, окончание выполнения работ – 28.02.2014.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 7 685 253 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 31 месяц или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

7 685 253 руб. 34 коп. Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. 03.03.2014 между ООО «СЗ - Параллель Востока» (заказчик) и

ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 4/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 05.05.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в <...>» (работы).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 03.03.2014, окончание выполнения работ – 05.05.2014.

5 333 400 руб. 19 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. 02.06.2014 между ООО «СЗ - Параллель Востока» (заказчик) и

ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 5, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 13.08.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в <...>» (работы).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 02.06.2014, окончание выполнения работ – 13.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 1 809 346 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 25 месяцев или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

1 809 346 руб. 07 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. 28.02.2014 между ООО «СЗ - Параллель Востока» (заказчик) и

ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 5/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 30.04.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в <...>» (работы).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 03.03.2014, окончание выполнения работ – 30.04.2014. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 3 300 001 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 29 месяцев или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

3 300 001 руб. 56 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. 01.06.2015 между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и

ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 6,

по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 01.06.2015 выполнить комплекс работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в <...>» (работы).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 01.06.2015, окончание выполнения работ – 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 14 месяцев или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

3 300 001 руб. 56 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. 03.09.2018 между ООО «Дальневосточные системы» (цедент) и

ООО «Трамп» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства по договорам от 01.05.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 28.02.2014

№ 5/1, от 03.03.2014 № 4/1, от 02.06.2014 № 5, от 01.06.2015 № 6. Должником является ООО «СЗ - Параллель Востока».

Цена уступки требования составляет с учетом ранее выплаченных сумм в размере 21 873 360 руб. 88 коп.

29.11.2021 между ООО «Трамп» (цедент) и ООО «Фар Ист Групп» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) с условием

об инкассоцессии (цессии для целей взыскания), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование денежного долга

по договорам от 01.05.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 28.02.2014 № 5/1,

от 03.03.2014 № 4/1, от 02.06.2014 № 5, от 01.06.2015 № 6, заключеннымм между ООО «Дальневосточные системы» и ООО «СЗ - Параллель Востока» (должник) перед цедентом.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 03.09.2018, заключённого между

ООО «Дальневосточные системы» и ООО «Трамп».

Согласно пункту 1.3 настоящего соглашения, к цессионарию переходят все права кредитора (цедента) по договору, в т.ч. право требования суммы основного долга в размере 21 873 360 руб. 88 коп.

ООО «СЗ-Параллель Востока» обязанность по оплате долга в размере 21 873 360 руб. 88 коп. не произведена.

Претензией от 14.07.2022 истец потребовал уплаты долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подачи искового заявления истек трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая предмет и основание иска, суды верно указали, что правовое регулирование правоотношений, возникших из спорных договоров, осуществляется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выполнение подрядчиком в рамках спорных договоров работ на общую сумму 21 873 360 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора ООО «СЗ-Параллель Востока» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских

правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена, в числе прочего, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается

со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона об исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд (15.08.2022),

и установив, что согласно условий договора подряда от 01.05.2013 № 1 срок оплаты с учетом отсрочки платежа определен – 10.05.2015, по договору

от 02.12.2013 № 2 – 30.09.2016, по договору от 03.03.2014 № 4/1 – 30.09.2016, по договору от 02.06.2014 № 5 – 30.09.2016, по договору

от 28.02.2014 № 5/1 – 30.09.2016, по договору от 01.06.2015 № 6 – 30.09.2016, суды обоснованно заключили, что по договору № 1 срок исковой давности начал течь с 11.05.2015, по договорам № 2, № 4/1, № 5, № 5/1, № 6 - с 01.10.2016.

Указанное позволило судами сделать вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и, как следствие, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды учли обстоятельство состоявшейся на основании договора уступки прав требования от 03.09.2018 № 1 перемены кредитора в обязательстве. Однако, приняв во внимание положения статьи 201 ГК РФ, разъяснения, данные в пункта 6 Постановления Пленума № 43 о применении указанных положений, суды верно заключили, что данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и

о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в обоснование исковых требований ООО «Фар Ист Групп» сослалось на подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, 03.09.2018, 09.08.2019.

При этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае копии актов сверок по состоянию на 31.08.2018, 03.09.2018, 09.08.2019 в отсутствие оригиналов не свидетельствуют о признании ООО «СЗ-Параллель Востока» долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Так, суды отметили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 истцу было предложено представить оригиналы актов сверок на обозрение суда, однако определение суда истцом не исполнено, оригиналы актов не представлены, что исключило возможность проверки достоверности указанных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен гражданин ФИО4, действующим со стороны

ООО «Трамп», который факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2018 не подтвердил.

Суды, учитывая, что истцом оригиналы актов сверок, на которые последний ссылается как на доказательство, прерывающее течение срока исковой давности, не представлены, а ответчик факт наличия указанных актов отрицает, пришли к выводу, что акты сверки взаимных расчетов не

могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими признание ответчиком долга.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 не отражено ходатайство истца об обозрении оригиналов актов сверки взаимных расчетов, отклоняется судом округа.

Действительно, в тексте протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 не отражено ходатайство истца об обозрении оригиналов актов сверки взаимных расчетов, при этом в аудиозаписи судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции 04.04.2023, усматривается соответствующие ходатайство.

Оставляя вышеуказанное ходатайство без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклонено апелляционной коллегией как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Следует отметить, что нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о притворности договора цессии от 03.09.2018 № 1 не имеют правового значения, с учетом установленных обстоятельств по пропуску истцом срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что по существу доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов

согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; чч. 1 и 2 статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (Судебная коллегия по экономическим спорам) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), а также в силу статей 7, 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что как кредитор, так и должник вправе обжаловать судебные акты и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной/кассационной жалоб по существу вне зависимости от ликвидации должника, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в конкретном случае в связи с ликвидацией ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А73-13665/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. ФИО5 Серга