Решение по делу № А60-13479/2023 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года Дело № А60-13479/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 314 304 руб. 70 коп. по договору от 12.05.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022, представлено удостоверение адвоката № 216 от 19.12.2002;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит капитал» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 314 304 руб. 70 коп. по договору от 12.05.2021.

Определением от 22.03.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.04.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому

доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступили.

Определением от 27.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.06.2023.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено до 18.07.2023. От ответчика 13.07.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 13.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 512814 руб. 15 коп., в том числе расходы на устранение недостатков в размере 268675 руб. 00 коп., расходы на завершение работ в размере 244139 руб. 81 коп., пени в размере 1025937 руб. 61 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца 13.07.2023 поступило доказательство направления искового заявления третьим лицам, 18.07.2023 возражение на отзыв.

В судебном заседании истцом представлены скриншоты переписки. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением большого объема документов, а также для систематизации доводов сторон судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 22.07.2023 судебное разбирательство отложено до 31.08.2023.

От истца 30.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от требования о взыскании неотработанного аванса в размере 321878 руб. 34 коп., просит взыскать с ответчика убытки в размере 512814 руб. 15 коп.(268675 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков работ, 244139 руб. 81 коп. расходы на завершение работ), пени за просрочку выполнения работ в размере 1021618 руб. 84 коп.

В судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания истец уточнил сумму расходов на устранение недостатков до суммы 223895 руб. 83 коп. (за исключением суммы НДС).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2023 объявлен перерыв до 05.09.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 223895 руб. 83 коп., расходы на окончание работ в размере 223645 руб. 85 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 1021618 руб. 84 коп.

Иных заявлений, ходатайств не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «Конкрит Капитал» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 05/12-01.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы полимерного защитного покрытия пола площадью 709,6 м2 на объекте: АО «Госпиталь ВИТ» по адресу: <...>, в соответствии с рабочей документацией техническим заданием Заказчика № 001 от 12 мая 2021.

Согласно п.2.1 договора общая договорная стоимость работ и порядок расчетов определяются Сторонами в Приложении № 1. Ведомость договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ Подрядчиком по Договору согласовываются Сторонами в Приложении № 3. График производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением № 1 (ведомость договорной цены) к договору определена стоимость работ: договорная цена 6398100,95 руб. (из них аванс 4807880,89 руб. (5769457,07 руб. с НДС)), итого с НДС 7677720,71 руб.

Как указывает истец, ответчику перечислен аванс платежными поручениями: № 97от 11.06.2021 на сумму 2 500 000 руб. (аванс по договору), № 117 от 23.06.2021 на сумму 3 269 457,07 руб. (аванс по договору), № 107 от 14.03.2022 на сумму 25 000 руб. (аванс по договору). Всего авансов 5 794 457,07 руб. (с НДС).

Также платежными поручениями № 147 от 12.04.2022 на сумму 200 000 руб. (оплата КС-2, КС-3 от 18.02.2022) № 160 от 26.04.2022 на сумму 50 00 руб., № 85 от 26.08.2022 на сумму 100 000 руб. (оплата КС-2, КС-3 № 5 от 01.07.2022) перечислена оплата по договору.

Всего перечислено ответчику по договору 6 144 457,07 руб. (с НДС).

Как указывает истец, без замечаний ответчиком выполнено работ на сумму 5 822 578,73 рублей.

Стоимость работ и материалов отражены в актах КС-2 и КС-3 от 18.02.2022 и 01.07.2022.

С 01 июля 2022 ответчик перестал выполнять работы на объекте.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные по договору подряда, в сумме 321 878,34 руб. подлежат возврату истцу, как неотработанный аванс.

12.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление - претензия (исх. № 62-ИС) о необходимости устранения выявленных в ходе производства работ недостатков и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору и явке ответчика для устранения недостатков выполненных работ в срок 10.10.2022.

06.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 63-ИС) в связи с просрочкой исполнения выполнения работ по договору с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

10.10.2022 ответчик для устранения недостатков не прибыл, о чем составлен комиссионный акт.

Ответчик на уведомления не реагировал, недостатки выполненных работ добровольно не устранил, работы на объекте не закончил.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истец заключил договору подряда с иными подрядчиками для выполнения работ по устранению недостатков работ ответчика и для выполнения части работ, не выполненной ответчиком. Расходы по данным договорам истец предъявляет в качестве убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Также между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2021, которым были утверждены дополнительные работы по устройству бетонного пола в помещении № 2056 и составлена новая калькуляция. Работы выполнены, о чем составлены Акты КС-2 и КС-3, на основании счета-фактуры, выставленным ООО «Конкрит капитал» оплачены платежным поручением № 72 от 21.02.2022 на сумму 78699,28 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2021, которым утверждены дополнительные работы по устройству бетонного основания пола в помещении № 5032 и составлена новая калькуляция. Работы выполнены, о чем составлены Акты КС-2 и КС-3, на

основании счета-фактуры, выставленным ООО «Конкрит Капитал» оплачены платежным поручением № 73 от 21.02.2022 на сумму 8738,71 руб.

Дополнительное соглашение № 5 от 12.04.2022 на закупку материалов. На основании выставленным ООО «Конкрит капитал» счета на оплату № 97 от 12.04.2022, платежным поручением № 148 от 13.04.2022 на сумму 640450 материалы оплачены.

Дополнительное соглашение № 6 от 15.04.2022. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 160 от 26.04.2022 на сумму 50 000 рублей свидетельствующее об оплате истцом по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнил и заказчик принял в объеме, указанном в акте КС-2 и КС-3 от 18.02.2022 на сумму 3358950 руб. 86 коп., в акте КС-2 и КС-3 от 01.07.2022 на сумму 3509891 руб. 47 коп.

Указанные акты подписаны без возражений.

В период рассмотрения дела, истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 321878 руб. 34 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец настаивал на требовании о взыскании убытков в размере 447541 руб. 68 коп., в том числе в виде расходов на устранение недостатков в размере 223895 руб. 83 коп., расходы на окончание работ в размере 223645 руб. 85 коп.

Как указывает истец, 01.07.2022 для завершения части работ на объекте истцом с ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 2.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по следующему составу работ: укладка стяжки в помещениях №№ 4032, 3041 в количестве 101 м2 цокольного этажа корпуса № 5 многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту, 55 города Нижний Тагил.

Срок оказания услуг - до 10 июля 2022 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1200 рублей за 1 м2. Общая стоимость работ составляет 121200 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены, о чем составлен Акт от 07.07.2022.

За выполненные объемы работ истцом ФИО2 оплачено 82 800 руб. 00 коп., согласно реестру платежей № 11 от 08.07.2022 и № 14 от 20.07.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены, истцом заключен договор на выполнение оставшихся работ с иным подрядчиком.

В связи с чем, договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен с 01.07.2023.

Также истцом с целью завершения выполнения работ по договору истцом заключен договор подряда № 09/2022 от 14.09.2022 с ИП ФИО1.

Согласно п. 1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы полимерного защитного покрытия пола площадью 101,0 м2 на объекте: АО «Госпиталь ВИТ» по адресу: <...>.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общие расценки на выполняемые виды работ являются фиксированными, изменению не подлежат и определяются в Приложении № 1. Локальный сметный расчет, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата стоимости работ производится исходя из фактического объема выполненных работ, указанного в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ подрядчиком по Договору составляет с 22.09.2022 по 10.10.2022. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению Сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2022 к договору стороны согласовали стоимость работ по устройству полимерного покрытия пола на объекте: АО «Госпиталь ВИТ» по адресу: <...> в размере 566950 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2022 к договору стороны согласовали согласовать стоимость работ по устранению замечаний при устройстве полов с полимерным покрытием на объекте: АО «Госпиталь ВИТ» по адресу: <...>. 55 в размере 268675 рублей 00 копеек.

Подрядчиком недостатки работ ответчика устранены, о чем составлены акты формы КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 28.11.2022 на сумму 268 675 рублей.

Платежными поручениями: № 261 от 29.09.2022 на сумму 1348000 руб., № 253 от 22.09.2022 на сумму 60000 руб., № 268 от 20.10.2022 на сумму 229860 руб.. 3269 от 24.10.2022 на сумму 55 075 руб., № 172 от 30.11.2022 на сумму 100000 руб., № 184 от 22.12.2022 на сумму 70000 руб., № 190 от 23.12.2022 на сумму 185890 руб. всего на сумму: 835 625 руб. истец оплатил ИП ФИО1 объемы выполненных работ и устраненные замечания.

ИП ФИО1 и ФИО2 завершили подрядные работы на объекте. По расчету истца, разница между сметной стоимостью подрядных работ предусмотренная при заключении договора подряда № 05/12-01 от 12.05.2021 между ООО «Конкрит Капитал» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и сметной стоимость выполненных работ ИП ФИО1 и ФИО2 составила 447541 руб. 68 коп. (расходы на устранение

недостатков в размере 223895 руб. 83 коп., расходы на окончание работ в размере 223645 руб. 85 коп.; суммы указаны без НДС).

В соответствии с п.4.1.17 договора подряда от 12.05.2021 подрядчик должен возместить ущерб, причиненный в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Согласно п. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указывает истец, 12.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление - претензия (исх. № 62-ИС) о необходимости устранения выявленных в ходе производства работ недостатков и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору и явке ответчика для устранения недостатков выполненных работ в срок 10.10.2022.

10.10.2022 ответчик для устранения недостатков не прибыл, о чем составлен комиссионный акт.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом представлен в материалы дела не подписанный со стороны ответчика график производства работ, работы по которому должны быть выполнены 29.10.2021.

Как указывает ответчик, график выполнения работ постоянно согласовывался сторонами, менялись сроки и объемы работ, однако подписаны сторонами не были. Графики выполнения работ периодически направлялись истцу посредством электронной почты.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен график выполнения работ, подписанный сторонами, согласно которому работы должны быть выполнены 29.10.2021. В период рассмотрения дела, истцом на обозрение суда был представлен оригинал данного графика, содержащий подпись директорам со стороны ответчика. Указанный график ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи заявлено не было.

Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока выполнения работ по договору.

С 30.10.2021 ответчик начал допускать просрочку выполнения работ на объекте.

24.08.2021 письмом (исх. № 25-ИС) ответчик уведомлен о значительном отставании от графика производства работ.

03.09.2021 письмом (исх. № 29-ИС) повторно ответчик уведомлен о значительном отставании от графика производства работ, уведомлен, что на строительной площадке по-прежнему нет постоянного присутствия линейного руководителя - ответственного за организацию и проведение работ в соответствие с технической документацией, своевременное подписание актов скрытых работ и иной исполнительной документации, что приводит к периодическим приостановкам работ ООО «Конкрит Капитал» со стороны Заказчика.

02.12.2021 письмом (исх. № 59-ИС) ответчик повторно уведомлен о необходимости представления актуализированного графика выполнения работ по договору.

Представленные ответчиком скриншоты о направлении проектов графиков ответчику по электронной почте не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Из представленных документов, волеизъявление истца, одобрение на изменение графика производства работ не выражено.

Таким образом, ответчиком не представлено иного согласованного сторонами графика производства работ со сроками отличными от представленного истцом графика. В связи с чем, суд принимает позицию истца о том, что работы должны быть выполнены к 29.10.2021.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО2 работал параллельно с ответчиком на объекте.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление опроверг данное обстоятельство; также указал, работы им выполнены, составлен акт на сумму 121200 руб. 00 коп., работы в полном объеме оплачены истцом.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения работ, их приемки и оплаты истцом.

В силу п.1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ доказана.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен акты выполненных работ с третьими лицами, платежные поручения об оплате работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом

с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом доказана как вина ответчика, так и причинно следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика и возникшими у истца убытками вызванными нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

На основании изложенного, в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащим образом и в полном объеме, а также то, что ответчик явку на составление акта о фиксации недостатков не прибыл, требование истца о взыскании убытков в размере 447541 руб. 68 коп., понесенных в связи с заключением договоров с третьими лицами на устранение недостатков работ ответчика и завершении выполнения работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1021618 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из 8.2 договора за нарушение сроков производства работы по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать выплату Подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 021 618 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 021 618 руб. 84 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 27692 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 447 541 руб. 68 коп., неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 021 618 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 692 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 880 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 № 40.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна