324/2023-301991(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53235/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-15632/23 31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Панкратовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-15632/23 по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, <...>)
к Открытому акционерному обществу «Мекона»
(ОГРН: <***>, 109380, <...>) о взыскании 2 027 882 рублей 62 копеек задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от
03.12.2019; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, диплом 107008 0012784 от 14.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МеКона» (далее – ООО «МеКона», общество, ответчик) о взыскании 2 027 882 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-039755 от 24.12.2012 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022;
124 221 рубль 94 копейки пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МеКона» в пользу Департамента взыскано
2 027 882 рубля 62 копейки задолженности, 81 912 рублей 48 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МеКона»
(ОГРН <***>) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции определением от 25.09.2023 установлены основания, предусмотренные пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку несмотря на то, что Департамент обратился с иском к ООО «МеКона», суд извещал ОАО «МеКона» и принял решение в отношении последнего.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2023 представитель Департамента доводы и требования иска поддержал.
Представитель общества против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 подлежит отмене по безусловным основаниям, а иск частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2012 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «МеКона» (ОГРН <***>; арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-039755 предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: <...> с кадастровым номером 77:04:0004029:8344, площадью 37 717 кв.м , по сведениям ЕГРН площадь земельного участка в спорный период составила 23 053 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения.
Договор заключен сроком до 21.12.2014, после чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной № 77-77-14/052/2012-479 14.02.2013.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «МеКона» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица 24.11.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «МеКона» (ОГРН <***>), которое является правопреемником.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для
прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.
Таким образом в силу закона с 24.11.2014 арендатором по договору является ООО «МеКона».
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 027 882 рублей
62 копеек за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2022
№ 33-6-366091/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с Приложением № 2 к договору ежегодная арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя, то есть единственным правовым основанием изменения размера арендной платы за пользование земельным участком является изменение размера кадастровой стоимости
земельного участка, которое происходит путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и с даты таких изменений.
Согласно пункту 12. статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Договором аренды установлен порядок определения такого размера, то есть арендная плата установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - ФЗ «О кадастровой оценке») кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
На основании Решения Московского городского суда от 08.06.2020 по делу
№ За-1245/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда, с 01 января 2019 года и до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, применяется кадастровая стоимость земельного участка в размере
226 500 000 рублей. Таким образом, размер арендной платы с 01 января 2019 года составил 3 397 500 рублей в год, т.е. 849 375 рублей в квартал. В 2020 году кадастровая стоимость земельного участка осталась неизменной.
Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-15632/23.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2021 году ставка арендной платы также осталось неизмененной - 3 397 500 рублей в год.
В 2022 года ставка арендной платы составила 7 519 142 рубля 84 копейки в год, установленная с учетом оценки кадастровой стоимости земельного участка, проведенной Департаментом.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 3а-5645/2023, мотивированное тем, что в указанном деле подлежит установлению кадастровая стоимость земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Судом отклонено ходатайство, поскольку установление новой кадастровой стоимости земельного участка может являться основанием для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд отмечает, что приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд также отмечает, что ответчик, рассчитывая арендную плату, указывает на судебный акт по делу № 3а-5645/2023, который на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступил, ввиду чего арендная плата на 2022 год в настоящем споре подлежит установлению для расчета задолженности с учетом оценки, проведенной Департаментом и внесенных данных в ЕГРН.
Департаментом в суде представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому за период 1 и 2 квартал 2022 год ответчиком проведена доплата арендной платы (платежное поручение от 02.10.2023), тогда как ответчиком представлены доказательства возмещения арендной платы за 4 квартал 2021 года, что также учтено Департаментом в информационном расчете, ввиду чего требования о взыскании 2 027 882 рублей 62 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 124 221 рубль 94 копейки за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.
Согласно информационному расчету Департамент размер неустойки с учетом моратория за спорный период составит 81 912 рублей 48 копеек.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ввиду чего, требования истца о взыскании 81 912 рублей 48 копеек неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-15632/23 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеКона»
(ОГРН: <***>, 109380, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112,
г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) 81 912 (Восемьдесят одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеКона»
(ОГРН: <***>, 109380, <...>) в доход федерального бюджета 16 249 (Шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Н.И. Панкратова
Е.Б. Алексеева