АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2444/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А60-51980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-51980/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального автономного учреждения культуры городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023 № 172).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского» (далее – учреждение «Ирбитский драматический театр») о взыскании неустойки, начисленной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2022 № 446-2022-30-ЛК, за период с 06.05.2023 по 06.05.2024 в сумме 657 958 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Ирбитский драматический театр» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка в сумме 263 183 руб. 22 коп., а также 16 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Облкоммунэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлено, вместе с тем неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции на 60 %.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Ирбитский драматический театр» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и учреждением «Ирбитский драматический театр» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2022 № 446-2022-30-ЛК, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 2 072 308 руб. 80 коп.

Общество «Облкоммунэнерго» выполнило мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения с просрочкой в 238 дней (период с 06.05.2023 по 29.12.2023).

В материалы представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2023 № 1561.

Ссылаясь на невыполнение учреждением «Ирбитский драматический театр» обязательств по договору, предусмотренных пунктом 12 Технических условий, на нарушение срока направления уведомления о выполнении технических условий, начислив неустойку на основании договора и в соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Расчет предъявленной неустойки в сумме 657 958,04 руб. начисленной за период с 29.12.2023 (с учетом просрочки со стороны общества «Облкоммунэнерго» в 238 дней) по 06.05.2024 (127 дней просрочки), произведен истцом в соответствии с условиями пункта 17 договора.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(6), 17. 82(1) Правил № 861, пунктами 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении, удовлетворил исковые требования частично, снизив на основании ходатайства ответчика размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера на основании ходатайства ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по договору считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В качестве таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора о технологическом присоединении установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из системного толкования условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2022 № 446-2022-30-ЛК, установив факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению данного договора, проверив расчет взыскиваемой неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки и наличии и оснований для ее снижения на основании ходатайства ответчика до 263 183 руб. 22 коп. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ (из расчета ставки, наиболее распространенной в экономическом обороте - 0,1%).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного договором высокого размера неустойки, соотношение предъявленной неустойки с характером нарушения и конкретные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил ее размер до 263 183 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-51980/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота