431/2023-151768(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13388/2023,18АП-13389/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года Дело № А34-8525/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мунтян Галины Ивановны и Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 по делу № А34-8525/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Мунтян Галина Ивановна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мунтян Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.06.2023 № 1-451322/2023, вынесенного государственным инспектором Мишиной М.С. Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 (резолютивная часть решения принята 23.08.2023) постановление об административном правонарушении от 20.06.2023 № 1-45-1322/2023 о привлечении к административной ответственности признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10000 рублей

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. По мнению. Управления, у суда отсутствовали оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку действие указанной нормы не распространяется на индивидуальных предпринимателей. Кроме того, согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Поскольку согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, указывает при этом, что протокол осмотра транспортного средства от 18.05.2023 № 721 не содержит информации об отсутствии системы аудиооповещения. Из содержащейся в протоколе информации невозможно установить имеется ли в салоне автобуса система аудиооповещения. По мнению заявителя, протокол инструментального обследования не является относимым доказательством, поскольку обследование проводилось в целях определения факта передачи данных из системы ГЛОНАСС в Ространснадзор. Кроме того, в указанном протоколе, на момент ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, отсутствовала подпись должностного лица, его составившего.

Управление представило в материалы дела возражения от 23.10.2023 № И/9.5/СД-15607, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Мунтян Г.И. зарегистрирована 20.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304450105100050, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 450104333504.

На основании решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда № И/9.5/РО-148 от 28.04.2023, вынесенного в рамках федерального контроля (надзора), инспекторами Курганского ТОГАДН МТУ Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Курганский ТОГАДН) при проведении постоянного рейда было осмотрено транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Н597МК45 эксплуатируемое ИП Мунтян Г.И. на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 96 «Бульвар Солнечный - пос. Сиреневый».

В ходе осмотра (обследования) транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак Н597МК45 было установлено использование транспортного средства с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок серия 45 № 0001132, представленной водителем Гусевым Б.П. для проверки, а именно картой маршрута регулярных перевозок серия 45 № 0001132 предусмотрено использование транспортного средства с системами видеонаблюдения и аудиооповещения, системой безналичной оплаты. Используемое ИП Мунтян Г.И. 18,05.2023г. транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Н597МК45 для регулярной перевозки по маршруту № 96 «Бульвар Солнечный – пос. Сиреневый» не оснащено системой аудиооповещения в салоне.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт постоянного рейда от 18.05.2023 № 335, протокол осмотра транспортного средства № 721, протокол инструментального обследования.

По указанным фактам в присутствии представителя в отношении ИП Мунтян Г.И. 08.06.2023 составлен протокол № 1-45- 1322/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления от 20.06.2023 № 1-45-1322/2023 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление Управления не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 10000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются

общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного этой нормой, образует использование субъектом автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ.

Подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что карта

муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ).

Перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортные средства с характеристиками, предусмотренными картой маршрута. Нарушение этого требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Административным органом 18.05.2023 в ходе проведения постоянного рейда установлено использование транспортного средства с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок серия 45 № 0001132, а именно – транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> для регулярной перевозки по маршруту № 96 «Бульвар Солнечный-пос. Сиреневый» не оснащено системой аудиооповещения в салоне.

Факт допущенных предпринимателем нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе актом постоянного рейда от 18.05.2023 № 335, протоколом осмотра транспортного средства № 721 и протоколом инструментального обследования.

Поскольку предприниматель осуществлялась перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту с использованием транспортного средства – автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены в картах маршрута, а также в отсутствие системы аудиооповещения в салоне, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств невозможности исполнения ИП ФИО1 требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку из протокола осмотра транспортного средства № 721 следует, что автобус не оборудован системой аудиооповещения в салоне, предусмотренной картой маршрута.

Кроме того, в пункте девятом акта постоянного рейда от 18.05.2023 № 335 указано, что транспортное средство не соответствует иным характеристикам карты маршрута, отсутствует аудиооповещение.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением нарушения, в том числе доказательств наличия в автобусе на момент проведения проверки системы аудиооповещения, предпринимателем ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения также следует признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных обществом административных правонарушений, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел возможным признать оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 10000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по правилам примечания к статье 11.33 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица,

При этом частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 305-ЭС22-10915.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа, а соответствующие доводы Управления – обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, позиции вышестоящих судов в совокупности с положениями КоАП РФ позволяют сделать вывод о недопустимости назначения административного наказания в суде апелляционной инстанции, которое будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 по делу № А34-8525/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев