Решение по делу № А83-709/2025 от 05.08.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 августа 2025 года Дело №А83-709/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтрой» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙБАТ» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СЗ «Новая Ливадия» (ИНН:<***>);

- ООО «СтройГрад» (ИНН:<***>),

- Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5 по доверенности от 17.09.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙБАТ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- договорную неустойку (пеню) 1 715 130 юаней 0 цзяо 0 фыней, в том числе НДС 20%, 0,8% стоимости конвертации согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю РФ на дату платежа в день списания денежных средств;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 130 юаней 0 цзяо 0 фыней, в том числе НДС 20%, 0,8% стоимости конвертации согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю РФ на дату платежа в день списания денежных средств в размере 110 127 юаней 8 цзяо 1 фыней в том числе 20%, 0,8% к рублю РФ за период с 23.03.2024 по 20.12.2024;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 130 юаней 0 цзяо 0 фыней, в том числе НДС 20%, 0,8% стоимости конвертации согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю РФ на дату платежа в день списания денежных средств за период с 21.12.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 130 юаней 0 цзяо 0 фыней, в том числе НДС 20%, 0,8% стоимости конвертации согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю РФ на дату платежа в день списания денежных средств со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств;

- госпошлину за рассмотрение данного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 21 января 2025 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство.

Определением от 07.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЗ «Новая Ливадия», ООО «СтройГрад», Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 22.07.2025, явились полномочные представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 июля 2025 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 22.07.2025 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЫМСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «МЕХСТРОЙБАТ» (Продавец) заключен Договор поставки с правом обратного выкупа 21/08/23 от 21.08.2023 года (далее - Договор) (Приложение №5).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю и произвести поставку по адресу, указанному в Договоре, а также монтаж и пуско-наладку Башенного крана в количестве 3 единицы 2023 года выпуска (марка, комплектность и другие характеристики которого определены в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору), далее именуемый вместе и по отдельности как «Товар» а Покупатель обязуется принять вышеуказанный Товар и уплатить за него определенную в настоящем Договоре цену. Продавец обязан передать Покупателю новый (не бывший в употреблении и в ремонте, не восстановленный) Товар.

Согласно п. 4.1. Договора, Продавец обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок поставки Товара 95 (девяносто пять) календарных дней, с момента первого платежа, согласно пункту 3.4.

ООО «КРЫМСТРОЙ» осуществило первый платёж 25.08.2023, что подтверждается платежным поручением №361 от 25.08.2023.

Фактически оборудование было поставлено 17.01.2024 г., что подтверждается подписанным ООО «МЕХСТРОЙБАТ» Актом приёма-передачи оборудования от 17.01.2024 г.

Таким образом, товар поставлен с нарушением сроков.

Пункт 5.2. Договора устанавливает, что за нарушение срока поставки Товара и/или срока устранения недостатков Товара (замены, доукомплектования и т.д.), Продавец на основании письменного требования Покупателя обязуется уплатить последнему пени в размере 0,5% от цены, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, ООО «КрымСтрой» в целях досудебного урегулирования спора направило письменное требование (претензию) №КС-96 от 07.03.2024 ООО «МЕХСТРОЙБАТ» о выплате пени.

Срок на рассмотрение претензии, согласно п. 6.4.4. Договора - 10 рабочих дней с даты ее получения Стороной.

Истец получил ответ на претензию 20.03.2024 г., в котором Ответчик не признал письменные требования (претензию).

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) 1 715 130 юаней 0 цзяо 0 фыней, в том числе НДС 20%, 0,8% стоимости конвертации согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю РФ на дату платежа в день списания денежных средств.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик указывает на следующее.

Срок поставки согласован сторонами в п. 4.1. Договора, составляет 95 календарных дней с даты внесения первого платежа.

График оплаты предусмотрен п. 3.4. Договора, первый платеж составляет 15 % от цены договора, Покупатель вносит указанный платеж в течение 4 рабочих дней с даты заключения Договора (п. 3.4.1).

Первый платеж внесен 25 августа 2023 года, течение срока на исполнение обязательств по поставке Товара исчисляется со дня, следующего за датой оплаты (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26, 27 августа 2023 года - выходные дни, в которые не осуществляются банковские переводы, в связи с чем, как указывает ответчик, Продавец мог приступить к исполнению своих обязательств только 28 августа 2023 года.

Согласно условиям Договора, сроки поставки Товара обусловлены графиком платежей, товар поставляется из-за рубежа, приобретается Продавцом у китайских поставщиков, в связи с чем, согласно правовой позиции ответчика, оплаты должны производиться таким образом, чтобы денежные средства могли быть переведены в зарубежный банк, обслуживающий счет китайского завода изготовителя.

Таким образом, Продавец, получив первый авансовый платеж в последний рабочий день недели, не имел возможности незамедлительно перевести его поставщику в Китай, то есть, фактически, Продавец приступил к исполнению обязательств по поставке только 28 августа, перечислив средства контрагентам.

Указанный довод судом отклонятся, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3.3 договора, датой оплаты Покупателем Товара является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно ответу Московского кредитного банка, с расчетного счета ООО «Крымстрой» денежные средства по платежному поручению №361 списаны 25.08.2023 в 12:26.

Как усматривается из материалов дела, в 00:00 они поступили на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, датой списания денежных средств в понимании условий договора является 25.08.2023.

В связи с чем, первым днем исполнения обязательства по поставке является 26.08.2023.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не быть осведомленным о разнице между датой списания денежных средств с одного счета и датой зачисления этих денежных средств на иной счет.

При этом, сроки дальнейших действий поставщика по переводам денежных средств в зарубежный банк, обслуживающий счет китайского завода изготовителя, и, как следствие, надлежащие исполнение обязательств поставщика по договору оговорены в договоре и ответчик принял их к исполнению.

С учетом вышеизложенного, судом так же отклоняется довод ответчика о том, что начало периода поставки товара следует начинать исчислять с 29.08.2023 (день, следующий за днем, с которого ответчик фактически смог пользоваться перечисленными истцом денежными средствами).

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок поставки товара начинает течь с 26.08.2023 и, с учетом положений 4.1 договора, истекает 28.11.2023.

Следовательно, просрочка поставки начинается на следующий день после дня, в который поставка должна быть произведена – с 29.11.2023.

Таким образом, ответчик возражает против арифметического расчета истца в количестве дней, полагая, что просрочка должна быть, с учетом позиции истца, 50 дней, а не 51 день. В остальной части арифметический расчет истца ответчиком не оспаривается.

В указанной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что 28.11.2023 не должно быть включено в период просрочки.

Кроме того, как полагает ответчик, в период расчета неустойки истцом неправомерно включен период с 15.12.2023 по 24.12.2023 – период простоя судна с товаром в Новороссийском порту из-за погодных условий.

Так, ответчик в своем отзыве указывает, что просрочка поставки Товара по договору поставки №21/08/23 от 21.08.2023 возникла в силу объективных, чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли Продавца, а именно – существенно ухудшились погодные условия, ураганный ветер и шторм частично разрушили инфраструктуру городов, расположенных на черноморском побережье, сделал невозможным навигацию и использование портов, и предвидеть возникновение шторма такой силы при планировании доставки груза, было невозможно, однако Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 8 устанавливает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» федеральные органы госвласти, субъектов РФ, местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население: через СМИ, с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. Положение о системе информирования населения и других заинтересованных пользователей об угрозах возникновения опасных гидрометеорологических явлений на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее-Положение) утверждено приказом Росгидромета от 03.04.2019 № 154. В силу п. 2.1 Положения интенсивность гидрометеорологических явлений классифицируется по четырем уровням опасности. Первый уровень опасности - минимальный; четвертый - максимальный. Уровни опасности территорий визуально представляются путем «заливки» соответствующих субъектов (районов) на карте (картографической основе) пятью различными цветами. Дополнительно на карте отмечаются территории с отсутствием фактической и прогностической информации.

При подготовке решения о введении 4-го уровня опасности используется вся доступная гидрометеорологическая и другая информация. Решение о введении 4-го уровня опасности по территории субъекта РФ принимается начальником ФГБУ УГМС. К опасным метеорологическим явлениям относятся природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1 ГОСТ).

Критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утверждены приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 (далее - Критерии). К примеру, п. 2.3.1 Критериев предусматривает в качестве одного из источников опасных метеорологических явлений сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Соответственно, доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно погодных условий, не обоснованы.

В ноябре штормы в морях частое явление.

Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчика, не доказал проявления должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота по исполнению обязательства по договору.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ухудшение погодных условий на маршруте перевозки ответчиком грузов было невозможно в течение 51 дня и вследствие этого допущена просрочка доставки грузов (Срок на поставку Товара истёк - 28.11.2023. Фактически оборудование было поставлено 17.01.2024 г., что подтверждается подписанным ООО «МЕХСТРОЙБАТ» Актом приёма-передачи оборудования от 17.01.2024 г.).

Более того, при поставке товара в срок, предусмотренный договором до 28.11.2023, погодные условия в декабре 2023 года не имели бы значения, поскольку были бы после поставки товара.

Так же суд отмечает, что приведенные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае - для истца.

В своих возражениях ответчик так же указывает, что фактически товар доставлен на объект покупателя 03.01.2024, что подтверждается товаротранспортными накладными. С указанной даты, по мнению ответчика, товар находился в распоряжении Покупателя, обязательства поставщика являются исполненными с указанной даты, поскольку товар фактически передан во владение покупателя.

Данный довод судом отклоняется.

Пунктом 3.7.3 Договора поставки с правом обратного выкупа № 21/08/23 от 21.08.2023г. предусмотрено, что датой доставки Товара Покупателю будет являться дата фактической передачи Товара, что подтверждается подписанной Покупателем соответствующей товарной накладной (по форме ТОРГ-12 или УПД).

Приемка Товара по количеству производится Покупателем по товаросопроводительным документам и Спецификации с указанием фактического количества поступившего Товара одновременно со вскрытием тары, в течение 10 рабочих дней с даты передачи Товара (п. 3.7.4).

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязуется осуществить монтаж трёх башенных кранов до свободно стоящей высоты 47 метров на подготовленные фундаменты в течении 20 (двадцати) календарных дней.

Товар фактически был доставлен 03.01.2024, что подтверждается товарными накладными. Однако, доставка является одним из этапов поставки товара, поскольку пунктами 3.7.4-3.7.5 договора предусмотрен порядок приемки товара, и установлены сроки для приемки – 10 рабочих дней с даты передачи товара, а в случае скрытых недостатков – 45 дней с даты приемки товара.

Монтаж товара является отдельным этапом договора, его срок не включается в срок поставки и передачи Товара Покупателю по акту приема-передачи.

Ссылка Ответчика на то, что Покупатель (истец) получил во владение товар в период с 03 по 09 января, не свидетельствует о фактической приемке товара Покупателем с учетом вышеуказанных пунктов договора и праздничных дней.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о граничной дате доставки 17.01.2024, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Так же судом отклоняются доводы ответчика о заблаговременном приобретении анкеров для монтажа, о поздней подготовке площадки для монтажа кранов.

Как уже указывал суд, монтаж и пусконаладка являются отдельными этапами договора, который суд квалифицирует как смешанный, поставки и подряда.

В соответствии с п. 1.6. договора, право собственности и риск случайной гибели Товара переходит от Продавца к Покупателю после осуществления Продавцом его монтажа, пусконаладки и передачи Покупателю по Акту приема-передачи, который составляется Сторонами после окончания пусконаладочных работ.

Поскольку предметом рассмотрения в данном деле является просрочка поставки товара ответчиком, действия, совершенные сторонами во исполнение договора в части монтажа и пусконаладки не имеют отношения к предмету спора в настоящем деле.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 29.11.2023 по 17.01.2024.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности истца и снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Так, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Задолженность:

6 726 000,00 юаней

Начало периода:

29.11.2023

Процент:

0,1 %

Конец периода:

17.01.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

6 726 000,00

29.11.2023

17.01.2024

6 726 000,00 ? 50 ? 0.1%

336 300,00 юаней

Итого:

336 300,00 юаней

Сумма основного долга: 6 726 000,00 юаней

Сумма процентов по всем задолженностям: 336 300,00 юаней

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общем размере 336 300 юаней 0 цзяо 0 фыней, в том числе НДС 20%, 0,8% стоимости конвертации согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю РФ на дату платежа в день списания денежных средств, исходя из произведенного судом расчета.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму пени со ссылкой на п. 5.4 договора.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения Продавцом срока возврата Покупателю денежных средств, право требования которых возникло у Покупателя, Продавец уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

При этом, как полагает истец, пункты 5.2 и 5.4 Договора являются взаимосвязанными, и стороны при заключении договора исходили из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. Договора носит штрафной характер, а потому, начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Заключенный сторонами Договор не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Более того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-КЗ по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом чего, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании процентов судом отказано, требование о начислении таких процентов до момента фактического исполнения обязательства так же не подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания суммы пени в иностранной валюте, суд указывает следующее.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс подлежит определению на дату фактического платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2022 по делу №А83-20840/2021 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма заявленных требований составляет 1 825 257 юаней 0 цзяо 0 фыней. При указанной сумме иска государственная пошлина составляет 483 598,00 рублей.

Исковое заявление удовлетворено судом на 92,1% (с учетом корректировки судом периода взыскания пени и применения ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 445 393,76 руб.

В остальной части пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙБАТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтрой» (ИНН <***>) договорную неустойку (пеню) 336 300 юаней 0 цзяо 0 фыней, в том числе НДС 20%, 0,8% стоимости конвертации согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю РФ на дату платежа в день списания денежных средств, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 445 393,76 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова