Решение по делу № А65-35627/2023 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело А65-35627/2023

Дата принятия решения – 13 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод газовых машин", г.Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 000 000 руб. задолженности, 4 384 380 руб. убытков, 250 000 руб. убытков на диагностику двигателя, 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, 759 835 руб. 62 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Спецтехснаб, ООО МТ Групп

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2023

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Завод газовых машин", - о взыскании 14 000 000 руб. задолженности, 4 384 380 руб. убытков, 250 000 руб. убытков на диагностику двигателя, 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, 759 835 руб. 62 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.05.2024г. по делу №А65-35627/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Консалтинг» ФИО3

Определением от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 8.04.2025 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, с учетом результатов судебной экспертизы истец представил письменные пояснения, высказался против назначения повторной экспертизы.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Спор рассмотрен на основании п.5.7 договора поставки, которым согласовано рассмотрение споров по месту нахождения Истца.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «КАМА-Энергетика» (покупатель, истец) и ООО «ЗГМ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №297 на поставку оборудования: «Двигатель MAN E3262LE202 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L.10C 6/4» .

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять оборудование (далее по тексту - «Товар::) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и платить установленную стоимость.

Из п.1.2 договора следует, что наименование, количество, цена Товара, порядок оплаты, срок и условия поставки, гарантийный срок, использование услуг Перевозчика согласовываются Сторонами посредством составления Спецификаций, являющих неотъемлемой частью договора.

Согласование Спецификаций происходит посредством электронной почты. Подписанные Сторонами и присланные по электронной почте Спецификации имеют силу оригинала. Спецификации в бумажном виде Стороны направляют друг другу почтовым отправлением в течение 10 дней с момента получения по электронной почте. Согласованное в Спецификации количество поставляемой Продукции и ее номенклатура является обязательным к приобретению Покупателем.

Согласно п.2.1, Стоимость товара включает НДС, стоимость тары, погрузку на складе Поставщика. Цена Товара на каждую партию Товара указывается в счетах Поставщика, товарных накладных или УПД, Спецификациях и считается согласованной Сторонами.

Согласно спецификации, оборудованием по договору является Двигатель MAN E3262LE202 серийный номер 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L.10C 6/4 серийный номер 39269900008, в количеств 1шт., стоимостью 14 000 000 руб.(л.д.26)

Платежным поручением от 23.03.2022 №2111 на сумму 14 000 000 руб. ООО «КАМА-Энергетика» перечислило в адрес ООО «ЗГМ» денежные средства с назначением платежа «оплата по счету «31 от 23.03.2022 по договору 297 за двигатель…»(л.д.27).

24.03.2022г. ООО «ЗГМ» поставило оборудование: Двигатель MAN E3262LE202 серийный номер 81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L.10C 6/4 серийный номер 39269900008 в адрес ООО «КАМА-Энергетика» без замечаний, что подтверждается УПД №34 (л.д.22)

06.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» направило в ООО «ЗГМ» письмо исх.№ 23/03/004 от 06.03.2023 с описанием неисправности, с приложением фото и видеоматериалов, c просьбой прибытия представителей ООО ЗГМ для осмотра и составления соответствующего Акта.

14.03.2023 ООО «ЗГМ» было направлено письмо исх.14/03/2023 от 14.03.2023, в котором у покупателя запрошен акт рекламации, а также о предоставлении информации по согласованной с заводом изготовителем технологии сборки газовых двигателей MAN серии E3262LE202 , а именно: данные организации по производству работ, когда и на основании какой документации производилась сборка (монтаж) Оборудования, наличие акта пусконаладочных работ.

14.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» составило и направило в адрес ООО «ЗГМ» акт рекламации, в котором комиссия из состава работников ООО «Кама Энергетика» установила неисправность генератора.

16.05.2023 ООО «Кама-Энергетика» направило в ООО «ЗГМ» претензию о замене товара в 7-дневный срок, который получен 26.05.2023.

30.05.2023 от ООО «ЗГМ» направило письмо исх. №29/05/2023. где повторно просило представить документы, запрошенные 14.03.2023 о предоставлении информации по согласованной с заводом изготовителем технологии сборки газовых двигателей MAN серии E3262LE202 , а именно: данные организации по производству работ, когда и на основании какой документации производилась сборка(монтаж) Оборудования, наличие акта пусконаладочных работ. а также согласовать дату выезда представителя на объект.

20.10.2023 ООО «Кама-Энергетика» направило в адрес ООО «ЗГМ» претензию.

29.11.2023 ООО «ЗГМ» направило ответ на претензию.

Согласно исковым требованиям, в акте рекламации от 14.03.2023 комиссия пришла к выводу о неисправности товара, а именно установила следующее:

после запуска газогенераторной установки GKK500M и выхода на рабочие обороты 1500 об/мин зав. №191121-01 (Двигатель МАN Е3262LЕ202 зав. №81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №39269900008) на двигателе присутствует высокая вибрация.

Предполагаемый дефект: неисправность двигателя Е3262LЕ202 зав. №81261998476208 или генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №39269900008.

Заключение Комиссии: Требуется ремонт или замена Газогенераторная установка GKK500M, зав. №191121-01 (Двигатель МАN Е3262LЕ202 зав. №81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №39269900008).

Аналогичные выводы сделаны в акте о выявленных недостатках товара от 14.03.2023, который подписан между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Спецтехснаб» (конечный приобретатель товара).

Описание неисправности: после запуска газогенераторной установки GKK500M и выхода на рабочие обороты 1500 об/мин зав. №191121-01 (Двигатель МАN Е3262LЕ202 зав. №81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №39269900008) на двигателе присутствует высокая вибрация.

Заключение о причинах выявленных недостатков: производственный брак.

Заключение о возможности устранения выявленных недостатков: недостатки являются неустранимыми.

Тип недостатка: скрытый, выявлен при проведении пуско-наладочных работ. Нельзя выявить в ходе визуального осмотра.

Заключение Комиссии: Требуется замена или ремонт Газогенераторная установка GKK500M, зав. №191121-01 (Двигатель МАN Е3262LЕ202 зав. №81261998476208 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №39269900008).

30.09.2021 между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Балтийский лизинг» подписан договор поставки №603/21-ННГ-К на газопоршневую электростанцию KG-500S/M-W-C-TM для лизингодателя ООО «Спецтехснаб».

Составными частями газопоршневой электростанции является оборудование, которое приобретено у поставщика.

24.03.2022 ООО «ЗГМ» поставило оборудование: «Двигатель MAN E3262LE202 вкомплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L. 10C 6/4» в адрес ООО «Кама-Энергетика».

20.05.2022 ООО «Кама-Энергетика» поставило ООО «Спецтехснаб» газопоршневую электростанцию KG-500S/M-W-C-TM, заводской номер 2110074, с установленными в ней оборудованиями «Двигатель MAN E3262LE202 в комплекте с генератором Leroy Somer LSA 47.3L. 10C 6/4», что подтверждается УПД №232 от 20.05.2022 и актом приема-передачи имущества от 20.05.2022.

08.09.2022 ООО «Кама-Энергетика» с представителем ООО «МТ-Групп» в роли сервисной организации приступило к проведению пуско-наладочных работ (далее -ПНР), что подтверждается актом сервисных работ от 08.09.2022.

09.09.2022 ООО «Кама-Энергетика» с представителем ООО «МТ-Групп» подписали акт сервисных работ с указанием на неисправность генератора «Проблема с АВР генератора».

В период с 09.09.2022 по 14.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» несколько раз выезжали на объект с целью устранения неисправности, которые не дали результатов.

После этого было принято решение о замене генератора.

23.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Волжские Индустриальные Двигатели» подписали спецификацию №87 к договору поставки №KW-010/C-2020 от 29.04.2020 на поставку генератора EvoTec TCU368E.

29.03.2023 произведена оплата в размере 743 161,81 руб. по платежному поручению №2100.

04.04.2023 ООО «Волжские Индустриальные Двигатели» поставили в адрес ООО «Кама-Энергетика» генератор EvoTec TCU368E, что подтверждается товарной накладной №82.

09.06.2023 произведена замена генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №39269900008 на генератор EvoTec TCU368E №FM1813S.

13.06.2023 между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Спецтехснаб» подписан акт окончания пуско-наладочных работ, в котором установлены следующие замечания коборудованию: «Двигатель MAN E3262LE202 зав.№81261998476208 имеет несоответствие осевого зазора коленчатого вала, заявленного в технической документации заводом-изготовителем двигателя, который составляет 0,75 мм при регламентированном в технической документации на двигатель – 0,2-0,4 мм.»

09.04.2023 ООО «Кама-Энергетика» было вынуждено произвести замену генератора.

16.05.2023 покупатель направил в адрес поставщика требование о замене товара, которое оставлено без удовлетворения.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в двигателе MAN E3262LE202 зав. №81261998476208 и генераторе Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №392699000087, если имеются, то каковы причины данных недостатков (эксплуатационный характер, несоблюдение технологии «стыковки» Двигатель-генератор, производственный брак)?

Если недостатки возникли в результате производственного брака, является ли они существенными и неустранимыми?

Является ли недостатком двигателя MAN E3262LE202 зав. №81261998476208 несоответствие осевого зазора коленчатого вала, который составляет 0,75 мм при регламентированном в технической документации на двигатель - 0,2-0,4 мм. Является ли данный недостаток существенным?

Согласно ответу на первый вопрос, Дефекты на двигателе MAN E32 62LE202 зав. №81261998476208, установленные экспертом на момент осмотров 21.06.2024 года и 06.09.2024 года:

1. Задиры на стенках цилиндров, хоновая сетка просматривается;

2. Седла клапанов на головках блоков цилиндров имеютзначительную выработку. Прогаров седел не установлено.

Задиры на стенках цилиндров представляют собой видимые царапины на зеркале, параллельные ходу поршней. Они различаются по глубине, размерам и расположению на внутренних поверхностях. Со временем в ходе эксплуатации количество и размеры задиров увеличиваются, что приводит к уменьшению мощности и увеличению расхода топлива и смазывающей технической жидкости. То есть существенно увеличивается угар масла, падает компрессия и возрастает расход топлива.

Значительная выработка сёдел клапанов указывает на износ, который вызван неправильным техническим обслуживанием. Для двигателя MAN Е3262 LE202 назначен ресурс до капитального ремонта — 50 000 моточасов, при условии соблюдения регламента технического обслуживания и эксплуатации.

Подшипник вала генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №392699000087, имеет отклонения: от основных размеров, радиальный зазор, биения подшипников, остаточная намагниченность; На роторе имеются задиры от контакта со статором; На статоре имеются задиры от контатка с ротором генератора. Зафиксировано несоответствие нормам ГОСТ 520-2011 Группа Г16. «Межгосударственный стандарт подшипники качения. Общие технические условия Rolling bearing. General specifications ОКС 21.100.20 ОКП 46 000». Дата введения 2012-07-01. Цели, основные принципы и основной порядок проведения работ по межгосударственной стандартизации установлены ГОСТ 1.0-92 "Межгосударственная система стандартизации.

Данные повреждения образованы в результате дефекта подшипника, выразившиеся в превышении норм вибрации с начала эксплуатации, соответственно дефект подшипника вала является производственным дефектом.

Повреждения ротора и статора являются следствием неисправности подшипника и являются дефектами, возникшими в процессе эксплуатации по причине производственного дефекта подшипника. Дефекты являются существенными, устранимыми.

Согласно ответу на второй вопрос, описанные дефекты по двигателю MAN E3262LE202 зав. №81261998476208, не являются заводскими, а образованы в ходе неправильной эксплуатации при несоблюдении регламента технического обслуживания и данных, описанных в ответе на первый вопрос. При наличии вышеперечисленных дефектов на двигателе MAN E32 62LE202 зав. №81261998476208, не может быть подвергнут нормальной эксплуатации, соответственно дефекты являются существенными, устранимыми, указанные дефекты носят эксплуатационный характер.

Дефект подшипника вала, указанный в ответе на первый вопрос, является производственным дефектом.

На третий вопрос эксперт ответил, что недостатки двигателя MAN E3262LE202 зав. №81261998476208, выраженном в несоответствие осевого зазора коленчатого вала, который составляет 0,21 мм при регламентированном в технической документации на двигатель - 0,2-0,4 мм, не выявлено.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана передача товара ненадлежащего качества и существенность выявленных дефектов согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, требование истца о взыскании 14 000 000 руб. задолженности не может быть удовлетворены судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование о взыскании 759 835 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму долга 14 000 000 руб. за период с 06.06.2023 по 30.11.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения также не может быть удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. убытков на диагностику двигателя.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, 14.02.2022 между ООО «МТ-Групп» (Исполнитель) и ООО «КАМА-Энергетика» (Заказчик) заключен договор №ЛВП140222-01 на сервисные работы (т.1, л.д.55-56)

06.09.2022 ООО «МТ-Групп» выставило ООО «КАМА-Энергетика» счет на оплату №410 на сумму 175 000 руб. (т.1, л.д.58)

06.09.2022 произведена оплата в размере 175 000 руб. по платежному поручению №7181 (т.1, л.д.59)

08.09.2022 ООО «Кама-Энергетика» с представителем ООО «МТ-Групп» в роли сервисной организации приступило к проведению пуско-наладочных работ, что подтверждается актом сервисных работ от 08.09.2022.

12.09.2022 подписан акт №1234 о выполнении работ по диагностике двигателя на сумму 250 000 руб. (т., л.д.60)

29.09.2022 произведена оплата в размере 75 000 руб. по платежному поручению №7936 (т.1, л.д.61)

Также истцом заявлено требование о взыскании 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков.

23.03.2023 ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Волжские Индустриальные Двигатели» заключили спецификацию №87 к договору поставки №KW-010/C-2020 от 29.04.2020 на поставку генератора EvoTec TCU368E (т.1, л.д.69)

29.03.2023 произведена оплата в размере 743 161 руб. 81 коп. по платежному поручению №2100 (т.1, л.д.71)

04.04.2023 ООО «Волжские Индустриальные Двигатели» поставили в адрес ООО «Кама-Энергетика» генератор EvoTec TCU368E, что подтверждается товарной накладной №82. (т.1, л.д.72)

09.06.2023 произведена замена генератора Leroy Somer LSA 47.3L/10 С 6/4 зав. №39269900008 на генератор EvoTec TCU368E №FM1813S.

13.06.2023 между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Спецтехснаб» подписан актокончания пуско-наладочных работ, в котором установлены следующие замечания коборудованию: «Двигатель MAN E3262LE202 зав.№81261998476208 имеет несоответствие осевого зазора коленчатого вала, заявленного в технической документации заводом-изготовителем двигателя, который составляет 0,75 мм при регламентированном в технической документации на двигатель – 0,2-0,4 мм.»

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 384 380 руб. убытков в виде неустойки.

Как указано истцом, вследствие поставки ООО «ЗГМ» оборудования ненадлежащего качества, ООО «Кама-Энергетика» допустило просрочку исполнения обязательств перед ООО «Спецтехснаб».

Сумма начисленной со стороны ООО «Спецтехнсаб» неустойки составляет 18 713 362,26 руб.

Между тем, ООО «Кама-Энергетика» сделало контррасчет неустойки.

Срок на пуско-наладку 20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности площадки для проведения работ. (п.3.8.2 договора).

Уведомление о готовности площадки получено 08.07.2022. В нем указано, что работы начнутся 11-12.07.2022. Пуско-наладочные работы должны были быть завершены – 09.08.2022 (12.07.2022+20 рабочих дней).

Вместе с тем, фактически они завершены 13.06.2023.

В период с 19.10.2022 по 04.11.2022 пуско-наладочные работы были приостановлены.

Таким образом, с учетом приостановки с 10.08.2022 по 13.06.2023 прошло 292 дня, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки (п.2.6, 11.5 договора).

Сумма предоплаты - 15 015 000 руб.

Расчет: 15 015 000*0,1%*292 = 4 384 380 руб.

Таким образом, сумма неустойки, которую, по мнению истца, должно возместить ООО «ЗГМ» составляет 4 384 380 руб.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в размере 250 000 руб. на диагностику двигателя, 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что он не имел права самостоятельно устранять недостатки генератора, поскольку на генератор действовала гарантия завода-изготовителя, вмешательство во внутреннее устройство привело бы к утрате гарантии.

Возможность несения расходов в меньшем размере ответчиком не доказана.

Требование истца о взыскании 4 384 380 руб. убытков по неустойке не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком, по мнению истца, обязательств по передаче качественного товара, не относится к обстоятельству свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед ООО «Спецтехнсаб».

Более того, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 14 000 000 руб. стоимости товара указал на недоказанность истцом передача товара ненадлежащего качества и существенность выявленных дефектов в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему продавцом товар, был обязан исполнить обязательства по договору перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору.

В договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, исполнение обязательств истца перед ООО «Спецтехснаб» поставлена в зависимость от поставки ООО «ЗГМ» оборудования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 4 384 380 руб. убытков.

Подход суда согласуется с Определением ВС РФ от 15.12.2015г. №309-ЭС15-10298 по делу А50-17401/2014.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Союз консалтинг» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Союз консалтинг» на основании счета № 35627/2023 от 4.03.2025гденежную сумму в размере 510 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №3616 от 24.07.2024г. и № 1570 от 1.04.2024.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод газовых машин", г.Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. убытков на диагностику двигателя, 743 161 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, 6 100 руб. госпошлины и 25 194 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Союз консалтинг» на основании счета № 35627/2023 от 4.03.2025г. денежную сумму в размере 510 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №3616 от 24.07.2024г. и № 1570 от 1.04.2024.

Исполнительные листы и выплату с депозитного счета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева