36/2023-122167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-19354/2022 17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 149 526 рублей 26 копеек,

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании 107 758 рублей 62 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 31.10.2018 № 790/П/РОСТ2018/425/525/18 за сентябрь, октябрь 2020 года, март – июль 2021 года и 41 767 рублей 64 копейки неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, представил дополнительные пояснения, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, определения суда от 20.03.2023, 22.05.2023, 21.06.2023 не исполнил, в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, не согласился с размером неустойки, указал на действие моратория по неустойке, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты неустойки либо о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТК от 31.10.2018 № 790/П/РОСТ-2018/425/525/18, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Наименование, адрес и категория объекта потребителя, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с сентября 2020 года по май 2023 года региональный оператор оказал потребителю предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы счетами на оплату и актами оказанных услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично. По расчету истца с учетом переплаты ответчиком не оплачены услуги за сентябрь, октябрь 2020 года, март – июль 2021 года в сумме 107 758 рублей 62 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 232 155 рублей 44 копеек, в том числе 187 425 рублей 03 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТК от 31.10.2018 № 790/П/РОСТ2018/425/525/18 за период с 01.11.2019 по 31.08.2021, неустойки в размере 44 730 рублей 41 копейки по состоянию на 07.10.2021.

Истцу 01.11.2021 выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 09.11.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2020 года по май 2023 года на основании договора подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспорен.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 договора, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 107 758 рублей 62 копейки за сентябрь, октябрь 2020 года, март – июль 2021 года не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Суд определениями от 20.03.2023, 22.05.2023, 21.06.2023 предлагал ответчику представить доказательства оплаты оказанных услуг, однако определение суда ответчик не исполнил.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг за спорный период проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 41 767 рублей 64 копейки неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Расчет произведен с учетом мораториев на возбуждение дел о банкротстве, действующих в 2020 и 2022 годах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Иск о взыскании долга и неустойки предъявлен истцом в суд 21.11.2022. Истец просит взыскать с ответчика долг за периоды с сентября 2020 года, неустойка начислена истцом на задолженность также с названного периода. Следовательно, исковое заявление предъявлено истцом в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик указывает на необходимость освобождения его от уплаты неустойки либо снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (с учетом исключения истцом из расчетов периодов действия мораториев) у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд считает неустойку в размере 41 767 рублей 64 копеек неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 149 526 рублей 26 копеек, в том числе 107 758 рублей 62 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.10.2018 № 790/П/РОСТ-2018/425/525/18 за сентябрь, октябрь 2020 года, март – июль 2021 года, 41 767 рублей 64 копейки неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023, а также 5486 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2328 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 60224. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 9:00:00

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна