АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 ноября 2023 года Дело №А60-45803/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 781 701 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25 октября 2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Учитывая, что по настоящему делу подана апелляционная жалоба, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Среднеуральская электро-монтажная компания" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 781 701 руб., в том числе:

- 616 200 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 09/23 от 01.06.2023 в период с июня по июль 2023;

- 165 501 руб. – неустойка, начисленная за период с 20.06.2023 по 07.08.2023, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.09.2023 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что им произведена оплата долга в сумме 503 400 руб., что подтверждается платежными документами № 148 от 07.06.2023 на сумму 258 400 руб., № 163 от 20.06.2023 на сумму 50000 руб., от 22.06.2023 на сумму 50000 руб., от 27.06.2023 на сумму 75000 руб., от 04.07.2023 на сумму 70000 руб. Ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик просит снизить размер санкций до 12171 руб. 80 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО "Среднеуральская электро-монтажная компания" (далее – заказчик) заключен договор предоставления строительной техники и автотранспорта № 09/23 от 01.06.2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги строительных машин, автокранов и автомобильной техники по заявкам заказчика в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, в течение срока действия договора, а заказчик – оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Подписав к указанному договору приложение № 1, стороны согласовали перечень строительных машин и техники, а также стоимость их предоставления заказчику.

Во исполнение условий названного договора истец в период с июня по июль 2023 года (включительно) оказал ответчику услуги на общую сумму 874 600 руб., что подтверждается копиями актов № 55 от 15.06.2023, № 56 от 19.06.2023, № 63 от 26.06.2023, № 64 от 30.06.2023, № 65 от 04.07.2023, №67 от 13.07.2023, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных в спорный период услуг на сумму 258 400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 148 от 07.06.2023, содержащее ссылку на счет № 72 от 06.06.2023 за услуги с 06.06.2023 – 12.06.2023.

Вместе с тем, обязательство по полной оплате поименованных выше услуг в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 616 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что им произведена оплата долга в сумме 503 400 руб., в подтверждение чего представил платежные документы № 148 от 07.06.2023 на сумму 258 400 руб., № 163 от 20.06.2023 на сумму 50000 руб., от 22.06.2023 на сумму 50000 руб., от 27.06.2023 на сумму 75000 руб., от 04.07.2023 на сумму 70000 руб., а также письма № 304, № 433 от 04.07.2023.

Ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг, поскольку, во-первых, доказательств направления в адрес истца писем № 304, № 433 от 04.07.2023 с указанием назначения спорных платежей, ответчиком не представлено; во-вторых, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства в адрес истца перечислены третьими лицами, при этом указание на то, что оплата производится за ООО "Среднеуральская электро-монтажная компания" по договору № 09/23 от 01.06.2023, данные документы не содержат.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании в сумме 616 200 руб. заявлено правомерно и судом удовлетворено в полном объеме на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3.5 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 07.08.2023 в сумме 165 501 руб. заявлено обоснованно.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,75 % в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание размер неустойки 0,75 % (сто составляет 273,75 % годовых), суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до суммы 61 620 руб., что составляет 10% от суммы долга.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 61 620 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств») с учетом условий договора и ст. 333 ГК РФ: неустойка подлежит начислению в размере 0,75% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме, не превышающей суммы дога (616 200 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 781 701руб. (616200 руб.+165501 руб.), государственная пошлина в размере 18 634 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 677 820 рублей, в том числе:

- 616 200 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от 01.06.2023 № 09/23 (акты № 55 от 15.06.2023, № 56 от 19.06.2023, № 63 от 26.06.2023, № 64 от 30.06.2023, № 65 от 04.07.2023, №67 от 13.07.2023);

- 61 620 рублей – неустойка, начисленная за период с 20.06.2023 по 07.08.2023.

Начислить на сумму долга 616 200 рублей неустойку в размере 0,75% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 616200 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 18 634 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк