Решение по делу № А17-10502/2024 от 07.05.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10502/2024

г. Иваново

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, адрес: 410005, г. Саратов, а/я 228):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 принять меры принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 по рассмотрению с нарушением установленного срока заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника;

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФССП России по Ивановской области – представителя ФИО5 (доверенность от 27.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением:

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления копии постановления о рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника (с учетом уточнения требований заявлением от 21.01.2025, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу № А17-903/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу № А17-903/2022 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства Renaut Daster, гос. номер <***>, VIN X7LHSRH8N48404025 от 18.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 400 000,00 рублей; признан недействительным договор купли продажи транспортного средства МЗСА 817701, VIN (шасси) X43817701F0006592, 2015 г.в. от 18.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство МЗСА 817701, VIN (шасси) X43817701F0006592, 2015 г.в. в конкурсную массу ФИО1

В целях принудительного исполнения судебного акта финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением от 14.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, в адрес Управления направлен исполнительный лист серии ФС № 044407424 от 25.01.2024. 02.04.2024 постановлением ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство № 62312/24/37008-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 № 104 взыскателем заявлено требование о наложении ареста на имущество должника с указанием на наличие у должника автотранспорта Renaut Daster, номер <***>, VIN X7LHSRH8N48404025.

Заявление в установленные ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не рассмотрено, арест не наложен. Сведений о направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении или отказе в его заявлении о наложении ареста на имущество должника материалы исполнительного производства не содержат, в адрес финансового управляющего не поступало.

07.11.2024 финансовый управляющий ФИО2, ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» и не получив ответ на запрос от 07.08.2024 о ходе исполнительного производства, установила, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебного акта не применяются.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает мер, необходимых для исполнения указанного выше судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании бездействия пристава, которое, по мнению заявителя, выразилось в следующем:

- непринятие мер по установлению имущественного положения должника по месту регистрации (проживания);

- непринятие мер по установлению доходов должника по месту работы, с целью обращения взыскания;

- непринятие мер по наложению ареста в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником ТС Renaut Daster, номер <***>, VIN X7LHSRH8N48404025, с целью изъятия имущества и его реализацию;

- непринятие мер по установлению недвижимого имущества, с целью обращения взыскания;

- непринятие мер по установлению имущественного положения супруга, в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество;

- нерассмотрение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что заявителем был установлен факт оспариваемого бездействия пристава после ознакомления 07.11.2024 с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области поступил отзыв, согласно которому Управление возражает против доводов заявителя, поскольку из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Управление обращает внимание суда на совершенные судебным приставом-исполнителем действия в целях исполнения исполнительного документа, а также указывает, что исполнительное производство не окончено, продолжается взыскание с должника денежных средств. Кроме того, Управлением заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя как в отношении первоначально заявленных требований, так и требований, содержащихся в заявлении об уточнении. С учетом изложенного, по мнению Управления, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание 07.05.2025, состоявшееся после окончания перерыва, не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствие со статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителя Управления ФССП России по Ивановской области, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу № А17-903/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

25.01.2024 Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-903/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044407424 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб.

Указанный исполнительный документ предъявлен финансовым управляющим взыскателя в Управление ФССП России по Ивановской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024. В заявлении также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Renaut Daster, гос. номер <***>, VIN X7LHSRH8N48404025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району от 02.04.2024 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 62312/24/37008-ИП.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий, направленных на исполнение указанного выше исполнительного документа.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Управление ФССП России по Ивановской области с заявлением исх. № 117 от 07.08.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 62312/24/37008-ИП.

Из пояснений заявителя следует, что ответ на указанное заявление ФИО6 получен не был.

Управлением ФССП России по Ивановской области в материалы дела представлен скриншот из АИС ФССП России, согласно которому в системе содержатся отметки о получении Управлением заявления ФИО2 от 19.08.2024, а также о направлении заявителю ответа почтой, в графе «исх. дата» указано 17.09.2024. Кроме того, представлен ответ на обращение, подготовленный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7, в котором перечислены действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ 62312/24/37008-ИП.

Согласно заявлению ФИО2 07.11.2024 она, ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» и не получив ответ на запрос от 07.08.2024 о ходе исполнительного производства, установила, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебного акта не применяются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024 направлялось в адрес ФИО1 как посредством направления в ЛК ЕПГУ 02.04.2024 (уведомление прочитано ФИО1 25.04.2025 согласно скриншоту из АИС ФССП России), так и посредством почтовых отправлений (одно из почтовых отправлений получено адресатом 08.05.2024 согласно отчету с сайта Почты России (штриховой почтовый идентификатор отправления 15397142397016)). При этом презюмируется, что, являясь финансовым управляющим ФИО1, ФИО2 в силу своего статуса должна была знать о факте возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в Управление ФССП России по Ивановской области с заявлением исх. № 117 от 07.08.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 62312/24/37008-ИП. Согласно представленным Управлением документам ответ от 17.09.2024 на данное заявление был направлен в адрес ФИО2 30.09.2024. Из пояснений ФИО2 следует, что ответ на свое заявление она не получала, о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно после ознакомления с информацией, содержащейся в Банке данных исполнительных производств 07.11.2024.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Не получив ответа от Управления по истечении указанных сроков, финансовый управляющий не обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не подавала жалобу вышестоящему должностному лицу Управления (иного из материалов дела не следует). Суд полагает, что основания для обращения с соответствующим заявлением возникли именно в момент истечения сроков, установленных для подготовки Управлением ответа на заявление взыскателя, однако заявление подано управляющим в суд лишь 07.11.2024.

Таким образом, по мнению суда, срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим пропущен.

Относительно требования о признании незаконным бездействия пристава по рассмотрению с нарушением установленного срока заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника суд также полагает срок для его предъявления пропущенным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не привел конкретных убедительных причин уважительности пропуска названного процессуального срока, объективно не позволивших ему обратиться с заявлением в срок, установленный законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная финансовым управляющим при подаче заявления государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 19747 от 07.11.2024).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.