ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-17348/2024
17 февраля 2025 года Дело № А49-7860/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-7860/2024 (судья Павлова З.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, перечисленное по договору аренды от 08 апреля 2024 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 ноября 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что в установленный договором аренды срок, все необходимые работы по приведению арендуемого помещения в соответствие с требованиями договора были выполнены со стороны арендодателя, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи; действуя добровольно, осмотрительно, разумно и на свой страх и риск, стороны договора закрепили в нем положения, которые не предполагают возврат внесенных денежных средств в размере 300 000 рублей.
Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды от 08 апреля 2024 года (л. д. 15 – 17), по условиям которого истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать, а ответчик – арендатор, принять во временное пользование недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилого помещения площадью 443,3 кв. м в здании крытой автостоянки для грузовых автомобилей, расположенном по адресу <...>, для использования под производственное помещение.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор не позднее 3-х банковских дней с даты заключения настоящего договора вносит 300 000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет арендодателя. Указанные денежные средства будут засчитаны ответчиком в качестве оплаты аренды до 01.07.2024 г. В случае отказа арендатора от арендуемого имущества до 01.07.2024 денежные средства возврату арендатору не подлежат: стороны признают разумность данной санкции и ее соразмерность возможному ущербу арендодателя.
Согласно п. 3 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору арендованное имущество и оборудование, принадлежащее арендодателю и находящееся в арендованном имуществе, от арендодателя по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель также обязуется до момента передачи имущества не позднее 15.05.2024 года завершить работы по укладке нового бетонного перекрытия пола, а также оборудовать санузел внутри помещения. Не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность арендатора. Арендодатель обязан нести все расходы, связанные с капитальным ремонтом арендуемого имущества. В случае аварий или стихийных бедствий немедленно принимать все меры по устранению их последствий. Обеспечивает контрольно-пропускной режим на территории месторасположения арендованного имущества. Обеспечивать расчистку подъездных путей к арендованному имуществу. Во время отопительного сезона, устанавливаемого муниципальными органами, поддерживать в арендуемом имуществе температуру не ниже +20 градусов Цельсия. Обеспечить арендатора электроэнергией в размере не менее 150 КвА. Обеспечить арендатору круглосуточный доступ к арендуемому помещению. Принять арендованное имущество и оборудование, принадлежащее арендодателю и находящееся в арендованном имуществе, от арендодателя по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1 – 3.10 договора аренды).
Договор вступает в законную силу с 15 мая 2024 года и действует до 15 апреля 2025 года (п. 7.1 договора аренды).
Платежным поручением № 169 от 09 апреля 2024 года истец – ИП ФИО2 перечислил ответчику – ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 29 от 09.04.2024 г.» (л. д. 18).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку в согласованные сроки недвижимое имущество фактически не было передано ответчиком во временное пользование истцу, ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие состояния помещения условиям договора и непригодности его для целей эксплуатации, направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 29.06.2024 (л. д. 13) с требованием о возврате внесенных денежных средств в сумме 300 000 руб.
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 431, 453, 611, 612, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. в виде внесенных в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору денежных средств, правомерно исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде, содержащимися в статьях 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Судом первой инстанции правомерно применены данные позиции при рассмотрении спора, а также указано, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – использование части нежилого помещения в здании крытой автостоянки для грузовых автомобилей для использования под производственное помещение, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.
Так, из содержания пункта 3.1 договора аренды следует, что арендованное имущество и оборудование принимаются арендатором по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендодатель принял на себя обязательства до момента передачи имущества не позднее 15.05.2024 завершить работы по укладке нового бетонного перекрытия пола, а также оборудовать санузел внутри помещения.
Буквально толкуя на основании ст. 431 ГК РФ содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество по договору аренды подлежит передаче арендатору по акту приема-передачи, до момента приема-передачи в срок до 15.05.2024 арендодателем должны быть завершены работы по оборудованию помещения.
По утверждению истца, имущество во временное владение и пользование арендатору не передавалось, что не оспорено ответчиком.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор не позднее 3-х банковских дней с даты заключения настоящего договора вносит 300 000 рублей на расчетный счет арендодателя. Указанные денежные средства будут засчитаны арендодателем в качестве оплаты аренды до 01.07.2024. В случае отказа арендатора от арендуемого имущества до 01.07.2024 денежные средства возврату арендатору не подлежат. Стороны признают разумность данной санкции и ее соразмерность возможному ущербу арендодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, доказательств того, что арендатор отказался принять во временное пользование и владение объекты недвижимости, в материалы дела не представлено акта приема-передачи объектов недвижимого имущества арендатору, иных доказательств, подтверждающих факт такой передачи, намерение и готовность ответчика к передаче помещения арендатору.
Из представленной истцом переписки усматривается, что по состоянию на 15.05.2024 помещение не было готово к эксплуатации (л. д. 19 - 20). На что обоснованно указал суд первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что именно с указанной даты стороны согласовали использование помещения арендатором.
Письмом от 03.06.2024 истец сообщил, что при осмотре спорного помещения было обнаружено, что на момент проведенного 18.05.2024 истцом и представителем ответчика совместного осмотра нежилого помещения площадью 443, 3 кв. м в здании крытой автостоянки для грузовых автомобилей, расположенном по адресу <...> было выявлено: 1. Отсутствие 1/3 бетонных полов - полы не были залиты, была проведена только подготовка под заливку - отсыпка песком. Залитая часть полов на момент осмотра подвергалась шлифовке; 2. Помещение санузла отсутствовало; 3. Канализационный септик отсутствовал. На момент осмотра начинались подготовительные работы по его устройству; 4. Отсутствовало электроосвещение помещения; 5. Проёмы 15 ворот, использование которых в производственном цикле промышленной эксплуатации помещения не планировалось (было оговорено устно при обсуждении условий аренды помещения) - не утеплены; 6. Оконные витражи, установленные в помещении, имеют сквозные повреждения стеклоблоков, между рамами витражей щели. Оконный блок состоит из 1 стекла. Эксплуатация здания с подобными оконными витражами в зимний период приведет к значительным потерям тепла - заявленный п.3.7 температурный режим не ниже +20°С осуществить будет не возможно. Необходимо техническое решение по данному вопросу; 7. Отсутствует отопление; 8. Отсутствует дверной проем в воротах для осуществления входа-выхода персонала. Доступ в помещение только через ворота; 9. Подъездные пути и участок около въезда захламлены; 10. Крыша здания не утеплена. Между крышей и стеной отсутствует герметизация - наблюдаются сквозные щели. 31.05.2024 г. был проведен повторно совместный осмотр того же помещения, в ходе которого выявлено: пункты 1, 2, 3 - устранены замечания; по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 замечания не устранены. Учитывая изложенное, истец указал на невозможность начала эксплуатации помещения и принятия имущества от арендодателя по акту приема – передачи, просил сообщить о новой дате совместного осмотра.
Истец письмом от 11.06.2024 (л. д. 21) направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав, что помещение не соответствует условиям п. 3.7 и 3.8 договора аренды (л. д. 21).
Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о готовности помещения к использованию арендатором, утверждение о том, что в установленный договором аренды срок, все необходимые работы по приведению арендуемого помещения в соответствие с требованиями договора были выполнены со стороны арендодателя, материалами дела не подтверждено. Напротив, приведенная выше переписка позволяет сделать вывод о том, что к 15 мая 2024 г., обозначенному п. 2.1 договора аренда как дата начала начисления арендной платы, подлежащее передаче арендатору помещение находилось в состоянии, не пригодном для использования его по назначению, определенному п. 1.1 договора.
Пункт 8.2.1 договора закрепляет право на досрочное расторжение договора по требованию арендатора в случае, если арендодатель не предоставляет в пользование арендуемое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 08 апреля 2024 года является расторгнутым, при этом, поскольку имущество по акту приема-передачи арендодателем не передавалось, в данном случае у арендатора отсутствует обязанность по возврату ответчику имущества по акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу названной выше нормы закона, а также п. 2.2 договора денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 300 000 руб. расценены Арбитражным судом Пензенской области как обеспечительный платеж, который может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства с учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств (ст.ст. 329, 431 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае обеспечительный платеж призван обеспечить исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды от 08.04.2024 в обусловленные сроки. То обстоятельство, что во исполнение договора истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб. и данный платеж удерживается ответчиком по настоящее время, последним не оспаривается, со ссылкой на то, что данная сумма зачтена в качестве арендной платы согласно п. 2.2 договора и возврату не подлежат, поскольку истцом заявлен отказ от договора до 01.07.2024.
Однако, не исполнение арендодателем обязательства по представлению помещения в пользование в соответствии с условиями договора позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), поскольку полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждено, что спорное помещение фактически не было передано арендодателем в пользование арендатору; недостатки имущества, на которые ссылается истец, не были сторонами оговорены при заключении договора, при этом факт их наличия не опровергнут путем представления доказательств принятия своевременных мер по проведению в помещении ремонтных работ и приведению его в состояние, позволяющее его использование, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявленные на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Не подтвержденное надлежащими доказательствами несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-7860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова