Решение по делу № А83-13259/2025 от 26.11.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

26 ноября 2025 года Дело №А83-13259/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований от 21.10.2025:

- сумму задолженности по договору поставки № 59/2025 от 25 марта 2025 г. в размере 1 356 440,00руб., сумму пеней по Договору поставки № 59/2025 от 25 марта 2025 г. в размере 339 446,40 руб., с перерасчетом на момент вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, сумму штрафа по Договору поставки № 59/2025 от 25 марта 2025 г. в размере 66193,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.08.2025 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

20.11.2025 от ООО "АЛЬЯНС" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оглашена позиция о том, что ответчик признает сумму долга.

20.11.2025 от ООО "АЛЬЯНС" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе платежное поручение об оплате суммы основного долга.

В судебное заседание, состоявшееся 20.11.2025, явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 20.11.2025 до 15 часов 50 минут.

После перерыва явку участники процесса в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 20.11.2025 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «АЛЬЯНС» (Покупатель) и ООО «Нижнегорский консервный завод» заключен договор поставки № 59/2025 (далее Договор) от 25.03.2025г.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передавать (поставлять) в собственность Покупателя плодоовощную продукцию, далее Товар, согласно ассортимента и ценам, определенным в прайс-листе, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить за него на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 договоров, Переход права собственности происходит в момент приема соответствующей партии Товара, что оформляется товарной накладной.

В рамках исполнения указанных договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии со следующим:

- 28.03.2025 г. на сумму 851 318,10 руб. (счет-фактура № 1077 от 28.03.2025 г., ТТН № 1038, ТН № 1038);

- 09.04.2025 г. на сумму 1 103 220,00 руб. (счет-фактура № 1241 от 09.04.2025 г., ТТН № 1194, ТН № 1194);

- 07.05.2025 г. на сумму 1 103 220,00 руб. (счет-фактура № 1771 от 07.052025 г., ТТН № 1585, ТН № 1585).

Всего товара было поставлено на сумму 3 057 758,10 рублей.

Согласно 1.3. договора, стороны вправе осуществлять документооборот в электронном виде в рамках настоящего Договора по телекоммуникационным каналам связи с использованием Усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с 6.1. договора, в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность, определенную данным Договором и действующим законодательством РФ. Нарушением обязательства является его невыполнение или ненадлежащее выполнение, то есть выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства.

Также, согласно п. 6.4. договора за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате, что составляет, учитывая отсрочку платежа в 21 (двадцать один) календарный день со дня поставки Товара Покупателю.

В том числе, согласно п. 6.6. Договора, за односторонний необоснованный отказ в течение 30 (тридцати) календарных дней от выполнения своих обязательств по данному Договору виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 3 % от суммы обязательств.

22.05.2025 было получено гарантийное письмо от ООО «Альянс» с гарантией оплаты задолженности до 02.06.2025 г.

Оплата Покупателя за поставку от 28.03.2025 г. была произведена 05.05.2025 г. на сумму 851 318,00 рублей, согласно платежному поручению № 99 от 05.05.2025 г.

Однако, в нарушение вышеуказанного, дополнительных оплат полной суммы задолженности не поступало.

Следовательно, после невыполнения указанных в гарантийном письме обязательств, ООО «Нижнегорский консервный завод» направлена претензия №511 от 02.06.2025 к ООО «Альянс» об оплате задолженности в размере 2 206 440,00 руб.

26.06.2025 в адрес истца поступило повторное гарантийное письмо от ООО «Альянс», с гарантией оплаты задолженности, однако срок в данном документе оплаты задолженности установлен не был, от ответчика оплаты не поступали.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии №591 с расчетом неустойки на 30.06.2025 на сумму 2 393 014,76 рублей, с учетом непогашения ответчиком суммы основного долга.

Претензию и дополнение к ней ответчик получил в виде скан-копии по электронной почте и через WhatsApp 02.06.2025 г. и 30.06.2025 г., однако, ответчик оплату товара не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки №59/2025 от 25.03.2025г., заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительными.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договорам в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2 206 440,00 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 2 206 440,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

17.07.2025 г. Покупателем был произведен платеж на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение № 58 от 17.07.2025 г.;

31.07.2025 г. Покупателем был произведен платеж на сумму 100 000,00 руб. (платежное поручение № 61 от 31.07.2025 г.;

08.10.2025 г. Покупателем был произведен платеж на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 82 от 08.10.2025 г.;

20.10.2025 г. Покупателем был произведен платеж на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 83 от 20.10.2025 г.;

19.11.2025 Покупателем был произведен платеж на сумму 1 356 440,00 руб. (платежное поручение № 95 от 19.11.2025 г.

В том числе, в предоставленной позиции от 20.11.2025г. ООО «АЛЬЯНС» огласило, что не оспаривает задолженность в размере суммы основного долга.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежит.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 339 446,40 руб.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Договора, а именно, в соответствии с п. 6.4 Стороны пришли к согласию, что за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате, что составляет, учитывая отсрочку платежа в 21 (двадцать один) календарный день со дня поставки Товара Покупателю.

Проверив расчет предоставленный истцом, суд признает его методологически и арифметически неверным.

Согласно предоставлено расчету, датой начисления неустойки по поставке товара в сумме 851,318,10 – с 18.04.2025. Однако, как установлено судом, согласно ТН№1077 – дата получения товара ответчиком 31.03.2025.

Как установлено судом ранее, п. 3.1 договора устанавливает, что переход права собственности происходит в момент приема соответствующей партии Товара, что оформляется товарной накладной.

Следовательно, начислять неустойку по ТН№1077 необходимо с 22.04.2025 по 04.05.2025 на сумму 851 318,10 рублей, согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

851 318,10

22.04.2025

04.05.2025

851 318,10 × 13 × 0.1%

11 067,14 р.

Итого:

11 067,14 руб.

Сумма основного долга: 851 318,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 067,14 руб.

Согласно ТН№1194 на сумму 1 103 220,00 рублей, суд согласен с расчетом истца, о взыскании неустойки с 30.04.2025 по 16.07.2025 в размере 86 051,16 рублей, в том числе с учетом частичных оплат, с 18.07.2025 по 30.07.2025 на сумму 953 220,00 рублей в размере 12 391,86, с 01.08.2025 по 07.10.2025 на сумму 853 220,00 рублей в размере 58 018,96, с 09.10.2025 по 19.10.2025 на сумму 553 220,00 рублей в размере 6 085,42, в том числе 1 день(21.10.2025) на сумму 253 220,00 рублей в размере 253,22 рубля.

По товарной накладной ТН№1585 от 07.05.2025, суд также считает необходимым произвести перерасчет неустойки, в связи с исчислением даты начала начисления с 28.05.2025 года.

Согласно ТН№1585, дата получения товара 11.05.2025, следовательно, датой начисления неустойки необходимо считать 03.06.2025г.

Следовательно, начислять неустойку по ТН№1585 необходимо с 03.06.2025 по 19.11.2025 на сумму 1 103 220,00 рублей, согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.06.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 103 220,00

03.06.2025

19.11.2025

170

1 103 220,00 × 170 × 0.1%

187 547,40 р.

Итого:

187 547,40 руб.

Сумма основного долга: 1 103 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 187 547,40 руб.

Данный расчет выполнен с учетом требования истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств.

Согласно платежному поручению от 19.11.2025 №95 – ответчиком оплачена оставшаяся сумма задолженности, соответственно, суд рассчитал сумму неустойки по 19.11.2025г.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков оплаты товара в размере 66 193,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, указанный в уточненных исковых требованиях, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара на сумму 2 206 440,00 рублей в размере 66 194,20 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор № 59/2025 от 25.03.2025, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применил статью 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также реальную соразмерность неустойки сумме долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты товара удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При заявленной цене иска, с учетом уточненных исковых требований, в том числе с учетом начисления неустойки по фактическое исполнение обязательств (2 637 453,66 руб.) государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 104 124,00 руб.

Заявленные требования удовлетворены частично, вместе с тем, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи настоящего иска, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик исковое заявление признал в части долга.

Сумма задолженности (2 206 440,00 руб.) составляет 83,66% от суммы заявленных требований.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования о взыскании задолженности, составляет 87 108,02 руб. (83,66% от 103 362,00 руб.).

С учетом признания ответчиком суммы долга, госпошлина в размере 26 132,41 рублей (30% от 87 108,02 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 60 975,61 рублей (70% от 87 108,02 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета. В том числе, с учетом удовлетворения искового заявления частично, суд производит зачет взыскания государственной пошлины и уменьшает возврат из федерального бюджета на 406,08 рублей(сумма, в которой суд отказал истцу в удовлетворении иска), исходя из чего подлежит возврату 60 569,34 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа(сумма удовлетворенных требований 99,20%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 10 064,81 руб. (99,20%-сумма удовлетворенных требований)*(97254,00(оплачена при подаче иска)- 87 108,02 (распределено с связи с признанием суммы исковых требований).

В том числе, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 545,09 рублей(104124,00-87108,02-406,08-10064,81).

Руководствуясь статьями 110, 112, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ИНН <***>) неустойку, с учетом требования о начислении неустойки по фактическое исполнение обязательств, в размере 361 415,16 рублей, штраф в размере 66 193,20 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 197,22 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 569,34 руб., уплаченную по платежному поручению №6376 от 07.07.2025.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 545,09 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Колосова А.Г.