Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-199/2023
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.101, пом.10)
о взыскании 668 484 руб. 56 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.101, пом.10)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 491 791 руб. 35 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),
2) общества с ограниченной ответственностью «Инвентор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, Э/П/К/ОФИС 1/I/2/6)
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2025 (до перерыва), от ответчика – представитель не явился, от третьих лиц – представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 668 484 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда от 21.02.2022.
Определением от 23.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.10.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 2 491 791 руб. 35 коп.
Определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой».
Определением от 13.05.2024 произведена замена судьи Мещеряковой Я.Р. на судью Канаеву А.В.
Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвентор».
Ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся процессе.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв сроком не более десяти дней каждый.
Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инвентор» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор
№ ИНВ03/04 от 03.04.2021 на выполнение работ.
В пункте 1.1 договора указано, что он заключен в рамках исполнения договоров, заказчиком по которым является общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой».
С целью исполнения обязательств по указанному договору обществом с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор от 21.02.2022 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с приложениями (техническими заданиями), а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора (стоимость работ) включается в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты субподрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору. Цена договора устанавливается техническими заданиями/иными приложениями к договору и включается в себя налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. через семь рабочих дней после начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком ежемесячно, по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета, но в любом случае не ранее получения оплаты от заказчика.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 31.05.2022.
Согласно пункту 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в порядке промежуточной приемки работ в процессе их производства и окончательной приемки работ или законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта.
В силу пункта 9.2 договора промежуточная приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется уполномоченным представителем подрядчика ежемесячно, для чего не позднее 25 числа текущего месяца, субподрядчик передает на подпись подрядчику документы на выполненный в отчетном месяце объем работ:
- промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах, в т.ч. один экземпляр после подписания передается субподрядчику;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах, в т.ч. один экземпляр после подписания передается субподрядчику.
Стоимость выполненных в отчетном периоде работ указывается субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ подрядчик осуществляет проверку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, условиям, объема и характеристикам, установленным договором.
В соответствии с пунктом 9.2.2 договора по результатам проверки выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 9.2.1 договора подрядчик подписывает и передает субподрядчику промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от их приемки в случае, если установлено ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору с указанием выявленных недостатков. Неполучение субподрядчиком отказа подрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.
Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ в случае:
- если объем, стоимость или качество не подтверждается проектной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается предписание (требование);
- если субподрядчиком нарушен указанный п.9.2 договора срок предоставления документов подрядчику.
В случае получения мотивированного отказа подрядчика от подписания промежуточного акта выполненных работ, субподрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в согласованный с подрядчиком срок. Указанный срок не может быть более 5 календарных дней (пункт 9.2.3 договора).
В силу пункта 9.2.4 договора подписанный субподрядчиком и подрядчиком промежуточный акт выполненных работ, и предоставленный им счет являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику на основании следующих документов:
- акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2022 на сумму 120 250 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2022 на сумму 245 830 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.03.2022 на сумму 19 700 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2022 на сумму 142 500 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2022 на сумму 53 244 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2022 на сумму 135 959 руб. 45 коп.;
- акта о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.03.2022 на сумму 30 000 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2022 на сумму 156 084 руб. 59 коп.;
- акта о приемке выполненных работ № 10 от 30.04.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.04.2022 на сумму 822 761 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 11 от 30.04.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.04.2022 на сумму 474 855 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 12 от 30.04.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.04.2022 на сумму 345 239 руб. 71 коп.;
- акта о приемке выполненных работ № 13 от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.05.2022 на сумму 2 200 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 14 от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.05.2022 на сумму 8 800 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 15 от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.05.2022 на сумму 522 100 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.05.2022 на сумму 326 835 руб. 31 коп.;
- акта о приемке выполненных работ № 17 от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 31.05.2022 на сумму 91 950 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 18 от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.05.2022 на сумму 70 000 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 19 от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.05.2022 на сумму 50 000 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 20 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 30.06.2022 на сумму 206 330 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 21 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 30.06.2022 на сумму 656 602 руб. 17 коп.;
- акта о приемке выполненных работ № 22 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 30.06.2022 на сумму 12 040 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 23 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 30.06.2022 на сумму 14 483 руб.
99 коп.;
- акта о приемке выполненных работ № 24 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 30.06.2022 на сумму 68 000 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 25 от 31.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.07.2022 на сумму 168 102 руб. 79 коп.;
- акта о приемке выполненных работ № 26 от 31.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 31.07.2022 на сумму 44 100 руб.;
- акта о приемке выполненных работ № 27 от 31.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 31.07.2022 на сумму 28 000 руб.
Всего на общую сумму 4 865 968 руб. 01 коп.
Акты №№ 1-6, 9-24 на сумму 4 545 765 руб. 22 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, остальные акты ( №№ 7,8,25-27) на сумму 320 202 руб. 79 коп. ответчиком не подписаны.
Из материалов дела видно, что письмом № 34 от 18.10.2022 истец направил ответчику для подписания и оплаты акты по форме № КС-2 и № КС-3 №№ 25-27 от 31.07.2022. Кроме того, указанным письмом истец направил ответчику счета на оплату на весь выполненный объем по договору.
Указанное письмо получено ответчиком 02.11.2022.
Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 4 197 483 руб. 45 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- № 94 от 03.03.2022 на сумму 300 000 руб., - № 145 от 11.04.2022 на сумму 200 000 руб., - № 159 от 18.04.2022 на сумму 217 483 руб. 45 коп., - № 211 от 23.05.2022 на сумму 700 000 руб., - № 228 от 06.06.2022 на сумму 300 000 руб., - № 231 от 08.06.2022 на сумму 880 000 руб., - № 272 от 11.07.2022 на сумму 800 000 руб., - № 352 от 12.09.2022 на сумму 800 000 руб.
11.11.2022 истец направил ответчику претензию № 35 от 07.11.2022, в которой указал на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору и предложил оплатить ее.
Претензия получена ответчиком 15.11.2022.
23.01.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию № 62 от 20.01.2023, в котором сообщил, что не принял работы по договору, уведомил о проведении проверки выполненных работ за весь период работы на объекте по всем субподрядным организациям, по результатам которой был подготовлен акт сверки, который ответчик просил рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить в его адрес. Согласно акту сверки стоимость выполненных истцом работ составила 1 696 657 руб. 17 коп.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы неотработанного аванса.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2022, №№ 2, 4, 5, 6 от 31.03.2022, № 3 от 30.03.2022, №№ 9, 10, 11, 12 от 30.04.2022, №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.05.2022, №№ 20, 21, 22, 23, 24 от 30.06.2022 на общую сумму 4 545 765 руб. 22 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
По просьбе ответчика истцом в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.
Между тем, о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Учитывая, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму
4 545 765 руб. 22 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, довод ответчика о том, что работы им не приняты является несостоятельным.
Подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных без замечаний актов выполненных работ, на заказчика возлагается бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ и несоответствия их объема и/или качества, отраженному в подписанных сторонами документах, и как следствие, отсутствие оснований для их оплаты.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что после окончания выполнения работ на объекте им совместно с ООО «Инвентор» была проведена проверка выполненных работ за весь период работы, в ходе которой было установлено несоответствие объемов работ, выполненных истцом (часть работ, отраженная в подписанных актах, фактически не выполнялась).
Между тем, документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, ответчиком не представлено доказательств факта проведения проверки выполненного объема работ, уведомления истца о проведении указанной проверки, а также итогового документа, составленного по результатам проверки и зафиксировавшего фактические объемы работ, подписанного, в том числе ООО «Инвентор» и/или ООО «Тулаоборонстрой».
Сведения, отраженные в сравнительной таблице объемов работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, и принятых ООО «Инвентор» у ответчика, являющейся приложением к отзыву на исковое заявление, документально не подтверждены. Акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «АВ Энергомонтаж» и ООО «Инвентор», ссылка на которые имеется в указанной таблице, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела № А40-212771/2023-68-1536 обществом с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» взыскивалась с общества с ограниченной ответственностью «Инвентор» задолженность за выполненные работы на спорном объекте. С целью проверки доводов ответчика суд истребовал из материалов дела Арбитражного суда города Москвы № А40-212771/2023-68-1536 копии договора № ИНВ 03/04 от 03.04.2023, заключенного между ООО «АВ Энергомонтаж» и ООО «Инвентор», и актов по форме № КС-2 и № КС-3, представленных в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Истребуемые документы поступили в суд 17.02.2025.
Между тем, в представленных документах акты по форме № КС-2, на которые ссылается ответчик в своей сравнительной таблице, также отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае факт выполнения работ должен доказать истец, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания по указанным выше основаниям.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ подрядчик осуществляет проверку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, условиям, объема и характеристикам, установленным договором.
По результатам проверки выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 9.2.1 договора подрядчик подписывает и передает субподрядчику промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 9.2.2 договора).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работавший в период выполнения истцом работ в ООО «АВ Энергомонтаж» прорабом на спорном объекте, пояснил, что работы на объекте выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 с использованием давальческого материала без документального оформления факта передачи материала, выполненный объем работ проверялся им ежемесячно, в том числе с участием представителей ООО «Инвентор» и ООО «Тулаоборонстрой». Свидетель сообщил, что работы у ФИО1 принимались только после подтверждения выполненного объема работ заказчиком и проверки заместителем директора ООО «АВ Энергомонтаж» ФИО4 указанных в акте расценок.
Таким образом, исходя из условий договора и показаний свидетеля, акты о приемке выполненных работ подписывались после проверки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества установленным требованиям.
Довод ответчика о том, что часть указанных в актах работ не предусмотрена договором, поэтому не могла быть принята, подлежит отклонению, поскольку своими конклюдентными действиями, а именно подписанием актов о приемке выполненных работ, ответчик принял работы, тем самым подтвердив, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость.
Факт согласования дополнительных работ и их стоимости также подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской сторон, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для
взыскания с него задолженности за выполненные работы ввиду того, что часть работ не была принята заказчиком (ООО «Инвентор»), не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения, каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь заказчику, при сдаче работ заказчику субподрядчик участия не принимает.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления заказчику (ООО «Инвентор») выполненных субподрядчиком (истцом) работ и мотивированного отказа заказчика от приемки этих работ. При
отсутствии указанных доказательств названные возражения ответчика не имеют правового значения и не могут освобождать его от оплаты фактически выполненных и принятых им у субподрядчика работ.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его возражения относительно объёма выполненных истцом работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2022, №№ 2, 4, 5, 6 от 31.03.2022, № 3 от 30.03.2022, №№ 9, 10, 11, 12 от 30.04.2022, №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.05.2022, №№ 20, 21, 22, 23, 24 от 30.06.2022 на общую сумму 4 545 765 руб.
22 коп.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2022, № 8 от 30.03.2022, №№ 25, 26, 27 от 31.07.2022 на общую сумму
320 202 руб. 79 коп., подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок не представлено.
Из отзыва ответчика на исковое заявление (т.2, л.д.54-56) следует, что он отказывается от приемки работ по актам № 7 от 31.03.2022, № 8 от 30.03.2022,
№ 27 от 31.07.2022, п.1-7, 11-16 акта № 25 от 31.07.2022, п.2, 5, 7, 8, 9, 10 акта № 26 от 31.07.2022 ввиду наличия в них работ, не предусмотренных договором, либо несоответствия объема выполненных работ фактическому.
Возражений относительно приемки работ, указанных в п.8-10 акта № 25 от 31.07.2022, п.1, 3, 4, 6, 11 акта № 26 от 31.07.2022 ответчиком не заявлено, следовательно, в указанной части работы считаются принятыми.
В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан
приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика (в данном случае истца по делу).
Из анализа вышеуказанных актов (в их оспариваемой части) следует, что по актам № 7, № 8, № 27 к приемке предъявлены пусконаладочные работы, выполнение которых приложениями № 1, № 2 к договору не предусмотрено.
Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из пояснений истца следует, что выполнение этих работ было согласовано с ответчиком устно (т.3, л.д.139-140).
Однако, доказательств согласования с ответчиком выполнения пусконаладочных работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено.
Также истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком работ, указанных в п.12,13 акта № 25 от 31.07.2022 и п.2 акта № 26 от 31.07.2022.
Доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Подписанные со стороны заказчик акты о приемке спорных дополнительных работ также отсутствуют.
В материалы дела также не представлена какая-либо переписка сторон, из которой следовало бы, что ответчик согласовал дополнительные работы.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости работ, указанных актах № 7, № 8, № 27, п.12,13 акта № 25, п.2 акта
№ 26, ввиду отсутствия доказательств их согласования с ответчиком.
Что касается работ, указанных в п.1,2,4,5 акта № 25 от 31.07.2022, то их выполнение также не было предусмотрено договором. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена переписка с заместителем директора ООО «АВ Энергомонтаж» ФИО4, подтверждающая факт согласования выполнения данных работ и их стоимость (т.3, л.д.51-63).
Как следует из материалов дела, выполнение остальных работ, отраженных в п.3,6,7,11,14-16 акта № 25 от 31.07.2022, п.5,7-10 акта № 26 от 31.07.2022, было предусмотрено приложениями № 1 и № 2 к договору.
Учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, указанных в п.1-7,11,14-16 акта № 25 от 31.07.2022 и п.5,7-10 акта № 26 от 31.07.2022, в установленный договором срок, а также доказательств наличия обоснованных возражений относительно их объема и качества, названные работы считаются принятыми ответчиком.
Однако, судом установлено, что при определении стоимости работ, указанных в пункте 6 акта № 25 от 31.07.2022 (прокладка КПСнг (А) – FRLS 2х2х0,5 в лотке), истцом применена расценка 60 руб./м, в то время как приложением № 1 к договору (п.12) установлена цена в размере 45 руб./м.
Таким образом, стоимость данных работ составит 13 050 руб. (290 м х 45 руб.), а не 17 400 руб. как указано истцом.
С учетом вышеизложенного, стоимость выполненных работ, которую истец вправе требовать взыскать с ответчика, по акту № 25 от 31.07.2022 составит 158 252 руб. 79 коп. (168 102 руб. 79 коп. – 4 000 руб. (п.12) – 1 500 руб. (п.13) – 4 350 руб. (п.6)), по акту № 26 от 31.07.2022 – 39 600 руб. (44 100 руб. – 4 500 руб. (п.2)). Всего 197 852 руб. 79 коп.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 4 743 618 руб. 01 коп. (4 545 765 руб.
22 коп. + 197 852 руб. 79 коп.).
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 4 197 483 руб. 45 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 546 134 руб. 56 коп. (4 743 618 руб. 01 коп. - 4 197 483 руб. 45 коп.).
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 546 134 руб. 56 коп.
В остальной части следует отказать.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 370 руб. (платежное поручение № 143 от 21.12.2022).
Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 373 руб. 87 коп. (546 134 руб. 56 коп. х 16 370 руб. / 668 484 руб. 56 коп.) (пропорционально размер удовлетворенных исковых требований).
При обращении в суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
При цене иска 2 491 791 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 35 459 руб.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;
распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № 08-12/2022 от 08.12.2022, заключенный с ФИО2, расписку от 18.12.2022 на сумму 80 000 руб., акт об оказании услуг от 10.02.2023.
В соответствии в пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению договора № 21/02 от 21.02.2022 на выполнение работ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АВ ЭнергоМонтаж», в состав юридического сопровождения входят следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком, выстраивание стратегии отстаивания интересов заказчика, подготовка искового заявления, сопровождение искового заявления в Арбитражном суде Липецкой области.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.
Из акта об оказании услуг следует, что представителем были оказаны следующие услуги:
- анализ документов, представленных заказчиком – 3 000 руб., - устная консультация – 3 000 руб., - подготовка претензии – 10 000 руб., - подготовка искового заявления и его сопровождение – 64 000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтвержден распиской.
Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 14.06.2023, 12.07.2023, 27.09.2023, 16.10.2023, 27.11.2023, 04.12.2023, 24.01.2024, 13.02.2024, 25.03.2024, 10.04.2024, 06.06.2024, 14.11.2024, 29.01.2025, 25.02.2025, а также подготовка процессуальных документов: пояснения от 03.07.2023 (т.2, л.д.51-52), пояснения от 09.10.2023 (т.2, л.д.119), пояснения от 15.11.2023 (т.3, л.д.48-49), пояснения от 15.01.2024 (т.3, л.д.100-104), пояснения от 06.02.2024 (т.3, л.д.139-140), ходатайство о вызове свидетеля (т.4, л.д.1), ходатайство о приобщении документов от 25.07.2024 (т.4, л.д.85,87), отзыв на встречное исковое заявление (т.4, л.д.91-92).
Проанализировав представленные документы, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов за анализ документов и устную консультацию в размере 6 000 руб., поскольку они не являются самостоятельными услугами и в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
В отношении остальных расходов ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения, так как стоимость оказанных услуг (исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в
которых принимал участие представитель) ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).
С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 456 руб. 08 коп. (546 134 руб. 56 коп. х 74 000 руб. / 668 484 руб. 56 коп.)
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.101, пом.10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 546 134 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 373 руб. 87 коп. и 60 456 руб. 08 коп. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.101, пом.10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 459 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.В.Канаева