АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-38940/2024

г. Нижний Новгород 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-857),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 800,00 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 06.12.2024 обратилась Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит», ответчик) о взыскании 322 800,00 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на 21.05.2025 назначил судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «Зенит» (Подрядчик) 28.02.2022 был заключен муниципальный контракт № 01-09/02-01-4-4 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем объектов озеленения.

Согласно условиям Контракта ООО «Зенит» осуществляет деятельность по содержанию, благоустройству и санитарному обслуживанию закрепленной территории, а также осуществляет контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивает своевременный снос ветхих, сухостойных, аварийных деревьев и кустарников.

Таким образом, в соответствии с муниципальным контрактом № 01-09/02-01-4-4 от 28.02.2022 ООО «Зенит» является ответственным за содержание объектов озеленения на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств,

предусмотренных Контрактом, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий в следствие выполнения Подрядчиком работ на объекте.

Так, 12.11.2022 в микрорайоне Щербинки-1 г.Нижнего Новгорода у дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - падение дерева на припаркованный между домами № 11 и № 17 в микрорайоне Щербинки г.Нижнего Новгорода автомобиль марки Mazda (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2023 по делу № 2-1537/2023 с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 было взыскано 299 100,00 рублей ущерба, 7 500,00 рублей расходов на оплату услуг оценки, а также 16 200,00 рублей расходов на оплату услуг по экологической экспертизе.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 8003107 от 18.01.2024.

Поскольку территория, на которой произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda (государственный регистрационный знак <***>), включена в перечень объектов озеленения на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Зенит» компенсации понесенных убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,

что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы но содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года в соответствии с условиями Контракта, в том числе с Перечнем объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода на 2022 год (Приложение № 1 к Контракту) (далее Перечень объектов). Календарным планом выполнения работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года (Приложение № 2 к контракту) (далее - Календарный план), Ведомостью объёмов работ выполнение работ по содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Ведомость объемов работ), Локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года (Приложение № 4 к контракту) (далее - Локальный сметный расчет), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контакта, и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом.

Результатом работ является качественное содержание объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в 2022 году в соответствии с условиями настоящего Контракта, установленными действующими нормами, правилами и государственными стандартами (пункт 1.3 Контракта).

Как установлено Приокским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1537/2023 по иску ФИО1, ДТП имело место по адресу: мкр.Щербинки г.Нижнего Новгорода между домами № 11 и № 17.

Администрация, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, указывает, что территория по указанному адресу включена в перечень объектов озеленения в рамках муниципального контракта № 01-09/02-01-4-4 от 28.02.2022.

Однако Приложение № 2 к Контракту - Ведомость объемов работ не содержит указания о возложении на Подрядчика обязательств по выявлению аварийных деревьев.

Кроме того, обязанность но выявлению аварийных деревьев, подлежащих сносу, лежит на органе местного самоуправления.

Контрактом № 01-09/02-01-4-4 от 28.02.2022 такая обязанность в отношении всех зеленых насаждений Приоского района города Нижнего Новгорода на Подрядчика

не возложена.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных контрактом, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 800,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко