РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-173783/23-5-1375
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анискиным М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (119313, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Ленинский пр-кт, д. 95, этаж цокольный, пом/офис X/63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>)
о взыскании суммы долга по договору №6/49787-22 от 20 июля 2022 г. в размере 13 577 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 80 коп.,
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 577 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 80 коп.
Иск основан на положениях ст. 309, 310, 395, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ и мотивирован тем, что истец оказал ответчику услуги по договору от 20.07.2022 №6/49787-22, которые последним в установленный договором срок не оплачены. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет суммы долга и процентов не представил.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.
Определением от 13.10.2023 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» (заказчик) был заключен договор от 20.07.2022 №6/49787-22, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений – теплосеть – 73м на участке по адресу: <...> <...>, с. 2 «По реконструкции тепловых вводов и разводящих тепловых сетей для нужд Филиала №7 ПАО «МОЭК». Работы по договору выполняются поэтапно на основании вызовов заказчика и в течение всего срока действия договора. Результатом работ по каждому этапу (вызову) является каталог фактических координат контролируемого объекта.
Цена работ и порядок расчетов определен разделом 4 договора.
Во исполнении условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2023, подписанным представителями сторон.
Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договоров, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком оплата по договору не произведена, задолженность на дату вынесения судом решения составляет 13 577 руб. 88 коп., согласно представленному расчету.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2023 №МГГТ-4И-14537/23 о погашении задолженности по договору, которая последним не удовлетворена.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу оплата по договору не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 01.08.2023 составляет 435 руб. 80 коп.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., проценты 435 (четыреста тридцать пять) руб. 80 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья
Е.Н. Киселева