ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2943/2025

г. Челябинск

29 апреля 2025 года

Дело № А76-2433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-2433/2024.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

представитель ООО «УЗС» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023, сроком действия до 18.1.2026),

представитель ООО «Уралспецхимзащита» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2024, сроком действия на один год).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС», (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды №01АР-2020 от 24.06.2020 в размере 2 566 068 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УЗС» (далее также – податель жалобы, апеллянт, ООО «УЗС») просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что суд не применил сроки исковой давности, чем нарушил ст. ст. 10, 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил принцип «эстоппель».

Относительно срока исковой давности податель жалобы считает, что в данном случае соблюдение претензионного порядка вообще не требовалось. Истец мог подать иск, приложив отзывы ответчика с его позицией, согласно которой всё оборудование ответчик считает возвращенным арендодателю как по делу № А76-989/2022, так и по делу № А76-42239/2022 и этого было бы достаточно. Указывает, что срок начал свое течение 01.01.2021 г. и истек 01.01.2024 г., даже если считать первый рабочий день - 11.01.2021 г., срок все равно истек 11.01.2024 г., а истец обратился с иском 26.01.2024 г., что уже за сроками давности. Прибавление 10 дней по п. 6.1. договора аренды (соблюдение претензионного порядка, срок ответа на претензию, также не влечет соблюдение истцом 3 годичного срока плюс 10 дней, в таком случае срок истек 20.01.2024 г., а истец обратился в суд с иском 26.01.2024 г., чего неправомерно не сделал суд первой инстанции.. Таким образом, исковое заявление подано за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт утверждает, что позиция «УЗС» и в этом, и в других делах по вопросам, вытекающим из спорного договора аренды - все оборудование возвращено, и это факт ответчик полагает доказанным. В случае иного мнения, ответчик заявлял о завышении стоимости оборудования, что также не было учтено судом.

Податель жалобы также указывает на недобросовестность истца по данному делу, что также нашло свое подтверждение в судебных актах по делам № А76-989/2022, А76-41642/2022. Также доказательством недобросовестности истца является то, что сторона истца по указанному договору аренды № 01АР-2020 получила денежных средств:

- 5 825 050, 01 руб. в качестве оплаты;

- 4 556 868, 29 руб. взыскано по арбитражному делу № А76-989/2022 (с учетом начисления процентов по день фактической уплаты на сегодняшний день),

- 4 824 060, 86 руб. взыскивается по делу № А76-42239/2022,

что в сумме составляет 15 205 979, 2 руб. и явно не сопоставимо со стоимостью якобы утраченного истцом оборудования (2 566 068 руб. 00 коп.) в 6 раз.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (справка о полученных и взысканных (взыскиваемых) в пользу истца сумм).

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанную справку, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, данное приложение к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела.

От ООО «УралСпецХимзащита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв.

От ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «УЗС» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, представленных ООО «УЗС» (акт от 02.11.20, распечатка смс-сообщений), судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01АР-2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору комплекты компрессорного, окрасочного, моечного из вспомогательного оборудования, машин и механизмов (далее – комплекты оборудования) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора арендатор обязуется принять и своевременно возвратить комплекты оборудования.

Согласно п. 1.3 договора состав, номенклатура, комплектация, количество, стоимость передаваемых комплектов оборудования, срок аренды оборудования указываются в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что передача и возврат комплектов оборудования производится на основании актов приема-передачи, по адреса, указанным в приложениях к настоящему договору. Арендатор обязан вывезти комплекты оборудования и возвратить их своими силами и за свой счет.

При возврате комплекта оборудования производится проверка их комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. По результатам проверки стороны подписывают акт приема-передачи комплекта оборудования от арендатора арендодателю.

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество, поименованное в приложении.

Общая стоимость арендуемого помещения согласована сторонами в п. 3 приложения № 1 к договору и составляет 9 781 536 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 1 630 256 руб. 00 коп.

В приложении к договору № 1 стороны согласовали срок окончания аренды оборудования – 31.12.2020.

На основании актов приема-передачи от 29.06.2020 № 1 – 32 единицы оборудования на общую сумму 1 511 712 руб.00, от 29.06.2020 № 2 – 32 единицы оборудования на общую сумму 1 524 672 руб. 00 коп., от 29.06.2020 № 3 – 32 единицы на общую сумму 1 537 632 руб. 00 коп., от 29.06.2020 № 4 – 32 единицы на общую сумму 1 382 832 руб. 00 коп., от 29.06.2020 № 5 – 24 единицы на общую сумму 1 457 748 руб. 00 коп., от 29.06.2020 № 6 – 5 единиц на общую сумму 2 366 940 руб. 00 коп. оборудование было передано ответчику.

Ответчиком произведен возврат оборудования в части - 84 единицы, что подтверждается актами от 25.06.2021 № 1/2021, от 02.09.2021 № 2/2021, от 25.01.2021, от 28.01.2021, от 12.02.2021, от 11.03.2021.

25.12.2023 в адрес арендатора было направлено требование о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что имущество (оборудование) ответчиком не возвращено, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, полученное ответчиком по договору аренды, не возвращено, истцом доказан факт причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения условий договора по возврату оборудования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. В ходе исполнения указанного договора аренды его действительность и заключенность сторонами под сомнение не ставились.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор, подписывая акт приема-передачи, берет на себя обязательство на возврат комплектов оборудования в установленный актом срок.

В приложении к договору № 1 стороны согласовали срок окончания аренды оборудования – 31.12.2020.

Ответчиком не представлено доказательств наличия имущества в натуре и готовности его передать.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оборудования, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесенные последним в связи с невозвратом имущества в размере его стоимости.

Право арендодателя на взыскание стоимости имущества, переданного в аренду, подтверждается сложившейся судебной практикой. Из определения Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 304-ЭС20-21099 следует, что разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 610, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не возвращено имущество, переданное ему по договору аренды, при этом стоимость спорного имущества согласно пункту договора в случае его утраты согласована сторонами спора, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков.

В рассматриваемом случае стоимость переданного оборудования подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приема-передачи от 29.06.2020 № 1, от 29.06.2020 № 2, от 29.06.2020 № 3, от 29.06.2020 № 4, от 29.06.2020 № 5, от 29.06.2020 № 6.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения условий договора возврату оборудования.

Из расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что истцом предъявлена к взысканию стоимость невозвращенного оборудования, перечисленного в приложении № 1 к досудебной претензии – сводная таблица по договору аренды оборудования № 01АР-2020 от 24.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость невозвращенного оборудования должна определяться исходя из его рыночной стоимости с учетом износа, исходя из стоимости, указанной в справке о рыночной стоимости от 05.05.2023 № 23042801.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной справке о рыночной стоимости от 05.05.2023 № 23042801, поскольку представленная справка не является отчетом об оценке, содержит информацию об ориентировочной стоимости, и сведения носят исключительно информационный характер.

В отношении лица, подписавшего справку, отсутствуют сведения о получении квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности «Оценка имущества».

Своим правом о назначении судебной экспертизы стороны в порядке статьи 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

На основании расчета истца стоимость невозвращенного оборудования составила 2 566 068 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, и попытку обогатиться за счет ответчика, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

По правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с отдельным иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества, при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания аренды оборудования – 31.12.2020.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 25.12.2023.

Поскольку сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд первой инстанции учел такой срок как 30 календарных дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

С рассматриваемым иском истец обратился 26.01.2024, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области

Учитывая дату обращения с иском в суд, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции установил, что на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта относительно истечения срока исковой давности коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Действительно, согласно п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по договору, Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор, Стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 23, т.1).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «УралСпецХимзащита» направило в адрес ООО «УЗС» досудебную претензию от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 8), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2023 РПО № 45404788607988, почтовой описью вложения. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений претензия была получена ООО «УЗС» 10.01.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УЗС» подготовило ответ на претензию от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 18).

Между тем почтовое отправление сформировано лишь 23.01.2025, эта же дата стоит на почтовом конверте РПО 80515991885858.

Ответ ООО «УЗС» на досудебную претензию был получен ООО «УралСпецХимзащита» 24.01.2024 (распечатка с сервиса отслеживания почтовых отправлений имеется в материалах арбитражного дела).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.01.2024 (т. 1 л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, поскольку претензия была направлена ответчику за 5 дней до окончания срока исковой давности, следовательно, с момента получения ответа на претензию – 24.01.2024 течение срока исковой давности продолжается (5 дней), а потому срок исковой давности истекает 29.01.2024.

Между тем в данном случае исковое заявление подано в суд 26.01.2024, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Поскольку имущество, полученное ответчиком по договору аренды, не возвращено, стоимость оборудования подтверждена истцом и ответчиком не оспорена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в виде стоимости оборудования имеется, требование истца о взыскании стоимости не возвращенного оборудования в размере 2 566 068 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-2433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина