АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1446/25

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А60-38096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БурТрубСнаб» (далее – общество ТД «БурТрубСнаб», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-38096/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «БурТрубСнаб» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение Урал» (далее – общество ПО «Трубное решение Урал», истец) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2025).

Общество ПО «Трубное решение Урал» обратилось в суд с заявлением к обществу ТД «БурТрубСнаб» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 63 360 руб., убытков в сумме 6 293 480 руб. 67 коп.

Решением суда от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «БурТрубСнаб» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что спорный товар поставлен не в рамках договора, а по разовой сделке купли-продажи, условия которой указаны в счете от 09.08.2023 № 72.

Настаивает на отсутствие с его стороны препятствий для самовывоза товара 31.08.2023, напротив, истец по своему желанию в указанную дату вывез товар частично, а оставшуюся часть забрал 05.09.2023, 06.09.2023, то есть допустил просрочку, повлекшую за собой и просрочку в отношениях с конечным грузополучателем.

Также ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих исполнение договоров-заявок на перевозку груза от 23.08.2023 № 603, 604, 605, в соответствии с условиями которых общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – общество «АТС») обязалось осуществить перевозку груза, передаваемого ответчиком в адрес грузополучателя: Республика Коми, Печерский район, п. Новая Березовка.

Кроме того считает, что обществом ПО «Трубное решение Урал» не доказан факт невозможности отказа от исполнения данных заявок, не представлены доказательства, подтверждающие убытки перевозчика за перегон пустого транспортного средства, фактическое их несение истцом, соответственно, убытки взысканы судами безосновательно.

Обращает внимание, что истец не предпринял попыток и доступных ему мер для минимизации убытков, в связи с чем их размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суды не применили статью 333 ГК РФ.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами ТД «БурТрубСнаб» (поставщик) и ПО «Трубное решение Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2022 № ЕКБ142 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, единица измерения, сроки и условия поставки, доставка и оплата товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны согласовали спецификацию от 09.08.2024 № 1 (далее - спецификация), в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательство изготовить, а покупатель - принять и оплатить трубу обсадную 168*8,9 мм. гр.пр. «Е» (ОТТМ) ГОСТ-632-80 в количестве 60 тн. (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1 спецификации покупатель обязан осуществить 100% предоплату товара.

Согласно пункту 2 спецификации условия доставки: самовывоз.

В пункте 4 спецификации предусмотрено, что срок изготовления 23.08.2023.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара, нарушения срока устранения недостатков товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок/некачественного товара за каждый день просрочки.

Покупатель внес предварительную оплата за товар на полную сумму в размере 7 920 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 1592.

Обязательство по отгрузке товара поставщиком исполнено 31.08.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 83, № 84, № 85.

В связи с тем, что товар поставлен в нарушение согласованных сроков поставки, обществом ПО «Трубное решение Урал» произведен расчет неустойки.

Также в обоснование исковых требований, истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с просрочкой поставки товара, поскольку спецификация заключена с целью исполнения принятых им на себя обязательств по поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственность «Инвест Трейд» (далее – общество «Инвест Трейд»), являющегося заказчиком по договору подряда, с возложением на него обязательства обеспечить строительную площадку обсадной трубой 168 мм., несвоевременное предоставление которой вызвало у подрядчика технологическое дежурство (простой), оплаченный впоследствии заказчиком –обществом «Инвест Трейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56797/2023 с истца взысканы денежные средства в сумме 6 293 480 руб. 67 коп. (стоимость технологического дежурства - 6 486 100 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 12 563 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 55 493 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 458, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, и установив, что в установленный срок ответчиком не были исполнены условия заключенного между сторонами договора, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом ПО «Трубное решение Урал» исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что по условиям спецификации поставщик обязан произвести поставку товара в срок не позднее 23.08.2023, а, начиная со следующего дня, покупатель на основании пункта 7.2 договора вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Покупателем для осуществления доставки товара в адрес получателя, оформлены договоры-заявки на перевозку груза от 23.08.2023 № 603, № 604, № 605, в соответствии с их условиями общество «АТС» обязалось осуществить перевозку груза, передаваемого ответчиком в адрес грузополучателя: Республика Коми, Печерский район, п. Новая Березовка.

Поскольку к 23.08.2023 поставщик не обеспечил готовность товара к отгрузке, покупатель был вынужден расторгнуть договоры-заявки, заключенные с обществом «АТС», и, как следствие, начать поиск другого перевозчика.

По мере готовности товара к отгрузке, а именно 31.08.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, обществом ПО «Трубное решение Урал» поданы заявки на перевозку № 1, № 2, № 3, соответственно, исполненные обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазмаш».

Оценив указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора, товар фактически поступил в распоряжение покупателя 01.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 4 спецификации срока (23.08.2023) и правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 24.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 63 360 руб.

Оценивая доводы заявителя о том, что он является изготовителем товара и поставку конечному грузополучателю не осуществляет, суды, учтя установленный в спецификации сторонами способ передачи товара (самовывоз) и соответствующие положения статей 458, 510 ГК РФ (отсутствие у поставщика обязанности по физической поставке товара), верно отметили, что данный факт не имеет правового значения, поскольку в данном случае, поставщик свою обязанность изготовить товар до 23.08.2023, не исполнил.

Рассмотрены и правомерно сочтены, как не влияющие на существо спора, ссылки ответчика о поставке товара по условиям разовой сделки купли - продажи (несоответствие данных спецификации и выставленного счета данным, содержащимся в УПД), поскольку факт поставки в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, конкретного товара – обсадной трубы, последним не оспаривается, адрес доставки, ассортимент и количество товара, указанное в УПД однозначно позволяют идентифицировать товар, поставленный ответчиком, как товар, поставленный истцом в адрес общества «Инвест-Трейд».

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств факта нахождения транспорта перевозчика на заводе ответчика, доказательств, подтверждающих убытки перевозчика (например, платежных поручений), судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты, в суде первой инстанции таковые не приводились.

Отклоняя суждения кассатора о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд выявил, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, с ходатайством о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не обращался, соответственно заявленное только на стадии апелляционного производства такое ходатайство правомерно судом второй инстанции не рассмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Как уже указывалось выше, факт причинения истцу убытков в заявленном истцом размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу №А60-56797/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,

и которым подтверждено, что общество «Инвест Трейд» является заказчиком по договору подряда, в соответствии с его условиями на него возложено обязательство обеспечить строительную площадку обсадной трубой 168 мм, также подтверждено наличие просрочки в поставке товара, являющегося предметом договора, заключённого между истцом и ответчиком, иных правоотношений между данными лицами не имеется, товар, поставленный ответчиком идентифицируется, как товар, подлежащий поставке истцом в адрес общества «Инвест Трейд».

Уплата стороной договорных отношений третьему лицу неустойки, административного штрафа, компенсации, морального вреда, компенсации за нарушение исключительных прав, иной санкции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую санкцию, требования о взыскании в этой части на основании статьи 15 ГК убытков как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 306-ЭС19-9170 по делу № А57-4764/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 №С01-952/2024 по делу № А27-11528/2023).

Приводимые возражения о недобросовестности действий (бездействия) истца, способствующих увеличению размера неустойки, а также возможности применения положений статьи 404 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды указали, что истец со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по осуществлению доставки товара до конечного получателя в самые кратчайшие сроки, но, несмотря на это, просрочка исполнения обязательств перед обществом «Инвест-Трейд» возникла именно по двум партиям товара, которые фактически были отгружены 05.09.2023 и 06.09.2023.

Доказательств готовности товара в иные сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Заявки же на перевозку истцом оформлялись строго по мере поступления информации о готовности товара от ответчика.

Поскольку недобросовестных действий со стороны истца судами не установлено, ими правомерно определено, что оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности решения и постановления судов, приводимые доводы кассатора, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-38096/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БурТрубСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков