Постановление по делу № 19АП-3362/2023 от 31.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Дело №А08-12443/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг», от общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Технолоджи»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу №А08-12443/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМС-Технолоджи» (далее – истец, ООО «ЗМС-Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – ответчик, ООО «СтройХолдинг») о взыскании 1 286 310 руб. задолженности по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022, 30 439 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, 385 893 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу №А08-12443/2022 с ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «ЗМС-Технолоджи» взыскано 1 286 310 руб. долга, 30 439 руб. 44 коп. неустойки, 385 893 руб. штрафа и 30 026 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 732 668 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройХолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность требования о взыскании неустойки за период, следующий за периодом моратория, несоразмерность взысканной неустойки и штрафа сумме основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЗМС-Технолоджи» и ООО «СтройХолдинг» явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.03.2022 между ООО «ЗМС-Технолоджи» (поставщик) и ООО «СтройХолдинг» (покупатель) заключен договор поставки №22009176/К (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д.10-14).

Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя и содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Договора цена каждой партии товара устанавливается сторонами в спецификациях (и указывается, в том числе, в УПД - универсальных передаточных документах). Порядок расчетов между сторонами определяется в спецификации.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 от 20.04.2022 к Договору стороны согласовали наименование изделий, количество и стоимость поставляемого товара – всего 8 наименований на общую сумму 635 960 руб., в том числе порядок оплаты товара: в размере 100% от объема приобретаемого товара за 5 рабочих дней до даты отгрузки (пункт 3) (л.д.12-13).

Пунктом 4 спецификации №1 покупатель обязался выкупить указанный в спецификации объем товара до 30.09.2022 по ценам, указанным в спецификации; в случае неисполнения указанного обязательства покупатель обязуется выплатить поставщику денежные средства в размере 30% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с даты направления поставщиком письменного требования покупателю.

Спецификацией №2 от 20.04.2022 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022 стороны согласовали наименование изделий, количество и стоимость поставляемого товара – всего 6 наименований на общую сумму 650 350 руб., в том числе порядок оплаты товара: в размере 100% от объема приобретаемого товара за 5 рабочих дней до даты отгрузки (пункт 3) (л.д.13-15).

Пунктом 4 спецификации №2 покупатель обязался выкупить указанный в спецификации объем товара до 30.09.2022 по ценам, указанным в спецификации; в случае неисполнения указанного обязательства покупатель обязуется выплатить поставщику денежные средства в размере 30% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с даты направления поставщиком письменного требования покупателю.

Во исполнение условий Договора, указанных спецификаций к нему и заявок покупателя в период с 24.05.2022 по 09.08.2022 ООО «ЗМС-Технолоджи» поставило в адрес покупателя, а ООО «СтройХолдинг», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 1 286 310 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №418 от 24.05.2022 на сумму 296 530 руб., №535 от 30.06.2022 на сумму 159 020 руб., №536 от 30.06.2022 на сумму 458 350 руб., №642 от 03.08.2022 на сумму 110 300 руб., №652 от 04.08.2022 на сумму 70 110 руб., №653 от 04.08.2022 на сумму 52 000 руб. и №670 от 09.08.2022 на сумму 140 000 руб., обоюдно подписанными сторонами (л.д.16-27).

Поскольку оплата товара ответчиком в согласованные Договором и спецификациями сроки произведена не была, 04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 с требованием об оплате поставленного товара (л.д.8-9).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ЗМС-Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройХолдинг» о взыскании 1 286 310 руб. основного долга по Договору, 30 439 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, 385 893 руб. штрафа.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «ЗМС-Технолоджи» в период с 24.05.2022 по 09.08.2022 поставило в адрес ООО «СтройХолдинг» товар на общую сумму 1 286 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, поставленный и принятый товар не оплатил, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 1 286 310 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 1 286 310 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, пунктами 4 спецификаций №№1,2 от 20.04.2022 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2022 стороны согласовали обязанность покупателя выкупить указанный в спецификации объем товара до 30.09.2022 по ценам, указанным в спецификации; в случае неисполнения указанного обязательства покупатель обязался выплатить поставщику денежные средства в размере 30% от общей суммы спецификаций в течение 3 рабочих дней с даты направления поставщиком письменного требования покупателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «СтройХолдинг» нарушения срока оплаты поставленного товара, в том числе и срока, определенного спецификациями (30.09.2022), обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 7.1 Договора и пунктов 4 спецификаций №№1,2 к Договору требований о взыскании неустойки (пени) и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о начислении неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2023 является правомерным с учетом верно установленного судом первой инстанции обстоятельства возникновения просрочки оплаты и права требования ООО «СтройХолдинг» уже после введения моратория.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты пени за указанный истцом период и штрафа, признал их обоснованными, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия (с учетом права истца начислить неустойку на меньшую сумму).

Из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельств согласования сторонами в пункте 7.1 Договора и пункте 4 указанных спецификаций к нему двойной ответственности за одно нарушение судебной коллегией не усмотрено, поскольку таковыми согласованы разные оснований гражданско-правовой ответственности покупателя (не пересекаются).

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности (1 286 310 руб.), размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%), а также незначительный период начисления пени, добровольное согласование сторонами в спецификациях размера штрафа (421 ГК РФ) и длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки (пени и штрафа), взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «СтройХолдинг», значительно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора и спецификаций к нему при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «ЗМС-Технолоджи» положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции ООО «СтройХолдинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., таковая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу №А08-12443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

П.В. Донцов